[Magicseb]

Bonjour, pendant mes vacances dernières, un drame est survenu et j'ai cassé mon 85mm f/1.8 AF (mon sac m'a échappé des mains et 5 lame du diaph sont cassées et se ballade dans mon objectif!!!)
Après avoir fait le deuil de mon obj à portrait favori (heuresement en fin de séjour), je me pose une question: comment le remplacer
J'ai un D90 avec un 16-85, un 35 f/1.8, plus de 85  

Avant ce drame j'envisageais  moyen terme un 105 macro (pour du portrait de loin surtout) et à long terme le remplaçant du D300s

Ma pratique est surtout des photos de vacances, trekking, rando, urbaine, des portraits; donc il me faut un truc moyennement encombrant

voilà, je me suis renseigné en parcourant plusieurs forum et j'arrive à cette conclusion:
- reprendre un 85mm et un 105 macro, donc 2 obj, assez emcombrant
- faire le fou et prendre un 70-200 f/2.8: un télé qui me permettra de faire les 2 mais lourd en voyage, voyant et cher!!
- le 80-200 me semble compliqué car sur mon D90 je n'ai pas de correction fine de l'AF et je lis qu'il a souvent des pb de front/back focus

Voilà, j'espère que vous pourrez m'aider dans ce choix ...

[Philphil]

Le 70-200 est, à mon sens, plus adapté à la mode qu'au portrait.  Il est excellent, mais lourd et encombrant comme tu l'as remarqué.  Pour du portrait, ça peut être fatigant, d'autant qu'il induit par sa taille une certaine barrière entre le photographe et son sujet. Je sais de quoi je parle, j'en ai un et je l'utilise rarement pour ça. En plus, pour du portait tu vas l'utiliser entre 70 et 100mm, rarement plus surtout en DX. Le 85 mm est vraiment étudié pour du portrait; léger, très lumineux, discret, il est (presque) parfait.

Le 105 macro est très bien mais il faudra retravailler certains portrait pour les adoucir, il a l'avantage de disposer du VR, e qui est très intéressant en basse lumière, mail n'ouvre qu'à 2,8 au lieu de 1,8 pour le 85mm. L'aute avantage du 85mm, c'est qu'il ne te ruinera pas et te permettra d'acheter plus facilement un nouveau boîtier ou une autre optique.

Si j'étais à ta place, je privilégierais un autre choix: si tu sais que tu vas rester en format DX, tu prends le 50mm 1,4, excellent et pas cher pour du portrait rapproché avec un bokeh de toute beauté même en Dx, et un 105mm macro pour le portrait d'un peu plus loin, le VR et la macro. 

[Magicseb]

Merci pour ta réponse, mon 85, je l'utilisais surtout entre 2.5 et 4 (surtout à 2.8) car à 1.8 je le trouvais limite
Pour le 50, si je m'en prends un, se sera surement le dernier 1.8 mais pour l'instant, je m'en servirais que pour du portrait rapproché
mais ta reflexion est interessante, je réflechi... même si 2 fxes c'esr encombrant

[Philphil]

Euh, je me suis un peu emmêlé les pinceaux dans mon dernier paragraphe. Le 50mm 1,4 et le 105 macro, sont adaptés pour du portrait en DX mais sont aussi compatibles FX. On ne sait jamais. 

[kalou70]

Bonjour, je suis un peu comme Magicseb niveau photo quand il dit " Ma pratique est surtout des photos de vacances, trekking, rando, urbaine, des portraits; donc il me faut un truc moyennement encombrant "

Alors je sais j'ai déjà pas mal posté sur des sujets mais sans encore réussir à trouver ce qu'il me faut, car en parlant d'animalier, beaucoup m'envoyait vers un 120-400 mais je parlais surtout de l'animalier, du chevreuil qui va passer au loin, de la marmotte etc etc après je vais pas être pro là dedans, je ne pense pas ! Il est vrai que l'on m'a conseillé un 70-200 aussi mais après en aurais-je vraiment besoin, si ce n'est que c'est super oui avec le 2,8 mais je vois beaucoup de personnes ayant des 55-200 ou 70-300, ej vois pas trop la différence d'ailleurs et qui font de belles photos !
Alors vaut mieux perdre en luminosité et augmenter en zoom ou pas ? Tout en sachant que je suis déjà équipé du dernier Nikon 50mm 1.8 et d'un Tamron 17-50 2.8 mais il me faudrait quand même un bon zoom pour finaliser ma panoplie !

Donc courage à celui ou celle qui saura me conseillé lol !

[Blaco]

je vois beaucoup de personnes ayant des 55-200 ou 70-300

Vu que pour toi, la qualité du 70-200 2.8 n'est pas indispensable, au lieu de choisir entre 55-200 et 70-300, tu peux prendre le AF-S DX NIKKOR 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR, comme ça tu a les deux à la fois 

Si ce n'est pas une foudre de guerre question qualité (quoique pas si mauvais que ça d'après le dire des utilisateurs), mais c'est un objectif très complémentaire pour ceux qui ont un 18-55 ou équivalent 

[kalou70]

Si la qualité du 70-200 est bien je pense mais 200 c'est pas loin je trouve, sinon je voulais dire 55-300 et 70-300 où je ne voyais pas trop la différence

[Blaco]

55-300 et 70-300 où je ne voyais pas trop la différence

Le 55-300 est seulement DX, tandis que le 70-300 est FX (donc également DX) 

Il ont une ouverture identique 

[kalou70]

ok merci

[Xa3r0]

Et le 85 f3.5 macro. Alors ce n'est pas un 2.8 et encore moins un 1.8. Mais ça te permet d'avoir un 85 léger, compact, VR, et macro.

Surtout que tu dit utiliser ton ex 85 entre 2.8/4. Je pense pas que la différence sur les flous soit vraiment flagrante entre 2.8 et 3.5.  

[Albino]

Surtout que tu dit utiliser ton ex 85 entre 2.8/4. Je pense pas que la différence sur les flous soit vraiment flagrante entre 2.8 et 3.5.  

Flagrante: non... Visible: oui...
Ne pas perdre de vue qu'on tire le meilleur d'un objectif en le fermant un peu ;-)

[Sini]

Conseiller entre des focales fixes ou un zoom, je ne crois pas qu'on puisse plus que toi donner la réponse, c'est un compromis que seul l'utilisateur sait s'il correspond bien à ses attentes.

Chaque objectif a ses caractéristiques (en plus de la focale et l'ouverture), deux objectifs de la même focale n'ont pas forcément le même rendu.

Si tes prises sont plus ou moins préparées, les fixes sans tenir compte de l'encombrement, est souvent un meilleur choix à mes yeux, naturellement le 70-200/2.8 est un cas à part mais encombrant, lourd et cher...

Ceci dit des fixes aussi bons qu'ils soient, ne remplaceront jamais la polyvalence d'un zoom pendant l'action...

Je ne suis pas zoom mais j'imagine bien combien il peut être utilise pour celui qui en a besoin, c'est donc à toi de voir de ce que tu as besoin. Tu dois aussi voir à long terme, est-ce que tu comptes acheter d'autres objectifs? Si oui, le(s)quel(s), complémentaire(s) au choix actuel ou doublons?

Bref, seul ta réflexion pourra apporter réponse à cette question, souvent le portefeuille joue le rôle d'abritre

[Buzzz]

Merci pour ta réponse, mon 85, je l'utilisais surtout entre 2.5 et 4 (surtout à 2.8) car à 1.8 je le trouvais limite

Si tu avais lu les test de JMS, tu saurais que ce 85 mm pique à partir de f2.2 ! Donc pas besoin d'aller jusqu'à f2.8 ;)

Buzzz

[nikonchester]

+1 avec Sini, moi non plus je ne vois pas comment on pourrait se mettre à ta place ...
C'est un problème de compromis que seule la personne concernée pourrait trouver la réponse .

[Buzzz]

Conseiller entre des focales fixes ou un zoom, je ne crois pas qu'on puisse plus que toi donner la réponse, c'est un compromis que seul l'utilisateur sait s'il correspond bien à ses attentes.

100% d'accord : les zooms sont plus polyvalents en terme de range mais beaucoup moins si on raisonne en termes d'ouverture  par exemple (les fixes sont souvent plus lumineux et meilleurs optiquement). Et c'est à chacun de voir s'il a besoin de changer souvent de focale ou pas...

Ceci dit des fixes aussi bons qu'ils soient, ne remplaceront jamais la polyvalence d'un zoom pendant l'action...

Pas forcément, ça dépend du type d'action, c'est vraiment une question de besoin... ou pas. Et la polyvalence ça peut être pouvoir changer de focale (donc zoomer), mais ça peut être aussi la possibilité de travailler dans des conditions de lumière idéales ou au contraire dans des conditions pourries (dans ce cas un objectif lumineux sera beaucoup plus capable de s'adapter)... Bref, comme toujours, à voir en fonction de ses propres besoins et contraintes.

Buzzz