[jeantro]

bonjour

une petite question j'ai un objectif 18-105 et le 70-300 j'ai appris depuis peu sur ce forum que par exemple le 70-300 à 300mm on à un bon résultat à partir de f:8 et pas à f:5,6 et cette règle joue pour mal d'objectif je crois d'entré de gamme il ne faut pas utiliser les extrêmes  par exemple mon 18-105 je ne connais pas ça meilleur plage pour les grands ouverture  mais je suppose que ça ne doit pas être f:3,5 à 18mm

hors voici ma question existe t-il des objectif qui on un bon rendement à f:2,8

j'ai lu aussi sur le site d'un photographe que le 50mm 1.8 il obtenais les meilleurs résultat à f:4

[nikonchester]

On dit en général que pour avoir le meilleur piqué d'un objectif il faudrait le fermer de 2 crans.
C'est vrai que suite à cette constatation il vaut mieux avoir des objectifs qui ont de grandes ouvertures.
Concernant ta question existe t-il des objectif qui on un bon rendement à f:2,8?

Je répondrais que tu as tous les objectifs fixes qui ouvrent à f1,4 par exemple .

Sinon à part cela multitudes d'objectifs sont déjà très bons à f2,8 : AF-S 14-24mm, AF-S 17-55mm, AF-S 70-20 VRII, AF-S 80-200mm etc... mais encore meilleurs à f5,6.

Et le plus exceptionnel à pleine ouverture c'est certainement le 200mm f2 VR, si exceptionnel que même en fermant on y verrait pas grande différence, c'est pour dire ...

[Sini]

en effet, je confirme les dires de Nikonchester

Chaque objectif a sa courbe et ses caractéristiques, c'est pourquoi il est bon de bien connaître son matos pour correctement l'exploiter


Mais bon, un peu comme les voitures, peu de gens connaissent la bonne plage de leur moteur

[didierropers]

Il ne faut pas non plus confondre "bonnes performances" et "performances maximales".
Ca n'est pas parce qu'une optique est à son top à f/4 qu'elle est mauvaise à f/2.8

[cey-noris]

je crois pas qu'il y ai  des objectifs qui soit au top à f/2.8  à moins d'investir dans les très grandes ouvertures ou dans du tres lourd ( et encore , parmi tout les tests il n' y avait que le 200 mm f2 qui pouvait faire un truc pareil  )

[crumpler]

Salut


Le fait qu'un objo ultra-lumineux soit au top en fermant le diaph,
tient du fait que la profondeur de champ est plus forte à 5,6 qu'à 2,8.

Par ex, avec mon 135 f2 Ais, j'ai de meilleurs résultats à f4, bah oui la map manuelle c'est chaud à f2, mais quand le point est fait
où il doit être, rien à redire c'est top du top  8)

A+

[didierropers]

Le fait qu'un objo ultra-lumineux soit au top en fermant le diaph,
tient du fait que la profondeur de champ est plus forte à 5,6 qu'à 2,8.

Non, ça n'est pas un problème de PDC, c'est un problème de piqué.
Lorsqu'on fait des tests sur mire aux différentes ouvertures, la PDC n'intervient pas dans le résultat obtenu puisque la mire est plane.
A moins que les testeurs fassent une mauvaise mise au point, mais là, il faut leur trouver un autre emploi...

Après, en utilisation sur le terrain, c'est évident qu'à très grande ouverture, on peut cumuler une moindre performance en piqué et une mauvaise mise au point. Mais ce sont deux problèmes différents.

[jeantro]

merci pour votre éclairage sur ce sujet

par contre il y a quand même moyen de faire de bonne photo à f:2.8 même si c'est pas le meilleur rendement de l'objectif je vois pas mal de photo réussi sur le net dans cette ouverture

[crumpler]

Ah pardon je ne parlais pas de test sur mires, mais de photos...
jcrois quand même que tu ne comprends pas ce que j'ai écris, pas grave

Bon W E

[etienne.be]

merci pour votre éclairage sur ce sujet

par contre il y a quand même moyen de faire de bonne photo à f:2.8 même si c'est pas le meilleur rendement de l'objectif je vois pas mal de photo réussi sur le net dans cette ouverture

Tu peux avoir une photo "réussie" (...notion bien vague) sans être parfaitement piquée,
les meilleurs objectifs 2.8 sont bons des la pleine ouverture ( au centre, en,suite c'est surtout les bords qui progressent), par exemple, la définition d'un 300 2.8 varie peu avec l'ouverture.

[didierropers]

C'était le sens de mon intervention: ça n'est pas parce que, sur les tests, le rendement à PO est moins élevé que l'optique donnera forcément des résultats mauvais.
Si la MAP est bien faite, l'ouverture à f/2.8 sera tout à fait utilisable avec un piqué suffisant sur beaucoup d'optiques.

[didierropers]

Ah pardon je ne parlais pas de test sur mires, mais de photos...
jcrois quand même que tu ne comprends pas ce que j'ai écris, pas grave

Bon W E

Si, je pense comprendre tout à fait ce dont tu parles, mais tu confonds deux problèmes différents et qui n'ont pas de rapport entre eux:
1. le fait qu'à PO, les optqiues sont moins bonnes que lorsqu'on les ferme un peu (encore une fois "moins bonnes" ne signifie pas "mauvaises")
2. le fait qu'à PO, la MAP doit être absolument être précise, ce qui est parfois difficile à obtenir et peut aussi causer un manque de piqué.

Là où je ne suis pas d'accord avec ce que tu avances, c'est lorsque tu dis "le fait qu'un objo ultra lumineux soit au top en fermant le diaph tient au fait que la PDC est plus forte à f/5.6 qu'à f/2.8".
Car si on admet qu'on augmente le piqué grâce à la PDC, cela revient à dire qu'on admet que la MAP n'est pas correcte. Ce qui n'a rien à voir avec la qualité du piqué de l'optique.

[sirakuse]

J'ai un Tamron 17-50 et Sigma macro 150 qui tous deux donnent, à mon sens, de très bon résultats à pleine ouverture (2.8). Le Nikon 17-70 se débrouille bien également à pleine ouverture.

[Bignoz]

Et le 70-200 vr2, une merveille.

[Romain18]

Honnêtement, mon vieil AIS 300f2.8 n'à que peu de différence entre f2.8 ou f8 ou encore plus fermé. Et de toute manière, qu'il soit bon ou pas, si on achète un objectif avec des grandes ouvertures, ce n'est généralement pas pour l'utiliser à f8...Je pense que mon pourcentage de photos prises à 2.8 doit se situer dans les alentours de 100% ...Peut importe le piqué, faisons des photos et ne nous embarrassons pas des spécificités de l'objo!