Le stabilisé est il vraiment important à ce niveau là ? Ou alors oui il est carrément indispensable ?
Sinon le 50-150 à quoi de mieux ou de moi bien ?
Moi ce qui me gênais c'est que 200 déjà c'était court enfin je pense, ça serait plus pour faire de l'animalier ou randonnée
Ben le stab, ça dépend de la situation...
Le stab est utile quand tu n'utilises pas de pied et que ta vitesse d'obturation est inférieure à l'inverse de l'équivalent focale en full-frame (200mm en DX = 300mm en FX donc vitesse d'obturation à 1/300ème) => c'est de la théorie, dans la pratique ça dépend de chacun, certains photographes savent rester très figés et peuvent donc se permettre de descendre en vitesse, d'autres (comme moi) on toujours le "bougeant" (dans mon cas cette formule n'est valable que si le stab est activé
)
Les différences majeures entre le 50-150 et le 70-200 "Macro" sont:
- le range (comme tout le monde l'a remarqué)
- le poids et l'encombrement (800gr pour le premier... 1400gr pour le second!)
- le 50-150 n'est utilisable que sur les capteurs APS-C (DX)
- l'AF du 70-200 est débrayable
Lequel est le mieux... ma foi c'est chacun qui voit en fonction des caractéristiques propres à chaque objectif... disons qu'ils sont de qualité similaire
Effectivement, si tu espères photographier un oiseau à distance, même le 200mm sera trop court, il faudra le chercher sur la photo! au minimum un TC x1.4 s'impose et tu perdras 1IL sur l'ouverture, donc tu passeras de f/2.8 à f/4
Maintenant pour la randonnée, tu dois tenir compte du poids aussi... si c'est pour opter pour un objo de 1.4kg et le laisser dans une armoire car trop lourd, c'est dommage... Je vais t'avouer que mon dos ne se plaind pas quand je pose mon sac photo au sol :-) ça ne m'empêche pas de continuer à m'obstiner à me balader avec le sac rempli à raz bord, ça m'a juste valu 5 jours avec le dos coincé après 9 jours à porter mon barda (on ne rajeunit pas)