[yannjasper]

Bonjour,

Artiste plasticien, je fais en ce moment des photos de bulles en mouvement dans le ciel - je cherche à faire des agrandissements importants -
j'ai commencé par l'utilisation d'un D700 avec un 50 afd (1.4) - résultat ok mais je suis limité par la def. Le D3X très cher, et possédant un bon scan, j'ai opté pour l'achat d'un F5 d'occasion. En terme de rapidité d'af, pensez vous que ce couple F5/50 afd 1.4 est-il le plus adapté ?
J'ai ensuite un problème de suivi du sujet en fonction du vent, mais le zoom n'est pas la solution, j'ai essayé un 80/200, 105, 60, .. je perds
trop de temps dans la mise au point qui doit être ultra rapide. Je regarde le 24-70, mais gros investissement.
Si la def n'est pas encore suffisante, je vais essayer le moyen format (hasselblad), mais le travail va être très différent, ou la location du D3X, mais le numérique traite très mal le flou par rapport à l'argentique.

Merci pour votre aide !

Yann D

[gugs]

je ne suis pas sûr que les résultats seront exceptionnels. J'arrive maximum à tirer 20MPixels d'un film 24x36 avec un scanner professionnel Coolscan et la qualité n'est pas vraiment significativement meilleure que celle d'un bon 12MP numérique. Il y a moyen de faire mieux en moyen format (40MP et plus à partir d'un format 120) mais là c'est l'AF de course qu'il faut oublier. J'utilise un Pentax 645 qui est relativement rapide et comparable à un réflex "normal" mais ça reste très lent par rapport aux Nikons récents. Quant à l'AF du F5, ça reste pour moi un des plus rapides (5 capteurs mais le moteur est TRES accrocheur), je dirais même plus qu'un boîtier comme de D2X ou D3 avec un objectif léger comme le 50mm 1.4, du moins c'est l'impression que le F5 me donne. Mais encore une fois je ne suis pas sûr que cela va rendre le résultat significativement meilleur.

[yannjasper]

Merci pour votre réponse,
en terme de couple boîtier/optique, le 5O sera t-il le plus rapide
sur le F5 ? Après je regarde le 50 afs, mais il semble que les retours sont moyens
sur sa rapidité.
C'est pour une expo - si les neg sont bons, ils seront tirés à l'agrandisseur.
Les résultats du D700 sont biens, mais le traitement du flou, de l'arrière plan
est vraiment moyen - arrière plan : ciel nuageux.
il faut au moins que je fasse des tirages 80/120 cm voir plus.
Je pense jouer sur deux formats correspondant à une technique en rafale
avec des films 135 avec le F5- et des images uniques à partir de films 120 (hasselblad 503CW ou
mamiya 7 II)

[cramix]

Bonjour Yannjasper,

Comme vous l'envisagiez dans votre premier message, pourquoi ne pas essayer un D3x en location.
Vous auriez ainsi exploité au maximum les possibilités offertes par Nikon et si le résultat ne vous satisfait pas, vous tourner vers une autre alternative.
Cordialement.

[yannjasper]

Bonjour,

Oui vous avez raison.
J'ai trouvé un 28-70 d'occasion, l'autre problème que j'avais avec le 50, c'était l'éventuel recadrage
que je devais faire ensuite. Je vais reprendre sur un D700, sur F5, après sur D3X si c'est trop limité
en def. Parallèlement avec le blad pour voir.
Je vais aussi prendre un assistant, je faisais tout moi même, pas facile !

A suivre !!

[captainyvan]

"mais le numérique traite très mal le flou par rapport à l'argentique."

Première nouvelle !
En plus un F5, un F3, un F, c'est kif-kif.
La pelloche seule compte et aussi l'optique.
Un rien de connaissnce technique ne ferait pas de tort avant d'être aussi péremptoire.
Pourquoi se limiter au Blad, une Sinar 8x10, ce ne serait pas mal non plus !

[yannjasper]

Bonsoir !
Réponse musclée,
je pourrais essayer de faire ces photos avec ma chambre 4/5, mais j'ai besoin
d'un appareil rapide pour le point avec une possibilité de shooter à 8 im/S, ce que
m'offre le F5 pour un budget équivalent  à la location d'un D3X pendant 2 jours -
la possibilité de repasser sur l'argentique me parait intéressant d'autant plus que j'ai
cru comprendre que le D3X a du mal à enchaîner facilement les prises de vue en rafale en fichiers
RAW - après si j'utilise un 50 1.4 afd, je dois parfois recadrer - c'est pour cette raison que je vais
essayer un 28-70 mm d'occas pour optimiser le cadrage afin de pouvoir tirer de grands tirages.
Si je suis vraiment bloqué par la def, je vais essayer l'utilisation d'un hasselblad argentique, mais j'oublie
le mode rafale bien sûr.
Evidemment, la qualité de l'optique est importante - mais après cette étape, il y en a d'autres, en fonction
de la taille du tirage que l'on souhaite - ici pour expo. Si je veux du 150 /150 cm, je vais plutôt
opter pour le blad, 80/120, le D700 y arrive un peu  mais surtout sans recadrage, ...
Tout ça n'est pas simple effectivement - je travaille la dessus avec tests, tirages argentiques, impressions depuis
plus d'un an ..
Mais merci pour les conseils ! je suis preneur
Cela s'inscrit dans le cadre d'un travail professionnel, et c'est très humblement que je me permets de demander
conseils ..

[Heywood Floyd]

Je saisis mal pourquoi la définition est tellement un problème. Après tout, la netteté perçue dépend aussi de la distance à laquelle on regarde l'image imprimée. Cette distance croît avec la dimension du tirage, donc même si vous faites un très grand agrandissement, la distance du spectateur sera probablement suffisante pour éviter qu'il voie du flou -à condition évidemment que l'image soit bien nette au départ.

[yannjasper]

Vous avez raison,
mais un tirage d'expo, même si par sa taille, demande un certain recul, on s'approche
toujours pour regarder la matière, sa peau. On veut que ce soit parfait, à 4m ou à 5 cm.
Le numérique n'est pas très heureux pour ça si on le pousse dans ses limites - le grain argentique
est différent, on peut voir des tirages de 2m avec un grain énorme - cela peut passer, là bien sûr, cela est
 subjectif - mais je n'aime pas la matière du numérique quand l'agrandissement est trop important -
je jongle vraiment avec les deux techniques - et pour le grand format, d'un point de vue économique, l'argentique
est plus intéressant. Il y a ce moment de bascule, où il est nécessaire de passer d'une technique à une autre
qui n'est parfois pas facile à traiter.
C'est une période vraiment intéressant pour ça, car effectivement on peut s'équiper de matériel incroyable pour
des budgets encore raisonnables en argentique, pour des travaux spécifiques / ponctuelles.
C'est sûr que mes photos de famille sont prises en numérique.

[cramix]

Oui, époque bénie pour le moyen ou le grand format en argentique.   
Ce qui était impensable (financièrement) il y a vingt ans, devient réalité aujourd'hui.
Le grain argentique et le "bruit" numérique ne sont pas semblables.
Le premier est régulier et est parfaitement utilisable dans certaines circonstances, voire souhaité.
Le second est irrégulier sur un même cliché et désagréable à l'oeil.
Je comprends bien votre problème, mais la photo c'est malheureusement une question de compromis.
Je me souviens de superbes inversibles a partir d'un Hasselblad.
Cordialement.

[captainyvan]

Un peu n'importe quoi.
Le grain argentique est beau non parce qu'il est régulier mais parce qu'il est aléatoire.
C'est le bruit (grain) régulier numérique qui peut gêner certain.
Mais il existe de très bons programmes pour rendre toutes sortes de grains.
Et de nouveau, je défie avec de bons tirages à partir de bons fichiers ou de bons négatifs de faire la différence sur un 50x60.
Ce qui est vrai aujourd'hui ne l'était pas il y a quelques années.
Il faut vivre avec son temps.

[yannjasper]

Vous avez raison sur de petits tirages,
mais tirez une photo de 150 par 150 à partir d'un
fichier 12 MPX - RAW, comparé à un neg moyen format,
ou num HD 40 MPX et plus, il y aura nécessairement de grosses
différences - il y a un bon outil en fonction de la taille du
tirage - c'est tout.
Sur de petits tirages, bien sûr - aucun problème. Mais ça, tout
le monde le sait - après ça se complique nettement si on recherche
vraiment le top (financièrement) / ou le parfait compromis (maîtrise technique).
Et c'est ce qui est intéressant actuellement, on peut jongler avec un nombre
d'outils incroyables, mais cela rend aussi les choses plus compliquées  et intéressantes
en même temps ... !

[Buzzz]

Et de nouveau, je défie avec de bons tirages à partir de bons fichiers ou de bons négatifs de faire la différence sur un 50x60.

C'est vrai sur quelques images, beaucoup moins sur une série.

Buzzz

[cramix]

Un peu n'importe quoi.
Le grain argentique est beau non parce qu'il est régulier mais parce qu'il est aléatoire.
C'est le bruit (grain) régulier numérique qui peut gêner certain.
Mais il existe de très bons programmes pour rendre toutes sortes de grains.
Et de nouveau, je défie avec de bons tirages à partir de bons fichiers ou de bons négatifs de faire la différence sur un 50x60.
Ce qui est vrai aujourd'hui ne l'était pas il y a quelques années.
Il faut vivre avec son temps.

Bonjour Captainyvan,

Oui, incontestablement le temps est au numérique avec ces avantanges évidents (inutile de les citer).
Les zones d'ombre en numérique produisent du bruit qui n'est pas visible sur le reste de l'image exposée correctement.
L'évolution est permanente et dans quelques années, ce problème fera sans doute partie de nos souvenirs.
Sans nostalgie aucune, un inversible 6x6 vaut la peine d'être vu. Par simple curiosité.
Cordialement.

[captainyvan]

Bien d'accord, mais comparons ce qui est comparable.
Nos réflex numériques, ce sont les successeurs du 24x36.
Et en argentique une dia 6x6 a toujours eu un rendu supérieur à une dia en 24x36.
Rendu oui, mais qualité graphique, c'est autre chose.