[remenfl]

Bonjour à tous,

Après de longs mois de réfléxion, j'ai acquis en mars dernier le D7000 couplé au 16-85. Jusqu'ici, il me donne bien du plaisir et je peux dire que je m'éclate avec, surtout depuis que j'essaie de prendre 90% de mes photos en mode M (j'avoue mettre encore du temps à faire mes réglages mais bon, je crois que c'est comme ça qu'on s'améliore).

Aujourd'hui je me pose 1 question pour l'achat d'un téléobjectif. Il y a 5 mois je pensais acheter le nikkor 70-300 mais il est peu lumineux, ouverture glissante et mou entre 200 et 300 mm d'après ce que j'ai pu lire! En fouillant à droite et à gauche sur Internet je suis tombé sur le sigma 70-200 F2.8 macro qui a l'air d'avoir de bonnes critiques, qui est lumineux, mais non stabilisé. Pour 400 € de plus ( soit env 1000 €), on peut l'avoir en version stabilisée!

Alors voilà, j'aimerais avoir vos avis et critiques éventuelles sur ces 3 objectifs :
Nikkor 70-300
Sigma 70-200 non stabilisé
Sigma 70-200 stabilisé

Le fait de prendre le sigma non stabilisé va t'il s'averer handicapant ? Que valent ces objectifs sur D7000?
Je sais que les prix ne sont pas les mêmes mais je souhaiterais que vous n'en parliez pas, je préfère lire les points forts et points faibles!

Merci d'avance.

PS: au petits malins du forum,  inutile de m'annoncer l'eventualité du nikkor 70-200 F2.8 car hors budget

[didierropers]

PS: au petits malins du forum,  inutile de m'annoncer l'eventualité du nikkor 70-200 F2.8 car hors budget

Oui, mais rien n'empêche les petits malins de te conseiller l'un des 80-200 f/2.8
AFD monobague
AFD bibague
AFS
Il y a le choix et ils sont tous excellents. On les trouve à des tarifs très intéressants d'occasion.

[Vieux Loup]

Je suis d'accord avec Didier; les 80-200 a partir d AFD-ED sont excellents et a des bons prix. Par contre, pourquoi pas un 50-150 de Sigma? Plus leger, bonne qualité. Les 80-200 et plus sont faits pour les FX!

[remenfl]

Pour quel usage le téléobjectif que je souhaite acheter, ça c'est une bonne question !
Bien sûr pour faire un peu de l'animalier car avec mon 16-85, je suis souvent un peu court (il y a de beaux rapaces dans ma campagne et des cerfs que je vois pas loin de chez moi). Après, j'aime beaucoup faire du portrait, de jour comme de nuit ou du moins en milieu peu éclairé. Et enfin du paysage et photos de rue.
Ca fait beaucoup de chose pour un seul objectif!

Alors quel conseil me donnez vous pour ce télé ?

[Weepbitterly]

Pour : portrait / paysage / photos de rue, un 300mm n'est pas forcément utile : un 70-200 ou 80-200 devrait convenir.

Pour de l'animalier (en particulier les oiseaux), 300mm est souvent trop court. Il vaut mieux s'orienter vars un 400mm (ou plutôt un zoom xxx-400, parce que les tarifs des 400 fixes ne sont pas à la porté de toutes les bourses, surtout si elle sont un peu plates ).

Une alternative pourrait être un 70-200 + doubleur de focale. Certes, ton 200 x 2 ouvrirait à 5.6, mais si la photo animalière est une activité occasionnelle, ça pourrait être un bon compromis.

[remenfl]

Ok, alors quid !

Le 70-200 étant légèrement hors budget, quel 80-200 ?

[Buzzz]

Ok, alors quid !

Le 70-200 étant légèrement hors budget, quel 80-200 ?

La réponse est déjà donnée plus haut : éviter le 80-200/2.8 AF monobague, car il est dépassé côté AF. Par contre pas de problème avec la version suivante, le 80-200/2.8 AFD monobague, ou encore la version d'après, le 80-200/2.8 AFD bibagues (identique au précécent, seule l'ergonomie change*). Ces 3 là ont exactement la même formule optique... Après il y a le 80-200/2.8 AFS, plus gros, plus rapide, un poil meilleur... et plus cher en occasion. Il a été remplacé par le 70-200/2.8 AFS G VR I que certains trouvaient légèrement moins bon, jusqu'à l'arrivée du 70-200/2.8 AFS G VR II qui a remis les pendules à l'heure.

Pour plus d'infos, utiliser la fonction recherche, car le 80-200/2.8 et ses variantes est un sujet qui revient très souvent.


*et l'ajout d'un collier de pied, absent des versions monobagues (pas forcément indispensable selon l'utilisation)

Buzzz

[Weepbitterly]

Il y aussi des 70-200 chez Sigma et Tamron, comme indiqué dans le 1er post.

[remenfl]

Bon alors quid bis

Importance de la stabilisation sur ces optiques ?
Vu le poids des bêtes, ça doit quand même être utile non ?

[didierropers]

C'est certain que la stabilisation est utile dans certaines conditions. Mais avec une optique qui ouvre à 2.8 et un boitier qui monte très bien en sensibilité, les limites sont repoussées assez loin avant d'avoir besoin de la stabilisation.
En journée, aucun problème: f/2.8 + légère montée en iso et tout va bien.
En utilisation concert, par exemple, ça force à monter un peu plus. Mais rien d'impossible quand même.
Quelques exemples en conditions de faible luminosité avec le monobague AFD:

[Buzzz]

Importance de la stabilisation sur ces optiques ?
Vu le poids des bêtes, ça doit quand même être utile non ?

Je n'ai jamais ressenti le manque de stab avec le 80-200/2.8, que ce soit en argentique (F80/F5) ou en numérique (D70/D200/D700). Sur le 300/4 avec TC je dis pas, mais pas avec ce zoom.

Buzzz

[remenfl]

Je ne suis pas un expert mais je trouve tes photos excellentes 

Avec quel appareil tu les a faites ? D700 ou D90 ?
Je suppose que tu n'avais pas de trépied pour stabiliser ?!
A combien t'es monté en ISO ?

C'est certain que la stabilisation est utile dans certaines conditions. Mais avec une optique qui ouvre à 2.8 et un boitier qui monte très bien en sensibilité, les limites sont repoussées assez loin avant d'avoir besoin de la stabilisation.

Dans quelles conditions la stab est-elle nécessaire? Penses tu que le D7000 peut compenser le manque de stab?

1,300 kg, c'est pas trop lourd ?