pas tout à fait d'accord, parce que l'on peut utiliser le 300/4 comme un 600/8 avec un TC2, ce qui est inaccessible au 120-400.
Un 300/4 utilisé avec un doubleur n'est pas vraiment réaliste car l'image est trop dégradée : le 300/4 AFS s'en tire à merveille avec le TC-14, encore bien avec le TC17 mais de l'avis général c'est déjà la limite si on veut conserver une qualité d'image correcte. Le TC-20 est à réserver au 300/2.8
Et puis de toutes façons à partir du TC-17 (et encore plus avec le TC20) l'utilisation d'un trépied lourd est plus que recommandée, parce qu'à main levée, comment dire...
Et pour les oiseaux, on est jamais assez près.
C'est vrai. Mais il ne faut pas penser uniquement en termes de focales. Il faut aussi soigner l'approche. Avec un peu d'expérience, on peut s'approcher vraiment très près des animaux, en tout cas bien plus que ce qu'on imagine quand on débute. Mais ça se mérite...
Le reste du temps, on peut l'utiliser sans TC, ou avec le TC 1.4 et je crois vraiment qu'il est un cran au dessus optiquement parlant.
Seul, oui. Avec le TC-14 sans doute mais de façon déjà moins évidente.
Quant au flou de bougé, cela relève d'avantage de la dextérité et l'expérience du photographe. Nous ne sommes malheureusement pas tous égaux devant le flou de bougé.
C'est vrai, mais quand on arrive à des focales supérieures à 300-400 mm, les différences d'un individu à l'autre ont un impact minime : "tenir" au 1/30 plutôt qu'au 1/50 représente une grosse différence avec une focale courte, mais "tenir" le 1/125 plutôt que le 1/250 quand il faut 1/1000 pour être net n'est pas d'une grande utilité. Et on en revient à la même chose : à 400 mm, sans stab, si la lumière n'est pas généreusement de la partie, dur dur.
Mais je dois dire que Buzzz a parfaitement raison, il faut mettre tous les éléments sur la table !
La stabilisation pourrait t'aider si tu ne peux pas monter iso.
A mon avis c'est l'utilisation qui dicte le choix du matériel. Dans une configuration plutôt statique, le fixe est une meilleure solution dans la plupart des cas, car on profite de toutes les qualités du matériel sans trop être pénalisé. Même si avec le doubleur l'image sera de toutes façons dégradée, mais au moins on sera moins dans la nécessité de pousser la sensibilité pour éviter le bougé (sur trépied). Sauf bien sûr si une vitesse élevée est indispensable pour un sujet remuant. Le problème c'est que le 300/4 n'est pas très lumineux (ce qui le pénalise facilement côté vitesse), pour certaines utilisations le 300/2.8 s'impose (mais c'est un autre budget hélas)
Si on parle balade le zoom est plus indiqué, car il est plus maniable et plus polyvalent, avec en prime pas de TC à monter/démonter (et à acheter !), moins de problèmes de bougé grâce au stab...
La qualité optique est réputée moins bonne mais les zooms actuels ne s'en sortent pas si mal, pourvu que l'on ait un bon exemplaire et une bonne mise au point (cf les tests sur mire). Pour les photos type "sous bois", utiliser un objo non stabilisé devient vite une corvée à cause du manque de lumière. L'idéal dans ces situations ou la lumière fait défaut étant un zoom ou un fixe lumineux ET stabilisé (mais cela a un coût élevé hélas).
Juste un mot pour préciser si que la stabilisation est une aide parfois précieuse, on ne peut pas tout lui demander : une photo à main levée au 1/30 à 400 mm sera floue, stab ou pas ! Certains on trop vite tendance à l'oublier...
Quoi qu'il en soit ce type de choix n'est pas facile. En général les photographes qui se passionnent pour l'animalier finissent par mixer fixes et zooms (sauf à être très spécialisés)... avec ce que ça implique financièrement parlant.
Buzzz