[Richm]

Bonjour,

Je regarde actuellement les téléobjectifs, notamment les 70-300. Le but étant de faire avec mon D90 de la photo d'animaux et éventuellement du portait "volé".

J'ai pour l'instant repéré :
- Le Tamron 70-300 mm / 4-5.6 AF LD Macro 1:2
- Le Nikon AF 70-300 mm f/4-5.6
- Le Nikon AF-S VR 70-300 mm f/4.5-5.6G


En terme de prix et de caractéristiques, les 2 premiers se valent.

Le 3ème par contre est 3 fois plus cher (500 € contre 160), plus lourd (dans les 300g de plus) et ouvre un tout petit peu moins grand (4,5 contre 4 à 70 mm). Par contre, son avantage indéniable est le VR.

Vu les disparités de prix, mon intuition serait d'opter pour le nikon non stabilisé, car ce n'est pas sur ce type d'objectif que je suis prêt à investir.


Je cherchais donc l'opinion de personnes confirmées :
- Les 2 1ers sont-ils quand même d'une qualité acceptable, ou bien sont-ce des "culs de bouteilles" ?
- Le VR justifie-t-il à lui tout seul les 350 € d'écarts ? Ou bien y a-t-il autre chose ?

[Cl@ude]

Tout dépends de la qualité optique (formule optique, traitement des lentille), la fabrication, la vitesse de l'AF, stabilisation...

Mais entre le 70-300 AF-D G et le 70-300 AF-S G il n'y a qu'une génération et pourtant le premier est franchement médiocre a tout point de vue alors que l'autre et plutôt pas mal (vu la gamme de prix).

Suffit de comparer les 70-200 2,8 entre Tamron, Sigma et Nikon, ça va de 700 a 2500 euro pour les même focal et la même ouverture...

[Vieux Loup]

Prends le Tamron stabilisé, le type VC, c'est a mon avis le meilleur des 70-300 sur le marché. Il est nette sur toute la focale est entre 200 et 300mm il est meilleur que le Nikkor. Ceci étant dit, les 2 sont bons , mais il vaut la peine d'avoir la stab sur ce type d'objectif!!!

[Cl@ude]

Prends le Tamron stabilisé, le type VC, c'est a mon avis le meilleur des 70-300 sur le marché. Il est nette sur toute la focale est entre 200 et 300mm il est meilleur que le Nikkor. Ceci étant dit, les 2 sont bons , mais il vaut la peine d'avoir la stab sur ce type d'objectif!!!

Je suis tout a fait d'accord avec toi, mais ont est loin des 160 euro...

[Jarjar]

Prends le Tamron stabilisé, le type VC, c'est a mon avis le meilleur des 70-300 sur le marché. Il est nette sur toute la focale est entre 200 et 300mm il est meilleur que le Nikkor. Ceci étant dit, les 2 sont bons , mais il vaut la peine d'avoir la stab sur ce type d'objectif!!!

En effet mais ce n'est pas de celui-ci dont parle Richm.

Et pour répondre à ce dernier, des 3 cités, seul le Nikon VR est bon, les 2 autres sont des culs de bouteille. Et attetion, le Nikon non VR existe en 2 versions (AF-D ED et AF G). Le ED, plus cher est juste moyen, le G est franchement mauvais (et je peux l'affirmer, je l'ai...!!!)

[nikal437]

Bonjour,
Vous pouvez trouver le test particulièrement positif du 70_300mm Tamron vr sur le site du "Monde de la Photo"par JM Sépulchre.
Cordialement.

[Richm]

En effet mais ce n'est pas de celui-ci dont parle Richm.

C'est parce que je ne l'avais pas repéré !

Mais si les 2 objectifs à 160 € ne sont pas très qualitatifs, ce Tamron stabilisé peut éventuellement me permettre de couper la poire en deux. Je le vois à 370 € sur le net, ce qui est quand même bien en dessous du Nikon VR.
Si en plus du VR, la qualité est au rendez-vous par rapport au Tamron et Nikon "à 160", cela peut être intéressant.

[Richm]

Bonjour,
Vous pouvez trouver le test particulièrement positif du 70_300mm Tamron vr sur le site du "Monde de la Photo"par JM Sépulchre.
Cordialement.

Merci pour cet article intéressant.
Cela me conforte dans mon idée d'opter pour cet objectif certes pus cher que les 2 premiers, mais qui a l'air d'être d'une autre qualité tout en restant très abordable.

[Buzzz]

Vu les disparités de prix, mon intuition serait d'opter pour le Nikon non stabilisé, car ce n'est pas sur ce type d'objectif que je suis prêt à investir.

Le Nikon non stabilisé est aussi moins bon, c'est donc un objectif dont tu seras amené à te séparer plus facilement et rapidement : si tu dois en racheter un autre quelques temps plus tard, ou est l'économie ? D'autre part, pour nous, les photographes amateurs, l'achat de matériel photo est une dépense (catégorie "loisirs"), pas un investissement : pour cela les banques proposent des produits plus intéressants pour qui a de l'argent à placer.

- Le VR justifie-t-il à lui tout seul les 350 € d'écarts ? Ou bien y a-t-il autre chose ?

Ils ne jouent pas dans la même catégorie : l'un est un produit d'entrée de gamme et est relativement simple, l'autre est dans la gamme expert :  l'AFS dispose d'une construction supérieure, d'une motorisation interne (à moteur ultrasonique), d'un dispositif de stabilisation, d'une formule optique plus complexe...

Mais si les 2 objectifs à 160 € ne sont pas très qualitatifs, ce Tamron stabilisé peut éventuellement me permettre de couper la poire en deux. Je le vois à 370 € sur le net, ce qui est quand même bien en dessous du Nikon VR.
Si en plus du VR, la qualité est au rendez-vous par rapport au Tamron et Nikon "à 160", cela peut être intéressant.

Le Tamron stabilisé offre une alternative relativement économique, mais est-il aussi performant que le  Nikon ?

Buzzz

[Migou46]

Bonjour, je suis d'accord le Nikon 70 x 300 en version G n'est pas bon du tout, moi je possède le Nikon AFD ED, je fais de très bonnes photos, je l'ai depuis pas mal d'année sans aucun problème technique ni de réparation, mais il est encore pas mal chère en occasion.

Bonnes salutations

Migou46

[Richm]

Le Tamron stabilisé offre une alternative relativement économique, mais est-il aussi performant que le  Nikon ?

Buzzz

En effet Mr Aldrin, là est la question.

J'ai fait une croix sur le Nikon VR, car pour mon usage occasionnel de cet objectif, le prix est trop élevé.
Je préfère quand même payer un peu plus cher si la qualité le justifie, d'où mon hésitation sur ce Tamron stabilisé.

[PierreE]

Le 70-300 VR AFS est à 400€ sur cameranu.nl......

et oui le VR est nécessaire. Sauf si tu as un trépied, le temps de prendre le temps de faire la photo, tout ça.

Par contre tu as aussi le 55-300, récent, mais l'inconvénient est qu'il est soit en AF M soit en AF-A. Le 70-300 est en A/M, et ça, c'est le pied une fois qu'on a goûté la modification manuelle du focus après autofocus....

[Cl@ude]

et oui le VR est nécessaire...

Si tu le dit...
Perso le jour ou nikon fait un 70-200 2,8 sans le VR je saute dessus car le VR je ne l'active jamais vu mon utilisation.
Pareille sur mon 300 mm que j'utilise a mains lever et qui n'a pas le VR.

[PierreE]

ben c'est que tu as la chance de ne pas avoir la tremblote !

car perso sans VR, photgraphier un léopard à 300 mètres,  j'ai du mal.....