[Budha bass]

Bonjour,

J'ai chercher mais n'ai pas trouver de réponse à ce sujet,

J'aurais aimé savoir qui utilisais ce 14-24 en Dx et quels en étaient les résultats ?
(oui, je sais, c'est équivalent 21-36)

Comme apparemment certains disent qu'il peut remplacer les focales fixes, je me pose la question.
ce pourrait en faire un bon grand angle en Dx je pense.

(Pourquoi ce 14-24 au lieu d'un 10-x ou 12-x , simplement pour la raison d'un passage au Fx
qui pourrait me combler en haut iso par la suite, n'étant pas le point fort du D80, car je doute
d'un capteur haut-isos en format Dx ... mais peut-être ai-je tord ?)

Et vous ce 14-24 sur Dx ?

[Weepbitterly]

Cet objectif est plutôt destiné aux boitiers FX, d'où son range, qui en fait un confortable UGA.

Vu sa lentille avant déjà très proéminente, je n'ose pas imaginer à quoi elle ressemblerait si cet objectif couvrait le 12 ou le 10mm (ni son volume ni son prix ).

[tigerwoods]

cette Hénaurme pièce d'optique est d'ores et déjà dans la légende des plus belles réussites de Nikon.  Aucune raison, mais vraiment aucune (sauf poids, encombrement, prix aussi démesurés que ses qualités) de ne pas donner de bonnes images sur DX !

[Cl@ude]

C'est une excelente optique mais plus vraiment l'ultra grand angle qu'il est en Fx, je lui ai préférer le 11-16 2,8 tant que je suis en Dx.

[Budha bass]

Disons, que j'y vois 2 intêret :

Il est bien utilisable en Dx en couvrant le 14-18 que je n'ai pas ... et est meilleur que mon 18-200 sur la plage 18-24 ... tout benef donc.
D'autant que pour mes vacances, je me demande si un GA (pas UGA donc) ne serait pas idéal (dans les pyrénées)

Ensuite, je compte plus tard (6 mois à 1 an) investir dans un autre boitier surement Fx.
Aussi en Fx, j'utiliserais le 50, le 70-200 mais je n'ai rien sous 50 dans ma besace qui pourra satisfaire en Fx ...

Dans un premier temps et en attendant un 24-70 par la suite je pense que le trio :
14-24 / 50 / 70-200 couvrira mes besoin. (avec peut être un 35 pour combler le gap entre 24 et 50 quoique)

Est-ce que mon raisonnement vous semble farfelu ?

[jacdesalpes]

ne pas oublier qu'en DX il ne couvrira pas 14-24 mais 21-36 

[tigerwoods]

ne pas oublier qu'en DX il ne couvrira pas 14-24 mais 21-36 

- Non.
Un 14-24 couvre le 14-24, en DX, FX et même en ZX. Sur le D80 de "Budha bass", le 14-24 se compare sans rien changer à son 18-200, point à la ligne.

- Budha bass connaît l'histoire du x1.5, cf son 1er post dans ce fil.

[jacdesalpes]

Ce n'est pas moi qui le dit mais Nikon !

14-24mm f/2.8G ED AF-S NIKKOR

Optique révolutionnaire ultra grand-angle, ultra-lumineuse. Cet objectif professionnel remarquable comporte un traitement nanocristal pour réduire les images parasites et les reflets, et assure une netteté du centre à la périphérie qui peut être supérieure à celle de certaines focales fixes.

     Zoom NIKKOR ultra grand-angle professionnel.
    Plage de focales de 14-24 mm (équivalent au format DX : 21-36 mm).Angle de champ 114° - 84° (90° - 61° avec un appareil photo au format DX)
    Traitement nanocristal pour réduire les images parasites et les reflets.
    Moteur SWM (Silent Wave Motor) pour un autofocus silencieux et rapide.
    Lentille en verre ED pour réduire les aberrations chromatiques.
    Joint en caoutchouc sur la monture.
    Basculement en mise au point manuelle immédiate (mode M/A ou M).
    Parasoleil intégré.
    Etui souple CL-M3 fourni.
    

[Weepbitterly]

On n'utilise pas un 14mm (ou un 14-24, ou un équivalent 21mm en DX) tous les jours : c'est un range de focales assez particulier qui demande beaucoup d'attention dans le cadrage et la composition, non seulement parce qu'il éloigne les plans lointains mais aussi et surtout parce qu'il faut bien maîtriser les fuyantes, très visiblement convergentes (ou divergentes). Il ne s'agit pas d'un défaut optique mais d'une caractéristique commune à tous les UGA.

Si tu veux faire un essai pas trop cher, regarde le Samyang 14mm (en version AE de préférence), qui couvre le format FX. Certes, la qualité optique n'est pas au niveau du Nikon 14-24, avec un élargissement des zones extérieures bien perceptible et des AC peu discrètes, mais le prix n'est pas le même non plus (sans parler du poids et de la place à prévoir dans le sac photo ).

[tigerwoods]

Ce n'est pas moi qui le dit mais Nikon !
14-24mm f/2.8G ED AF-S NIKKOR
[...]
Plage de focales de 14-24 mm (équivalent au format DX : 21-36 mm

Stupéfiant, si Nikon lui même se met à débiter des co***eries        

C'est en effet très très mal rédigé. On peut en effet comprendre en lisant çà que ce 14-24mm devrait se comparer à un hypothétique "21-36mm DX". Et çà c'est archi-faux, naturellement.

Je suppose que le rédacteur de cette ânerie voulait dire : "ce 14-24 monté sur un boitier à capteur DX, sera équivalent à ( = cadrera comme) un 21-36 monté sur un boitier à capteur ful frame." ce qui n'est pas du tout la même chose !

il n'en demeure pas moins cette évidence : ce 14-24 monté sur capteur DX cadre exactement comme n'importe quellle autre optique DX de la même plage de focales !!

un peu de lecture, peut-être, pour se remettre bien à jour : http://www.nikonpassion.com/tutoriel-tout-savoir-sur-les-formats-dx-et-fx-nikon-compatibilite-et-equivalences/

[Weepbitterly]

Nikon parle bien d' "équivalent" , "qui a la même valeur ou la même fonction que", ce qui n'est pas faux, bien qu'on préfère généralement l'expression "cadre comme", plus exactement descriptive du phénomène.

Mais "Budha bass" a, je crois, bien compris la différence FX/DX

[tigerwoods]

Nikon parle bien d' "équivalent" , "qui a la même valeur ou la même fonction que", ce qui n'est pas faux, bien qu'on préfère généralement l'expression "cadre comme".

non non. l'expression utilisée par Nikon "équivalent au format DX" n'est pas approximative, elle est FAUSSE. Elle laisse entendre que ce 14-24 a pour équivalent au format DX un 21-36. C'est d'ailleurs ce qu'a compris jacdesalpes, et on ne peut lui en faire grief. Mais c'est faux.

[Budha bass]

Je plussoie.

Pour moi, un 200mm fx reste un 200mm dx,
le Dx (par exemple 10Mp) de mon D80 n'est ni plus ni moins qu'un crop d'un capteur Fx de 20Mp
le format Dx n'est qu'un capteur de la moitié de la surface d'un capteur Fx (si on considère la même
densité de pixels, x pixels par mm² )

Le Dx ne fait que réduire l'angle de champ mais ne "rapproche" pas le sujet du capteur.

Autrement, il suffirait d'avoir un capteur de la taille d'une tête d'épingle
(tiens, par exemple le capteur d'un smartphone et de lui adjoindre une optique de 100mm f2.8,
ce qui transformerait la focale en 800mm f2.8 )

Alors en Animalier, il faudrait donc un smartphone avec une optique de 100mm ?
C'est un raisonnement qui ne tiens pas ...

Bon, ceci dit, vous utilisez ce 14-24 en Dx ?

[Weepbitterly]

Tigerwoods est l'un des auteurs et l'initiateur de ce tuto (auquel j'ai très modestement contribué en illustration) : http://www.nikonpassion.com/tutoriel-tout-savoir-sur-les-formats-dx-et-fx-nikon-compatibilite-et-equivalences/

Donc on peut plaisanter sur le sujet, mais avec modération (sic).

Alors en Animalier, il faudrait donc un smartphone avec une optique de 100mm ?
C'est un raisonnement qui ne tiens pas ...

Tu ne crois pas si bien dire. Les petits compacts avec une fonction "macro" sont capables d'images bluffantes, sans prise de tête.

Et pourquoi pas les smartphones ? Bon, la qualité extrême ne sera pas au rendez-vous et un zoom eq. 800mm n'est pas pour demain, mais...

[tigerwoods]

(tiens, par exemple le capteur d'un smartphone et de lui adjoindre une optique de 100mm f2.8,
ce qui transformerait la focale en 800mm f2.8 )

C'est un remarque très pertinente. Pourquoi ca ne marche pas? celà réclame de prendre en compte deux points
1) la définition des optiques
Plus le capteur est petit, plus l'image réelle (celle qu'on regarde) doit être grossie, et donc plus la qualité de l'optique doit être grande. Les très bonnes optiques séparent 120 paires de lignes par millimètre. A titre de comparaison, un capteur de 12mpix 1/2.3" d'un powershot récent exigerait une définition de 330 paires de lignes de la part de son optique, pour exploiter tous ses pixels. Même pas en rêve !
2) la diffraction
dès f2.8, la diffraction (taille de la tache d'airy)  atteint 1.7µm, une taille déjà supérieure aux minuscules photosites de ces compacts (1.4µm). Et plus tu vas fermer le diaf, pire ce sera !

Donc ton idée marche, mais avec une définition (npmbre de pixels utiles) trop faible pour que ce soit vraiment exploitable.