[jbb]

Bonjour à tous,

J'utilise un Sigma 150 macro non stabilisé.
Pour que des macro photos nettes, je shoot à 1/200 et çà se passe plutôt bien.

J'ai pris récemment des photos de paysage avec ce même objectif.
J'ai tout naturellement shooté à 1/200 aussi.

Quelle ne fut pas ma surprise de voir les montagnes au fond floues et pourtant, la mise au point à l'infini se faisait sur elles.
J'étais en réglage priorité vitesse pour justement la bloquer à 1/200, l'ouverture variant en fonction de lumière et l'exposition était jugée correcte par le boitier.
Autres éléments : iso 200, F6.3

Dois-je déduire de cette expérience que plus le sujet est loin, plus il faut diminuer la vitesse ?
Si oui, a combien faut-il prendre un paysage avec mon 150 ?


Merci pour vos commentaires.

[tigerwoods]

sur quel boitier ?

sur FX, tu es dans la zone de sûreté par rapport à la bonne vielle règle vitesse >= focale (200 > 150)
sur DX, tu es un peu dans la zone rouge. (200 < 150*1.5 = 225)

Tout celà dépend bien sûr de la tremblote de chacun, mais on peu dire avec certitude qu'en DX, tu n'es pas dans la zone de sûreté.

C'est tout ce même simple d'essayer !! met toi à 1/500 (ou mieux, sur un pied) et si c'est bon, tu sauras pourquoi c'etait pas net à 1/200. 

[jbb]

J'utilise un DX et cela réponds donc indirectement à ma question : aucun rapport avec la distance du sujet, c'est bien çà ?

[Sini]

faudrait poster un photo pour en avoir le coeur net...

>TigerWoods


j'avoue que j'ai souvent pensé à ce rapport vitesse mini et focale en fonction de la taille du capteur, après quelques réflexions je m'étais dit que la taille du capteur n'a aucune influence puisque juste un peu plus grand, je m'imaginais donc le bougement des rayons par rapport au point focal, la taille du capteur joue donc bien un rôle? C'est vrai que j'aime flirter avec les limites inférieures, ça peut faire le jour et la nuit

Keskeckonplikélafoto 

[MyGal]

Autre piste à explorer, l'ouverture.
F 6.3 me semble trop ouvert pour une photo de paysage.

[jbb]

Autre piste à explorer, l'ouverture.
F 6.3 me semble trop ouvert pour une photo de paysage.

Tu ouvrirais à combien pour un paysage ?

[tigerwoods]

Autre piste à explorer, l'ouverture.
F 6.3 me semble trop ouvert pour une photo de paysage.

Aucun rapport.

jbb nous indique faire une map à l'infini et observer des montagnes floues.
or, 150mm focale, f6.3, map infini  ==> premier plan net à 180m. je suppose que les montagnes sont à plus de 200m, non ?  

[jbb]

Pardon d'insister, mais c'est toujours pas clair dans mon esprit 
Est-ce que la distance influe sur le risque de bougé, dès lors, naturellement, que le sujet en question est dans la zone nette ??

Autrement dit, aurais-je du tenter a 1/500, en montant les iso, juste parce que le sujet, les montagnes, étaient loin ?

Ci-joint m'image en question.

Sinon, la seule explication serait que la MAP n'ai pas été réglée sur l'infini ??
De mémoire, je l'avais réglé sur l'infini à la main, sans l'AF ... mais comment être absolument certain ?

[tigerwoods]

Pardon d'insister, mais c'est toujours pas clair dans mon esprit  
Est-ce que la distance influe sur le risque de bougé, dès lors, naturellement, que le sujet en question est dans la zone nette ??

Autrement dit, aurais-je du tenter a 1/500, en montant les iso, juste parce que le sujet, les montagnes, étaient loin ?

pour cette raison, non, certainement pas. la distance n'intervient pas.

Ci-joint m'image en question.
Sinon, la seule explication serait que la MAP n'ai pas été réglée sur l'infini ??
De mémoire, je l'avais réglé sur l'infini à la main, sans l'AF ... mais comment être absolument certain ?

Hmmm... ca ne ressemble pas vraiment à du bougé. Soit la map était mauvaise, soit l'optique a certaine molesse (ou une molesse certaine) à l'infini. Pas totalement exclu, ce 150mm macro étant optimisé pour des très courtes distances, comme toute optique macro qui se respecte.  Ca peut aussi être dû au voile atmosphérique, tout simplement.

Encore une fois (3ème fois je crois), si tu veux en avoir le coeur net, pourquoi passer ton temps à poster d'anciennes images, où tu n'es même plus sûr de ce que tu as fait, au lieu de  faire un test dans des conditions suffisamment rigoureuses pour en avoir le coeur net en 10 minutes?  

[jbb]

Encore une fois (3ème fois je crois), si tu veux en avoir le coeur net, pourquoi passer ton temps à poster d'anciennes images, où tu n'es même plus sûr de ce que tu as fait, au lieu de  faire un test dans des conditions suffisamment rigoureuses pour en avoir le coeur net en 10 minutes?  

C'est parceque je n'ai pas cette possibilité dans l'immédiat.
Je suis toujours surpris , pourquoi sent-on poindre une espèce une sorte d'exaspération dans ta réponse, take it easy !

[MyGal]

Aucun rapport.

jbb nous indique faire une map à l'infini et observer des montagnes floues.
or, 150mm focale, f6.3, map infini  ==> premier plan net à 180m. je suppose que les montagnes sont à plus de 200m, non ?  

En partie d'accord avec toi.
Pour un paysage, je suis en général entre F/11 et F/16, il ne me viendrait pas à l'esprit d'ouvrir plus.
Maintenant si comme le dit notre ami jbb, l'objectif à été mis sur l'infini à là main, c'est peut-être l'explication.
L'infini est souvent un peu avant sur les objectifs, c'est ce que j'ai constaté pour les photos de feu d'artifice ou la map est faite manuellement.
Sinon, comme tu le suggères, faire 2 ou 3 tests avec des réglages différents et comparer le résultat.

[Weepbitterly]

Une autre explication de ce flou, très fréquente avec les télé, est la brume atmosphérique (la vapeur d'eau en suspension dans l'air).

Elle devient visible dès que le sujet est éloigné (100 mètres et plus pour donner une idée générale).

Il n'y a pas grand chose à faire, sauf attendre un meilleur jour et une meilleure heure.

Un filtre peut améliorer les choses  : un UV (un peu) ou un polarisant (un peu plus s'il est réglé convenablement et avec une lumière venant de la bonne direction).

[captainyvan]

Il y a aussi d'excellents livres qui apprennent les BASES de la photo.
Sinon, louer les services d'un photographe qui fera les réglages à ta place.
Chaque discipline demande un minimum d'apprentissage et d'effort.
Amicalement.

[tigerwoods]

Une autre explication de ce flou, très fréquente avec les télé, est la brume atmosphérique (la vapeur d'eau en suspension dans l'air).

Elle devient visible dès que le sujet est éloigné (100 mètres et plus pour donner une idée générale).

Il n'y a pas grand chose à faire, sauf attendre un meilleur jour et une meilleure heure.

Oui, je suis d'accord avec toi, c'est aussi ce que j'écrivais dans ma précedente réponse. je pense que c'est l'explication la plus plausible.

[jbb]

J'ai pu faire quelques essais de WE et de fait, je crois que tu as raison : c'est la brume atmosphérique.

Merci à tous pour votre aide !