[fred60]

Bonjour,

Je possède un D7000 + 18-200 3.5/5.6 VRII et pars bientôt à New York. Je souhaite faire des photos de nuit mais n'aurai par forcément le temps de me poser longtemps et/ou il y aura du mouvement (circulation etc dans certains cas). Je vais prendre un pied Gorillopad pour les scènes fixes (building etc) mais ma question porte surtout sur des scènes prises sur le "vif" ou quand il y aura des sujets mobiles.

Sachant que le D7000 gère "bien" les faibles lumières, vais-je m'en sortir avec mon 18-200 ou bien faut-il que j'envisage un autre objectif plus adapté ? J'ai remarqué un 35mm 1.8 mais ne sais pas du tout si ça sera l'arme fatale...

Merci pour vos conseils !!!

[Mister_0]

Pour les photos de nuit, pas de secret. Tu as le choix entre :

- un trépied pour les paysages;

- un boitier qui monte bien en isos et/ou un objectif avec une grande ouverture.

Le 35 mm avec son ouverture de 1.8 te permettra effectivement de faire de belles choses de nuit sans trop monter en isos.

[Jaco]

New york City - La Défense, même combat!

Il 18/200 il faut l'assumer... au 200 mm à f:5,6 surtout!
Tu serais bien plus à l'aise avec un 35mm f:1,8

[fred60]

Merci pour vos réponses ; par contre si jamais qq a un autre modèle d'objectif à me conseiller adapté à mon utilisation je suis preneur. Le 35 est celui que j'ai repéré pour l'instant mais je ne demande qu'à apprendre...je me dis aussi que cet objectif me sera aussi utile une fois rentré pour des scènes d'intérieures sombres, bref il aura une certaine polyvalence.

[Julien7]

avec le 35 mm et le 18 200 vous serais super bien .

[lepivert]

bonjour ,
 si je peux te donner un conseil , un pied léger , tu as ce qu'il faut en objectif . Ton objectif de 35mm  sur le D7000 , te donne un 52mm, pas mal pour les photos prises sur le "vif". Bien évidemment un 24mm serait mieux , mais ton 18/200 te permettra d'avoir à minima un 27- 300 .
 Ton gorimachin ......... sera t'il vraiment utile ? je n'en suis pas certain . Par contre un bon pied léger est indispensable .
 Bonnes photos et séjour .
 PS : la montée en ISOS compensera l'ouverture !!!!!! ne monte pas trop haut ,si non tu auras bcp de grain .

[fred60]

Merci pour cette réponse. Je sais qu a pleine ouverture on est pas au top
du piqué mais si on doit fermer où réside encore l intérêt de prendre un 35 fixe
plutôt que de régler le 18-200 sur 35 ? Est ce grace a la meilleure qualité intrinsèque
du 35, et donc qu a réglage egal le 35 sera meilleur que le zoom? J espère que ma question
est claire.

Merci.

[fred60]

Pas de réponses donc je ne dois pas être
clair mais autrement dit a quoi ce sert d acheter
un 35mm lumineux si c est pour éviter de l utiliser
a pleine ouverture pour avoir un bon piqué ?

Merci !

[Weepbitterly]

Bonne question !

A ma connaissance, bien peu d'optiques ouvrant à f/1.4 ou f/1.8 sont au top de leur forme à pleine ouverture.

Mais la question ne se pose pas comme cela.

D'abord, même si elles ne sont pas parfaites à f/1.4 ou f/1.8, elles ne sont pas désastreuses non plus.

Ensuite, lorsqu'il n'y a plus assez de lumière pour le 18-200, qui se range dans le sac sans prendre de photos, il y en a encore quatre fois assez pour des objectifs plus lumineux. Alternativement, on peut éviter de trop monter les ISO ou de trop baisser la vitesse.

Enfin, pour les aficionados de la très faible profondeur de champ, une optique lumineuse est la seule façon d'y parvenir.

Donc au moins trois raisons de disposer d'au moins une optique lumineuse dans son sac photo.

[didierropers]

... autrement dit a quoi ce sert d acheter
un 35mm lumineux si c est pour éviter de l utiliser
a pleine ouverture pour avoir un bon piqué ?

1. Un objectif comme le 35mm f/1.8 n'a rien de mauvais à pleine ouverture, il est même déjà très bon.
2. Le piqué, c'est une notion qui peut être importante sur une photo mais ça n'est pas toujours un élément essentiel. En tout cas, il n'est pas forcément essentiel d'avoir un piqué de la mort !
3. Quand on fait de la photo sur le vif de nuit, le piqué on s'en tape Soit on ouvre, soit on range son matériel. Pas d'autre alternative.
Tiens, un petit exemple en reportage de nuit avec le 35mm f/2 à pleine ouverture à 2500 iso avec un D300. Autant dire des conditions pourries. Le 35 mm f/1.8 est meilleur sur ce point. Avec un 18-200, je me serais contenté d'écouter la cornemuse !

[Budha bass]

Et pourquoi pas un sigma 24/f1.8 ?

[fred60]

Merci pour toutes vos réponses !

Avec l'histoire du piqué/ouverture on revient sur le fameux dilemme de ceux qui ne voient que par la qualité pure et dure et le fait de pouvoir ou pas faire la photo ! Il est clair qu'il vaut mieux faire une photo un peu moins bonne que de ne rien faire du tout et c'est bien pour ça que j'ai pris le18-200 pour sa polyvalence. Si je misais tout sur la qualité j'aurais pris une collection d'objectifs fixes mais ça complique pour prendre des photos sur le vif et ça fait déménagement (surtout pour moi qui vais en voyage à l'étranger).

Pour la remarque sur un 24 plutôt que 35, je vais essayer d'utiliser aussi cet objectif pour un peu de portrait et de plan rapprochés (appeler ça macro est certainement aller un peu trop loin avec ce 35mm), du coup prendre une focale trop courte me pénalisait dans ce domaine.

Là je cherche un peu le beurre l'argent du beurre et la crémière mais pour l'instant je ne fais pas assez de portrait et de macro pour investir dans des objectifs spécifiques.

[fred60]

Précision par rapport à mon choix de prendre un 35mm plutôt qu'un 24.

Initialement je me suis dit que le 35 valait mieux que le 24 car focale plus longue donc davantage de grossissement mais au final je ne suis pas sûr de bien maitriser le sujet.

Est-ce que le rapport de grossissement d'un objectif est uniquement lié à sa focale ou d'autres paramètres (je pense à la distance mini de map) ? Autrement dit est-ce que 2 obj de même focale peuvent avoir des grossissements différents ?

Je viens de voir que le Sigma 24 est donné comme macro avec ses 18 cm de dist mini de map alors que le Nikon 35 n'est pas macro et a 30cm de dist mini de map. Est-ce donc au final la distance mini de map du Sigma (malgré une focale plus courte) qui l'emporte sur les 35mm du Nikon mais avec une dist mini plus longue ?

Il est sûr que si ce Sigma me permettait de faire du reportage grâce à son grand angle et de la macro grâce à sa coute distance de map ça serait l'idéal. J'y perdrais peut être en portrait (j'en fais très peu) mais on ne peut pas tout avoir.

Par contre prendre un 24 plutôt que 35 ne va-t-il pas écraser davantage les scènes ou amener des déformations ?

Merci pour votre aide ; je progresse petit à petit...

[eric57]

Bonjour fred60,
J'allais mettre mon grain de sel histoire d'embrouiller un peu  je vais répondre a la dernière interrogation avant.
Il faut juste se préoccuper de la focale donc de l'angle de champ.
La distance de MAP mini n'a rien a voir ici (juste pour la proxi photo ou pour un cadrage très particulier avec un 1er plan TRES proche .... Soit 0,0x% des prises de vues )

Après, cette focale change en fonction du capteur (DX ouFX) DX dans votre cas ou le 35 cadre comme un 52mm (pour mémoire)

Alors maintenant j'en reviens à mon grain de sel   , qui est la continuité de ce qui précède!
Pour les scènes de rue, ok pour 35 ou 24, mais pour les immeubles, même les18mm (soit 27mm équivalents) du 18-200 me semblent courts .

On aime les UGA ou pas  mais pour moi un 10-24 ou équivalent s'impose aussi dans une telle ville!!.........
J'avais prévenu ........ C'était juste pour embrouiller un peu 

[fred60]

oui c'est sûr que dans certains cas il faut du UAG mais je ne suis pas non plus un pro et je ferai avec le matériel dont je dispose.

Pour la macro certes je ne fais pas non plus que ça mais j'aime bien les petites fleurs ou les petites bébêtes et je veux pouvoir m'approcher...

Si je prends mon problème par un autre bout, quels objectifs très lumineux pourraient me convenir pour faire à la fois du reportage (extérieur mais aussi intérieur) mais aussi un grossissement correct pour faire de la pseudo macro ?

Est-ce que je demande l'impossible à vous de me le dire mais ce dont je suis sûr c'est que plus je creuse et plus de nouvelles interrogations se posent... Ah quelle chance ont les possesseurs de compacts qui n'ont pas tous les problèmes de choix d'objectifs ! Mais pas du tout les mêmes possibilités... 

Existerait-il un 35mm proche du Nikon mais avec une distance min de map courte ? Ça serait peut-être ça mon idéal...

Évidemment je souhaite éviter les prix prohibitifs de certains objectifs !