[ptityoby]

Bonjour,

J'aurai besoin de votre aide, j'ai acheté en décembre dernier un Nikon D3100 avec 2 objectifs 18-55 VR et 55-200VR. Et j'aimerai utiliser qu'un seul objectif car quand je fais des randos, ou des photos de paysage, je dois changer d'objectif...

Je fais surtout des photos de paysages, et des portraits...

J’hésite entre 2 objectifs :
- TAMRON 18-200mm 3,5-6,3 XR Di II Nikon
- NIKON 18-105mm F3.5-5.6 G ED VR DX

Je sais que les amplitudes ne sont pas les mêmes, mais j'aimerai garder une bonne qualité (comme les 2 autres objectifs), et aussi a n'avoir pas a changer d'objectif pour faire qu'une seule photo.

Merci par avance

Yohann

[Cl@ude]

Personnellement je te dirait de re-vendre tes deux objectif (je sais c'est pas simple) et de reprendre un 18-105 VR ou un 18-200 VR (je sais c'est pas le même prix que le Tamron mais niveau qualité c'est pas pareille non plus).

[metzfr]

Je fais surtout des photos de paysages, et des portraits...

J’hésite entre 2 objectifs :
- TAMRON 18-200mm 3,5-6,3 XR Di II Nikon
- NIKON 18-105mm F3.5-5.6 G ED VR DX

Un reflex avec 1 seul objectif ... c'est pas le but du jeux mais bon, chacun fait comme il veut  ! :-) :-)

Pour le portrait, inutile de monter à 200mm, et les objectifs à très grand amplitude n'existent souvent qu'au détriment de la qualité.
Donc pour moi le Nikon 18-105 serait très bien. Et puis il a assez bonne réputation.

Fred

[Cl@ude]

Un reflex avec 1 seul objectif ... c'est pas le but du jeux mais bon, chacun fait comme il veut  ! :-) :-)

Non mais je le comprend en rando c'est pas toujours simple de pouvoir prendre sont reflex, alors si ont doit multiplier les optique la c'est le reste du matériels qui en pâti.

[Pr. Blurp]

Tu risque fort d'être déçu par la (mauvaise) qualité du 18-200 Tamron (ainsi que du Sigma), comparé aux 18-55 et 55-200, qui, sous une mécanique un peu légère, proposent une qualité optique plus que correcte.
Le 18-105 sera lui aussi en retrait (mais nettement moins que le Tamron, tout de même). Même l'optique du 18-200 Nikon est en retrait par rapport aux 18-55 et 55-200, notamment pour les longues focales.
Pour avoir du "au moins aussi bon", il faut envisager le 16-85.

[Cl@ude]

Pour avoir du "au moins aussi bon", il faut envisager le 16-85.

M'ouai, pas vraiment d'accord, le 18-105 fait aussi bien hormis en distortion a 18 mm et pour la construction...
C'est la grande question depuis un bon moment le 16-85 vaux t il encore 3 fois le prix du 18-105 ???   

[metzfr]

M'ouai, pas vraiment d'accord, le 18-105 fait aussi bien hormis en distortion a 18 mm et pour la construction...
C'est la grande question depuis un bon moment le 16-85 vaux t il encore 3 fois le prix du 18-105 ???   

Si la qualité de construction permet de le garder 3 fois plus longtemps ... oui ! :-)

Et puis, les 16 mm à la place des 18mm change finalement pas mal les chose (j'en ai été surpris), plus la stabilisation plus évolué sur le 16-85.
Donc si on ajoute tout ça  au "problème" de distorsion du 18-105, ça commence à faire pas mal de différences entres ces 2 objectifs !

Le prix en vaut-il la chandelle, je ne sais pas.

Personnellement, après grosse réflexion, j'ai sauté le pas vers le 16-85. Je ne regrette rien.

  Fred

[Weepbitterly]

Si tu veux suivre une démarche "scientifique" :

Il faudrait d'abord chiffrer statistiquement le "range" de focales que tu utilises le plus souvent. Certains lecteurs d'Exif (je n'ai plus les noms en tête) proposent une fonction statistique, qui permet de voir à quelle fréquence tu utilises telle ou telle focale sur un ensemble d'images

S'il s'avère que (par exemple) tu utilises très rarement la partie supérieure à 105mm ou à 85mm en randonnée, tu as une idée précise du range de l'optique qu'il te faut.

Dans l'autre sens, tu peux avoir constaté être trop long ou trop court dans certains cas, et regretter que tes bagues de zoom soient bloquées soit à 18mm soit à 200mm.

Cette analyse te permet de définir précisément de quelles focales tu as réellement besoin pour 80% ou 90% ou 95% de tes photos.

Ensuite, c'est une question de compromis et d'arbitrage entre le poids et l'encombrement d'une part, et le nombre résiduel (5% ? 10% ? 20% ?) d'images dont tu te prives potentiellement parce que tu n'as pas la "bonne" optique sous la main.

[Cl@ude]

Si la qualité de construction permet de le garder 3 fois plus longtemps ... oui ! :-)

Pas vraiment sur hélas...
Et quitte a mettre plus dans un optique je préférerais le 17-70 2,8-4,5 de chez sigma, plus lumineux, un construction vraiment pas mal et plus piqué que le 16-85 (et 18-105 qui fait pareille au test) le tout pour 120 euro de moins que le 16-85...

Quant au 2 mm au grand angle, la différence de prix permet de ce payer un Tamron ou sigma 10-20 (ou 24) 

[Sini]

Si tu as déjà deux objectifs qui couvrent ce range, tu sauras dès lors si tu utiliseras toute la plage, si c'est le cas je ne saurais que plussoyer l'idée de revendre tes deux cailloux (si nécessaire) et te payer le 18-200 de Nikon, je ne suis pas un grand scientifique des optiques et encore moins des zooms... J'ai un copain pas photographe du tout, il a acheté un D5000 avec un 18-200 et je peux dire qu'il me bluffe avec ses photos, il vient d'acheter un 35/1.8 car un peu limite côté luminosité, avec ces deux cailloux il est au nirvana...

Chacun ses besoins, c'est connu
L'essentiel étant de faire les bons choix

[metzfr]

L'essentiel étant de faire les bons choix

C'est bien ça le plus difficile ! "Tempête sous un crâne" en vue ! :-) :-)

Fred