[pedrouchkai]

Allez j'y vais de mon petit retour à moi!

J'ai eu à une période en même temps le 50 1.8 AFD, le 50 1.4 AFD et le 50 1.4 AFS. Je sais ça peut paraître étrange mais la focale de 50 en DX est vraiment ma focale de prédilection pour tout ce qui est portrait. J'adore.

J'ai donc fait quelques comparatifs entre les trois et le résultat a été assez étrange...Je suis adepte du piqué et celui qui a été Le plus impressionant des trois sur ce critère a été le 50 1.8 AFD! A 1.8 le 50mm 1.4 AFD et AFS n'ont pas fait mieux! Contraste et netteté.

Pour les 1.4 sur mes tests à moi l'AFD s'en est mieux tiré que l'AFS mais à pas grand chose. Mais pour ce qui est de la rapidité de MAP, là y a pas photo l'AFD est bien plus rapide que l'AFS malgré son bruit.

Au final j'ai revendu l'AFS et gardé 1.8 et 1.4 AFD. Le 1.8 est celui qui est vissé sur mon boitier la plupart du temps et le 1.4 lorsque la situation lumineuse est vraiment critique.
Je ne connais pas le 1.8 AFS mais si il est meilleur que l'AFD il doit être vraiment au top et je ne vois pas pourquoi dépenser plus!

[Buzzz]

J'ai eu à une période en même temps le 50 1.8 AFD, le 50 1.4 AFD et le 50 1.4 AFS. Je sais ça peut paraître étrange mais la focale de 50 en DX est vraiment ma focale de prédilection pour tout ce qui est portrait. J'adore.

Moi j'ai eu un 50/1.8 AF (dernière version avant l'AFD) et le 50/1.4 AFD en même temps pendant un moment : j'ai gardé le 50/1.4 AFD et offert l'autre à une amie qui débutait... Plus récemment le 50/1.2 Ais est arrivé dans ma besace, et depuis le 50/1.4 AFD ne me sert quasiment plus... car finalement avec un 50 je me passe très bien d'AF
Et pour tout ce que le 50/1.2 ne sait pas faire, le 55/2.8 Ais est là

En tout cas aujourd'hui j'adore moi aussi cette focale pour tout un tas d'usages, même si pendant des années je l'ai trouvée quelconque. En fait c'est une focale sans effet "intégré" (contrairement aux télés et aux GA). Tout se fait à la prise de vue... ou pas Ce qui fait que finalement ce n'est pas une focale si évidente à maîtriser car on a souvent l'impression d'être trop long ou trop court au début. Pour cette raison le 50 force à réfléchir encore plus à ses cadrages, et ça se voit sur les photos

Buzzz

[pedrouchkai]

J'ai à peu près le même feeling qui est à mettre au crédit du 50mm mais également des focales fixes d'une façon générale => oblige à faire attention au cadrage et à la pdc.

Pour revenir à la question de base, je prendrais pour des queues de cerises un 50 1.8 AFD (j'ai payé le mien 80€ d'occas comme neuf)! Je ne peux en revanche me positionner vis à vis du 50 1.8 AFS qui à l'air cependant très bien d'après ce que j'ai pu lire.

[Azety]

Salut !
je viens déterrer le débat : je pense vendre mon 50 1.4G pour prendre un 1.8D, histoire de " revenir aux bases "  et financer d'autres optiques / projets ( ou si le D600 se montre être le D700S que j'attendais )

Mais le 1.8G me fait de l'oeil ...

[Arakis]

A moi...

J'ai le 1.4g. Je pense qu'il est préférable de prendre un g simplement parce que la technologie évolue et qu'à moins d'avoir un boitier qui refuse les montures G, ces derniers seront moins vite dépassés.

Sur DXO, en fonction du boitier, il y a des notes. Le 1.8g est un peu à la traine mais entre le 1.4d et le 1.4g c'est très serré. Si tu compares les notes en résolution avec un D700 et ensuite un D3X (pas encore de D800), tu t'aperçois que le 1.4g progresse mieux que le 1.4d ce qui est parfaitement normal.

Maintenant si tu regardes les usages de chaque cailloux (Lens Use Case Scores), on voit bien que le 1.8g est meilleur en reportage que les 1.4d ou g.

Alors après, ça dépend de ce que tu fais. Si tu fais du reportage, autant prendre le 1.8g. Les 1.4, c'est pour de la photo "posée", la qualité du bokeh, l'artistique et dans ce cas, franchement, tu t'en fiche un peu de la rapidité de l'autofocus. En revanche, si tu n'aimes pas l'autofocus et/ou si par exemple tu as aussi un F3, prends un 1.4 ou 1.8D car faire la MAP avec un g, c'est pas top.

Aujourd'hui, pour ce que moi j'en fais, je prendrais le 1.8g mais ce dernier n'existait pas à l'époque et je ne vais pas aller revendre mon 1.4g pour acheter un 1.8g...

[Azety]

avec le recul je pense prendre le 1.8D et conserver le 1.4G

J'attends un hypothétique 1.2G ( que je ne m'offrirais pas donc j'en reste au 1.4G + 1.8D )

[OldyNikon]

Bonjour

Pour ajouter un peu de confusion à ce débat, voici un point de vue différent...
J'ai eu des 50mm f/1.4 Ai, 50mm f/2 Ai, et j'utilise encore de temps en temps un 50mm f/1.8 AF-D, objet de nombreuses louanges ci-dessus.

Et bien ce 50mm f/1.8 AF-D est une "patate" dans certaines conditions : la repro de documents d'archives. Après avoir mis en cause un micro-bougé dû au photographe, j'ai été obligé de me rendre à l'évidence : le 55mm f/2.8 Micro AF-D fait LARGEMENT mieux en terme de piqué.

Autant que je me souvienne, le 50mm f/2 Ai était plus piqué que le 50mm f/1.8 AF-D dans ce contexte de prise de vue rapprochée (je n'ai pas fait de test récemment, c'est une impression). Attention, il ne s'agit pas de prises de vues macro, simplement de prises de vues rapprochées (de 1m à 2m, style repro cadastre ou vieille carte).

Conclusion : comme disait qq'un ci-dessus, le MEILLEUR objectif n'existe pas, tout dépend de l'usage auquel on le destine !

 

[Azety]

Conclusion : comme disait qq'un ci-dessus, le MEILLEUR objectif n'existe pas, tout dépend de l'usage auquel on le destine !

 

j'allais vous répondre ça justement.
me serais jamais venu à l'esprit de faire de la reproduction de document avec un 50mm même s'il faut reconnaitre que c'est la focale la plus adaptée.
Quitte à faire de la reproduction, autant choisir une optique AIS ou plus vieux qui a une qualité optique irréprochable.

Mais là franchement à votre place j'aurais opté pour un 85mm ( 1.8D suffit )

[didierropers]

... j'ai été obligé de me rendre à l'évidence : le 55mm f/2.8 Micro AF-D fait LARGEMENT mieux en terme de piqué.

Ce que je trouve étonnant, c'est qu'on puisse s'en étonner
Un objectif micro est conçu autour de deux idées : piqué maximal et optimisation pour la mise au point rapprochée.
Donc s'il n'était pas largement meilleur qu'une optique "normale" sur ce point et dans ces conditions, il conviendrait de s'en inquiéter !

[OldyNikon]

Aïe-aïe... pourvu qu'on ne s'embarque pas dans une polémique...

Pour préciser le contexte de mon propos :
- d'abord par flemme (le 50 1.8 D était monté sur le boîtier, le 55 Micro était dans son étui, dans son armoire...),
- ensuite par idiotie et manque de réflexion de ma part ("ce 50 1.8 D a une excellente réputation", "impossible d'utiliser un flash, autant prendre l'optique la plus lumineuse")
- et enfin sur la base de souvenirs anciens (le 50 f/2 Ai, même monté sur des bagues K, était remarquablement bon),

...j'ai utilisé un 50 1.8 D pour faire de la repro de documents.
Vous avez oublié ce qui était en gras dans mon post précédent : dans ce contexte, ce 50mm f/1.8 AF-D est une "patate". Le résultat est MAUVAIS. Je re-précise qu'il ne s'agit pas de macro, mais d'une distance de prise de vue de l'ordre de 1 à 2m. Après avoir dû refaire les prises de vues avec le 55 Micro, j'ai éliminé l'une des causes possibles du pb : la main du photographe.

Je ne suis pas étonné que le 55 Micro donne de meilleurs résultats... effectivement, le contraire aurait mérité de se gratter la tête. En revanche, je suis surpris - mais très surpris - que le 50 1.8 D soit aussi MAUVAIS.

Poursuivant l'expérience (dans d'autres conditions), je me suis rendu compte que les louanges accordées au 50 1.8 D étaient (pour moi) un peu imméritées. Je vous renvoie au bouquin de J-M Sépulchre "58 tests d'objectifs pour D90". Comment ne pas noter les barres qui s'écroulent complètement en dessous f/2.8 ??? (phénomène qui ne se produit pas sur les autres optiques ouvrant à 1.8 ou 1.4)

Je ne devrais pas critiquer ainsi le 50 1.8 D : j'en ai un !
Alors concluons positivement : monté sur un boîtier exigeant en terme de densité de pixels (D7000), le 50 1.8D a un piqué remarquable... à f/8 (si on ne se rapproche pas trop de son sujet).
 

[pedrouchkai]

Même si mes avis précédents ne changent pas, je me permets de préciser au point auquel je n'avais pas prêté attention jusque là dans mon utilisation des 50mm 1.8D / 50mm 1.4D...le bokeh.

En effet, je n'utilisais plus que quasi exclusivement le 1.8D par son piqué (d'autres ont semble-t-il des expériences différentes) et j'ai ressorti le 1.4D. Après quelques portraits je me suis rendu compte que malgré un léger retrait en terme de piqué au centre, mon 1.4 a en revanche un rendu plus doux des arrières plans.

Voilà j'ai ajouté encore un petit quelque chose pour alimenter la confusion! De toutes façons, mon avis reste le même, pour moins de 100€ le 50mm 1.8D a un rapport qualité prix juste imbattable!

Dans tous les cas, avec un 50mm Nikon on ne peut pas se tromper!

[didierropers]

Aïe-aïe... pourvu qu'on ne s'embarque pas dans une polémique...

Rassure-toi, aucune volonté de polémique  C'est juste que, comme tu l'a très bien fait, il faut bien expliquer les conditions de prise de vue et l'adéquation entre les moyens mis en oeuvre et le résultat recherché.

Je vous renvoie au bouquin de J-M Sépulchre "58 tests d'objectifs pour D90". Comment ne pas noter les barres qui s'écroulent complètement en dessous f/2.8 ??? (phénomène qui ne se produit pas sur les autres optiques ouvrant à 1.8 ou 1.4)

Ne pas oublier que, souvent, cet objectif est conseillé (et encensé) pour le portrait. Or, le piqué à grande ouverture s'écroule, c'est vrai, mais seulement sur les bords. Donc dans des zones de l'image qui, typiquement dans cette utilisation, seront noyées dans le flou d'arrière-plan. Cet objectif reste donc un très bon choix pour cette utilisation, même à très grande ouverture où la zone centrale de l'image est déjà excellente à f/1.8. A noter, de plus, que si on l'utilise sur un boitier DX, la molesse des bords de l'image n'est même plus gênante du tout puisque les bords de l'optique ne sont pas utilisés.

Bien évidemment, si on utilise cette optique à grande ouverture sur de la reproduction de documents, il sera jugé plutôt mauvais et c'est logique. Mais soyons honnêtes : on ne fait pas de la reproduction de documents à grande ouverture ! Pour ce genre de photo, on ferme et, du coup, cet objectif peut être adapté aussi à ce travail. Sans jamais égaler une optique macro, c'est certain.

Il existe d'autres exemples de telles disparités de "notation" des optiques très lumineuses, certains testeurs tenant compte de l'utilisation "classique" de l'optique, d'autres jugeant uniquement sur des mesures de piqué. Ainsi, le 85 mm f/1.4 AFD est parfois considéré comme une optique sublime, mais parfois aussi comme étant très moyenne. Pour exactement les mêmes raisons car nombreuses sont les optiques ultra lumineuses qui souffrent du même problème (50 mm f/1.4 AFD, 85 mm f/1.4 AFD par exemple)

[OldyNikon]

C'est vrai, mais...

même à très grande ouverture où la zone centrale de l'image est déjà excellente à f/1.8

..."excellente à 1.8" ?
(citation du test de JMS - au centre, entre "M"oyen et "B"on... et dès la zone des tiers, bas de "F"aible...)

[Azety]

quelqu'un aurait un 50mm 1.8D vers Montpellier à prêter quelques minutes ?

Je voudrais faire un test 1.8D vs 1.4G.

Merci !

[OldyNikon]

Désolé, je suis un peu loin.

La copie du test de JMS aiderait ???