Le FX c'est bien, mais je fais partie de ceux qui pensent que le seul "vrai" avantage c'est le viseur et que ça va sans doute changer avec la sortie de nouvelles technologies. Pour les hauts isos c'est effectivement parfait mais pas sur que les dx ne les rejoindront pas.
- Le FX, c'est bien sûr le viseur, et même si ça peut changer un jour nous n'y sommes pas encore. Reste que pour l'instant au niveau confort d'utilisation, facilité d'usage en map manuelle c'est encore ce qu'il y a de mieux, sauf à passer au MF.
(la map manuelle ça sert avec les objos à map manuelle, mais aussi avec les AFS, sinon pourquoi la retouche du point ?)
- Le FX c'est aussi une surface sensible plus grande, qui, à technologie égale donnera toujours de meilleurs résultats qu'un capteur plus petit : c'était le cas hier, c'est le cas aujourd'hui et ce sera toujours le cas demain, car le plus grand capteur aura soit une moins grande densité de photosites à définition égale (donc meilleur en haute sensibilité), soit une plus grande résolution à densité de photosites égale.
Donc pour résumer les capteurs DX vont continuer à progresser et tendront de plus en plus à rattraper les capteurs FX actuels, mais les capteurs FX ne vont pas s'endormir : ils vont évoluer de leur côté aussi, si bien que l'écart entre les 2 formats risque de se maintenir, même si le niveau global va augmenter.
Le FX c'est également la possibilité d'utiliser les objectifs conçus pour le 24x36 avec leur angle de champ "d'origine", tout en profitant du capteur FX. Cela inclut les optiques plus ou moins anciennes (intéressant pour celles qui ne sont pas dépassées du point de vue des performances optiques) mais aussi les dernières nouveautés (14-24/2.8, 24/1.4 etc.).
Buzzz