[cicisbeo]

Bonjour à tous,

Je suis parti récemment pour un safari photo, équipé de mon D70s et, grâce à un ami aussi généreux que confiant, d'un 80-400 VR. Peu avant, j'avais eu l'occasion de prendre en mains un 80-200 AF-D 2.8 (à pompe).

Ne possédant qu'un 18-70 DX, je souhaiterais le compléter et bien entendu... J'hésite!

Remplacer par un 18-200 VR?
Attendre le 70-300 VR?

Ou investir dans un objectif plus "lourd" à savoir :

80-200 AFS 2.8
70-200 VR 2.8
80-400 VR

J'ai été très satisfait des résultat du 80-400 mais je dois dire qu'en basse lumière à 400, le résultat n'est pas vraiment probant et que le capteur du D70 a vite trouvé ses limites.

Donc plutôt que de passer à un D200 (je vais attendre un peu...), vaut il mieux favoriser l'ouverture à 2.8 et limiter la focale maxi à 200 (je me débrouillerai pour financer) plutôt que de céder aux sirènes du 80-400 VR ou à la polyvalence du 18-200 VR ?

Merci de vos conseils...

[philipandre]

inconditionnel du 80-200 ... je te dirais 80-200 ...

[gugs]

ce sont des objos avec des utilisations differentes:
j'ai commence avec un 18-70, j'ai ajoute un Sigma 70-200 2.8 (excellent par ailleur)
puis un 80-400OS (Sigma, bien meilleur selon moi que le Nikon)
ensuite pour voyager un 18-200VR
J'ai vendu le 70-200, me suis rendu compte qu'il me manquait (sport, portrait) et ai rachete en urgence pour une croute de pain un Tokina 80-200 2.8 et je pense commander bientot un 70-200VR parce qu'entretemps je suis devenu accro au VR, bref tout ca pour dire que quand on commence a hesiter sur des objos, ca finit mal
Et pour etre un peu serieux, les 80-200 et 70-200 Nikkor sont excellents et j'utilise tous les objectifs que j'ai cite, mais pour des usages differents (et mon sac est tres lourd quand je voyage), il n'est vraiment pas facile de prendre une decision tranchee...

[Koala]

70-200 VR 2.8

OK avec Gugs, le VR de nikon n'est pas simpe argument marketing. Je trouve que c'est d'une efficacité redoutable.

Cet objo est de très bonne construction, il est fait pour durer, c'est un investissement. Je l'ai trouvé voilà quelques mois en occas.
Certains font un achat coup de coeur, puis se séparent de cet objectif car lourd et encombrant...bonne pioche pour le marché de l'occasion...

[Olivier]

Comme Philipandre soit 80-200 afs ou 70-200 afs vr

tu ne seras déçu par ni l'un ni l'autre!

Olivier

[PHOTOKOR]

Pour moi c'est plutôt le Nikkor 80-200 ED New, car à moins d'avoir la tremblotte, un bloc de stabilisation VR, incéré entre les groupes de lentilles, diminue toujours la qualité optique d'un objectif: les miracles n'existent pas (sauf au cinéma). En tous cas les markétologues sont vraiement très forts: tout le monde ne jure que par les VR, oubliant du coup les lois de la physique les plus élémentaires: surfaces supplémentaires = baisse de contraste, de résolution, de taux de transmission, flare, distorsion, etc...
Cordialement,
PHOTOKOR.

[cicisbeo]

Surface Supplémentaire? Je ne vois pas très bien pourquoi? Le VR implique une lentille suplémentaire? Mille excuses si ma question paraît un peu simpliste...

En tous cas, la tendance est au 2.8 et pas au 70-300/80-400... Et ça me conforte dans mes premières intentions  :-)

[PHOTOKOR]

A Cicisbeo:
- Le bloc de stabilisation VR est composé d'un ensemble de lentilles se déplaçant les unes par rapport aux autres sur le plan vertical dans le but de compenser les mouvements de bougé.
- Il s'agit donc d'un dispositif qui s'intègre et complète la formule optique d'un zoom (ou d'un objectif fixe).
Pour preuve:
- Le Nikkor AF 80-200 D ED f/2,8: 16 éléments en 11 groupes dont 3 ED (Verres à très faible dispersion)
- Le Nikkor AF-S 70-200 f/2,8 IF-ED VR : 21 éléments en 15 groupes dont 5 ED.
Tu vois bien la différence?
Et chaque sufrace supplémentaire Verre/Air dégrade les performances d'un ensemble optique malgré toutes les précautions prises par les opticiens.

Cordialement,
Photokor.

[cicisbeo]

Merci pour ces précisions.