[papiercrepon]

Bonjour à tous,

Petite nouvelle sur le forum et dans le monde de la photo... mon frérot a renouvelé son équipement et m'a donc offert son Nikon.
Il s'agit d'un D3000, actuellement doté d'un objectif AF-S VR DX 18-55 mm f/3.5-5.6G
C'est déjà l'éclate.

Mais je m'interroge déjà sur la possibilité de trouver un objectif qui offre un zoom plus intéressant pour prendre de belles photos de loin...
Désolée pour ce vocabulaire très profane, je débute vraiment 

Quel(s) objectif(s) serai(en)t intéressant(s) selon vous ?
Si vous avez également une idée de la fourchette de prix (neuf ou occas'), je suis preneuse !

Merci par avance !

[tigerwoods]

la possibilité de trouver un objectif qui offre un zoom plus intéressant

je suppose que quand tu dis "zoom plus intéressant" tu veux dire téléobjectif ? Dans ce cas, tu as de multiples choix, tant chez Nikon que chez Sigma, avec des combinaisons de type 55-200mm et 55-300mm. Prends une version stabilisée (sigle VR chez Nikon).

Attention, le plus n'est pas synonyme de mieux, car les grandes variations de focales sont difficiles à concilier avec la qualiét optique.
le Nikkor 55-200mm VR  est le complément traditionnel de ton 18-55.

[Herveren]

le Nikkor 55-200mm VR  est le complément traditionnel de ton 18-55.

Bonjour papiercrepon et bienvenue,

Si tu veux je te vends le mien, comme neuf, sans aucun problème ni aucun défaut et sous garantie jusqu'à fin 2011.

Hervé  

[voyonsvoir]

Ce n'est pas parce qu'on a un "petit" boîtier, début de gamme, qu'il ne faut pas y monter de bons objectifs. Moi je conseillerais le 70-300, même s'il y a un petit[\i] trou entre 55 et 70 !
Sinon je conseille un 80-200 ou mieux un 70-200 même anciens modèles parce qu'ils ouvrent à 2,8 ce qui est un confort et des possibilités énormes ! 1,4 kg en plus peut-être mais pour rapprocher des sujets il faut cela, sans trembler bien-sûr, ou y mettre un monopode ou un vrai trépied.

Je conseillerais même de jeter (il ne vaut pas grand'chose) ce 18-55 pour un très bon 18-70 (vieux donc pas cher d'occas) ou un 16-85 (vraiment pas mauvais du tout), ou un 17-55/2,8 (très cher c'est vrai mais très lumineux). Je me suis équipé du merveilleux 17-55 qui ouvre à 2,8 constant et du vieux 70-200 qui ouvre à 2,8 et est VR (première version mais excellent), et n'ai plus envie de changer pour le moment. On fait presque tout avec ces deux zooms lumineux et excellents.

[Herveren]

Je conseillerais même de jeter (il ne vaut pas grand'chose) ce 18-55

Il ne faut tout de même pas exagérer, j'ai fait de très jolies photos avec cet objectf que même certains considèrent comme très bon ( et pour un prix raisonnable ) il en était de même avec le 55/200mm et ceci avec un D3100, on peut toujours "monter en gamme" mais le coût n'est plus le même ( autour de 500€ pour un Nikon 70/300mm ).

Hervé  

[tytram]

Je conseillerais même de jeter (il ne vaut pas grand'chose) ce 18-55 pour un très bon 18-70 (vieux donc pas cher d'occas) ou un 16-85 (vraiment pas mauvais du tout), ou un 17-55/2,8 (très cher c'est vrai mais très lumineux).

Franchement, des conseils comme ça, tu peux te les garder !
 Il n'y a qu'un seul reproche que l'on peut faire au 18-55 VR, c'est d'être mauvais... pour la frime. Pour le reste , il est excellent, même sur D7000 qui a aujourd'hui en DX le capteur le plus exigeant en qualité optique.

Encore un qui est frappé par le syndrome du "pas assez cher mon fils" !

Pour des photos en basse lumière, et pour 200 Eur,  on peut compléter utilement le 18-55 VR par un 35 mm f/1.8 qui est plus lumineux que le 17-55 f/2.8

[papiercrepon]

Bonjour et d'abord merci beaucoup pour toutes ces infos ! Je rame un peu mais j'essaye de tout comprendre, et je sens que je vais apprendre plein de choses ici, c'est très sympa.

Alors, je retiens qu'un objectif 55-200 va correspondre à mes attentes (les autres sont effectivement hors budget pour moi...). J'en ai repéré un sur Amaz** pour 190€. Ce ne sera pas pour tout de suite, mais à moyen terme, c'est jouable 

J'ai encore qq pitites questions toutes bêtes :
- j'ai noté qu'il me fallait trouver un VR : mais que signifie exactement l’appellation "version stabilisée" ?
- je note qu'un Sigma est compatible avec mon Nikon, mais qu'est-ce que c'est ?

Si tu veux je te vends le mien, comme neuf, sans aucun problème ni aucun défaut et sous garantie jusqu'à fin 2011.

Merci beaucoup pour ta proposition ! Mais à vrai dire, je suis une adepte de la remise en mains propres (rien contre toi je t'assure, mais de mauvaises expériences avec fringues et ordi). Au cas où, je suis sur Lyon... sait-on jamais ?

Très bonne journée à tous et merci encore !

[tigerwoods]

Je conseillerais même de jeter (il ne vaut pas grand'chose) ce 18-55 pour un très bon 18-70 (vieux donc pas cher d'occas) ou un 16-85 (vraiment pas mauvais du tout), ou un 17-55/2,8 (très cher c'est vrai mais très lumineux).

Cher voyonsvoir, ce que tu dis est juste, mais sans doute hors budget pour quelqu'un qui a choisi un D3000 comme boîtier. Attendons de savoir quelle somme notre papiercrepon envisage de mettre avant de lui conseiller ces merveilles à F2.8 constant. Par aiileurs, je ne suis pas de ton avis sur ce petit 18-55 qui bien que son look fasse un peu "cheap", est capable de fort bonnes images ! L'as tu seulement essayé ?

J'ai encore qq pitites questions toutes bêtes :
- j'ai noté qu'il me fallait trouver un VR : mais que signifie exactement l’appellation "version stabilisée" ?
- je note qu'un Sigma est compatible avec mon Nikon, mais qu'est-ce que c'est ?

VR = sigle choisi chez Nikon pour désigner les objectifs stabilisés, c'est à dire les obejctifs qui sont capables de prendre des images nettes même si tu as un peu la tremblotte. Bon je simplifie, mais disons que ces objectifs réduisent la nécessité de mettre l'appareil sur pied pour faire des photos nettes. (j'ai dit réduisent, pas éliminent hein    !)

Sigma c'est juste une autre marque de fabriquant d'objectifs, de bonen réputation, et qui peuvent se monter sur des boitier Nikon.  Il y en a pas mal d'autres (Tamron, Zeiss, etc...)


Dans tous les cas, assure toi que l'objectif que tu choisiras dispose d'un moteur interne pour l'autofocus, sinon tu n'auras pas de mise au point automatique sur ton D3000. Chez Nikon, ca correspond au sigle AF-S, et chez Sigma au sigle HSM.

[Herveren]

Alors, je retiens qu'un objectif 55-200. J'en ai repéré un sur Amaz** pour 190€.

Bonjour papiercrepon,

Un autre ici un peu moins cher : http://www.priceminister.com/offer/buy/53652644/sort1/Nikon-Zoom-Nikkor-Teleobjectif-zoom-55-mm-200-mm-f-4-0-5-6-G-ED-IF-AF-S-DX-VR-Nikon-F-Objectif.html

Hervé  

[Buzzz]

Je conseillerais même de jeter (il ne vaut pas grand'chose) ce 18-55

Comme les autres : le 18-55 AFS VR délivre des images de très grande qualité, contrairement à ce que son statut d'objo "de base" pourrait laisser imaginer. Les tests sont assez clairs sur ce point, et pour avoir testé celui de mon épouse, je t'assure que les photos ne sont pas moins bonnes qu'avec le 18-70 que j'ai possédé jadis. Ses seuls défauts (relatifs) sont une luminosité modeste, une construction légère et un range un peu court. A moins de tomber sur un mauvais exemplaire, rien à redire  ce zoom en a surpris beaucoup à sa sortie par sa qualité optique. SOn équivalent Canon est beaucoup moins bon par exemple.

Buzzz