[ysarthou]

J'ai pour le moment un D90 et attends avec impatience le successeur du D300s. Je n'ai pas l'intention d'acquérir un format FX pour l'instant mais je n'exclue pas cette éventualité. Je suis un touche à tout mais ma priorité se tourne plutôt vers la nature et les portraits lors de voyages, avec pour l'instant un Nikon 18-200 et un Nikon 105 macro f2.8. Après m'être promené sur différents forums je m'interroge toujours: 12-24 f4 ou 14-24 f2.8 ? Le 12-24 est un très bon objectif au format DX, mais le 14-24 semble être une véritable bombe. Pour le type de photo que je pratique habituellement, l'amplitude de ce dernier me semble suffisante, y compris en format DX. Aura-il un piqué et des qualités globales supérieures, y compris en format DX, ou la différence de prix ne se justifie-t-elle vraiment pas si on reste dans ce format? Et puis si jamais un jour... que se passerait-il avec le 12-24 sur un format FX. Serait-il vraiment inutilisable?
Merci pour vos avis et vos conseils

[Dimolden]

Salut,

Je comprends ton questionnement... J'ai eu exactement le même il y a quelques années...

Du côté numérique, je possède un D2H et un D2Xs... Donc 2 boitiers en format DX... Mais j'ai aussi un boitier F80S et un F100... Tous deux 35mm (24x36) donc FX 

J'ai donc opté pour le 14-24 f:2.8... Cet objectifs est excellent, même si il est utilisé sur des capteurs DX... Certains diront que pour le prix, sur un capteur DX, cela ne vaut pas la peine d'investir autant... Mais il ne faut pas oublier que l'objectif pourra passer plusieurs boitiers dans l'avenir... En plus, c'est un f:2.8 sur toute la plage... Le piqué est excellent dès le 2.8... Ok il est gros, lourd et il faut le manipuler dans des endroits dégagés car impossible d'ajouter un filtre UV en tant que protecteur... Mais si comme moi tu es un utilisateur qui prend vraiment soin de tes "jouets", il n'y a rien qui pourra t'empêcher de l'avoir toujours à ta portée...

Le 14-24 est tout à fait sublime... En intérieur, il permet de faire de superbes clichés à main levé sans encombre... Ne pas oublier qu'avec mes 2 boitiers, je n'ai pas la possibilité d'aller en très haut ISO !!!  Mais sur peloche à 50 - 100 - 400 ISO, le détail est foudroyant...

Et pour complément à cet objectif, j'ai aussi le 10.5mm f:2.8 AF.... Vraiment amusant de voir les résultats de cet objo... OK... Ce n'est pas celui qu'on utilise à tous les jours, mais toujours pratique de l'avoir sous la main quand l'occasion se présente...

Alors... à toi de choisir...

Denis

[duthy43]

Bjr,
j'ai moi meme un 12-24 f4 Dx sur D90 et je t'informe que quand je le met sur mon F100 ( Fx argent ) le seul probleme est qu'en dessous de 18 mm il y a du vignetage due au format Dx de l'objo .
donc pour faire court : 12-24 utilisable de 18-20 à 24 sans probleme sur boitier Fx .

[Pr. Blurp]

J'avais aussi hésité entre le 12-24 f/4 et le 14-24 f/2.8 pour mon D200.

Il y a entre les deux, deux millimètres de focale qui font toute la différence. Sachant que j'ai par ailleurs un 18-200, le 14-24 ne m'offrait pas suffisamment de grand-angle en plus étant donné son tarif.
J'ai donc opté pour un 12-24 d'occasion mieux adapté à mes souhaits et moins douloureux pour le porte-feuille.

Une fois que je serai équipé d'un D700, il sera toujours temps de penser au 14-24.

[Pr. Blurp]

Un peu à l'emporte-pièce comme avis, mais il faut reconnaître qu'il n'est pas totalement infondé.

[chtilander]

Hello,

C'est pas original, mais je suis d'accord avec les autres : pour une utilisation DX exclusive, au tant prendre le 12-24 vu le prix et le poids gagné par rapport au 14-24 (qui ne se justifie que pour le FX ou argentique).

Sinon, il y a aussi le tokina 11-16 qui a bonne réputation et est utilisable sur la fin du range en argentique (comme le 12-24) au cas où tu passerai au FX et en attendant de passer au 14-24 !

à+,

Fabien.

[ysarthou]

Merci pour vos conseils, même si certains ne brillent pas par leur courtoisie. Je préfère oublier que ceux qui ont un 14-24 sont pétés de tune, ont des gros muscles mais rien dans la tronche, font le complexe de la petite quéquette et ne supportent pas d'avoir moins bien que le voisin. Si c'était mon cas je m'offrirais plutôt une grosse Allemande, de préférence 4X4 comme signe extérieur de beauferie... ou beaufitude au choix.
Question pognon, ça va raisonnablement bien sans plus (sinon j'aurais déjà acheté un D3s) et le reste va raisonnablement bien aussi, merci.
Donc plus raisonnablement, je retiens que le seul qui en possède un, Dimolden, confirme qu'il fait des photos 'sublimes' et 'foudroyantes' (ce qui me semble être là un argument plutôt pertinent) et qu'il reste disponible pour un éventuel passage au FX.
Les photos 'sublimes' et 'foudroyantes' par leur piqué et leur équilibre ça reste tout de même mon dada et mon questionnement de départ était en fait: certes, Nikon + prix oblige (il faut avoir un peu de pognon aussi, d'accord?), le 12-24 doit être un excellent objectif, mais sera-t-il aussi 'sublime' et 'foudroyant', même sur un DX ? That is the only question. Quelqu'un a-t-il essayé les deux?

Allez, sans rancune tonton Bob, on reste entre passionnés. Au fait, oui j'ai fait du rugby dans ma lointaine jeunesse et je suis rarement fatigué. J'arpente la montagne avec mon sac à dos de 20kg, alors 1kg de plus ou de moins...
Clin d'oeil

Yves

[ysarthou]

Merci pour vos conseils, même si certains ne brillent pas par leur courtoisie. Je préfère oublier que ceux qui ont un 14-24 sont pétés de tune, ont des gros muscles mais rien dans la tronche, font le complexe de la petite quéquette et ne supportent pas d'avoir moins bien que le voisin. Si c'était mon cas je m'offrirais plutôt une grosse Allemande, de préférence 4X4 comme signe extérieur de beauferie... ou beaufitude au choix.
Question pognon, ça va raisonnablement bien sans plus (sinon j'aurais déjà acheté un D3s) et le reste va raisonnablement bien aussi, merci.
Donc plus raisonnablement, je retiens que le seul qui en possède un, Dimolden, confirme qu'il fait des photos 'sublimes' et 'foudroyantes' (ce qui me semble être là un argument plutôt pertinent) et qu'il reste disponible pour un éventuel passage au FX.
Les photos 'sublimes' et 'foudroyantes' par leur piqué et leur équilibre ça reste tout de même mon dada et mon questionnement de départ était en fait: certes, Nikon + prix oblige (il faut avoir un peu de pognon aussi, d'accord?), le 12-24 doit être un excellent objectif, mais sera-t-il aussi 'sublime' et 'foudroyant', même sur un DX ? That is the only question. Quelqu'un a-t-il essayé les deux?

Allez, sans rancune tonton Bob, on reste entre passionnés. Au fait, oui j'ai fait du rugby dans ma lointaine jeunesse et je suis rarement fatigué. J'arpente la montagne avec mon sac à dos de 20kg, alors 1kg de plus ou de moins...
Clin d'oeil

Yves

[Philphil]

C'est pourtant simple. 

T'as du pognon (plein) ?
T'es bâti comme un rugbyman, tu n'est jamais fatigué ?
Tu veux frimer un max (genre c'est moi qu'ai la plus grosse...) ?
Tu veux impérativement ce qui est considéré par les autres comme ce qui se fait de mieux ?

Si tu réponds oui à chaque question, achète le 14-24 FX ! 

Si tu veux simplement un très bon objectif grand-angle pour ton D90, achète le 12-24 DX ! 

Sur le fond, je suis assez d'accord, le 12-24 est excellent et bien plus adapté à un format DX.  Il n'est pas complètement inutile d'envisager d'abord un 12-24 et ensuite un 14-24 en cas d'achat d'un FX. Il faut ajouter que le 14-24 est surtout intéressant par son range en FX et sa luminosité en très basse lumière qui, associée à un capteur plein format efficace en hauts isos, permet des prises de vue quasi impossibles autrement. Mais si tu fais de laphoto au grand angle en pleine lumière, le gain en qualité optique pure, s'il est réel, ne sera pas déterminant dans la qualité intrinsèque d'une image dont la qualité perçue dépend de beaucoup d'autres facteurs.
Ca, c'est pour le fond.

En ce qui concerne la forme, je ne peux m'empêcher de penser à la parabole de la paille et de la poutre, moi qui utilise, entre autres, un 14-24 et une grosse allemande.     Chacun voit midi à sa porte; moi c'est les spécialistes de matériel dont on ne voit jamais les photos qui me font rigoler. Ce qui est tout aussi arbitraire, j'en conviens parfaitement. Font-ils ou ne font-ils pas de photos, je n'ai aucun moyen d'en juger.  


Donc, ne nous fions (Fillon ?)  pas aux apparences.  

[Bignoz]

Bonjour à tous,

Cela fait un moment que je suis les échanges du forum que je trouve intéressant et donc j'ai décidé de sauter le pas de l'inscription. D'autant plus que je possède un d700 et le 14-24.

Le premier conseil que l'on pourrait donner, c'est que rien ne vaut un essai en boutique. Pour le reste, mon Humble conseil est le suivant : si tu as un oeil sur le format fx alors tu Vas vers le 14-24, mais comme celan'a pas l'air d'être pour demain alors le 12-24 devrait faire ton affaire.

Le 14-24, je confirme, c'est une bombe, ce qui ne veut pas dire qu'il écrase honteusement le 12-24, je ne l'ai jamais eu entre les mains pour me prononcer. Sur un imac 27 pouces les clichés sont vraiment piqués et ne montrent aucune altération en coin, ce qui me parait être un critère important pour la photo de paysage. Ne pas oublier non plus que la déformation a 24 mm est nulle (0,04%) et que l'ouverture à 2.8 te sauve de bien des situations, enfin si tu aimes les photos en basse lumière... Il pèse un kilo mais je n'ai jamais pesté, avec le d700 et le mb10 ça balance bien.

Pour faire court, avec le 14-24 je suis certain que tu ne seras pas déçu, mais si le 12-24 suffit à tes envies, rien ne sert d'ouvrir le portefeuille.

[Bignoz]

Pour completer ma réponse, n'oublie pas que le 12 mm du dx, équivalent à 18mm en fx, n'ont rien à voir avec un 14. C'est un autre monde, bien que cette focale extrème soit parfois difficile à maitriser (lignes de fuite dès que tu t'écartes de l'horizontale, arrière plan perdus dans un fond très lointain et recherche de composition plus difficle je trouve). 110 degrés, ça ouvre des horizons !!! 

[nicolasjlt]

Sur tes photos de vacances, tu ne vas pas avoir besoin de l'ouverture du 14-24? Le soir, ou en intérieur ?
Personnellement, je suis plus focale fixe, pour le prix et pour l'ouverture, et justement, en soirée, ou plus récemment lors d'un baptême, je n'ai jamais dépassé les 2.8 !

[Bignoz]

petites photos toutes prises à 14mm avec un d700, histoire de montrer l'angle de prise de vue (114 degrés) lignes de fuite, et l'importance du f2.8 dans certaines situations qui m'ont permi de shooter à main levée. Quand je vous dit que c'est une merveille ce 14-24 

[Bignoz]

ça y est, j'ai trouvé pour envoyer plusieurs photos d'un coup 

[Bignoz]

Les photos ont été prises en :
- Andorre (centre commercial Illa et rue principale Andorra la Vella)
-Espagne , cour intérieure du château de Montjuic, Barcelone, et intérieur de l'église de Tibidabo, à Barcelone aussi
- Uruguay, préparation des tambours pour le carnaval, et fête des Yemanjas (offrandes à la déesse de la mer), le tout à Montevideo

Et puis, je pense que ce sera parlant pour tous, l'intérieur de mon jet privé  photo à f 2.8, iso 6400, 1/5 (d'où le petit flou de bougé, même à 14mm c'est parfois dur-dur). Je voulais mettre un coup de flash mais tout le monde dormait  . La photo est nase mais c'était pour tester l'angle de champs