[cschmetz]

Bonjour à tous,

J'envisage l'achat d'un 24-70 2.8 pour mettre sur mon D90 en remplacement d'un 18-70.
Vu le prix du 17-55 et vu que j'envisage de passer un jour au format FX.
Pensez-vous que c'est une bonne idée.
J'ai déjà 70-200 VR2 et je suis à la recherche d'un piqué équivalent.
Pensez-vous qu'un tamron 17-50 serait un achat plus intelligent en attendant l'achat du FX?
Merci d'avance pour vos réponses!

[Cl@ude]

J'envisage l'achat d'un 24-70 2.8 pour mettre sur mon D90 en remplacement d'un 18-70.
Vu le prix du 17-55 et vu que j'envisage de passer un jour au format FX.
Pensez-vous que c'est une bonne idée.

Si tu n'est pas fan de grand angle oui, car 24 mm en Dx c'est pas des plus large (question de gout moi c'est un range qui me convient bien...).

[cschmetz]

Tu utilises un 24-70 sur du DX?

[Cl@ude]

Tu utilises un 24-70 sur du DX?

Sur mon D300 depuis heu un ans voir un peu plus...

[Weepbitterly]

J'envisage l'achat d'un 24-70 2.8 pour mettre sur mon D90 en remplacement d'un 18-70.

Pensez-vous que c'est une bonne idée.

Non, sauf utilisation qui te serait particulière, un 24-70 en tant que zoom trans-standard sur un petit capteur n'est pas une bonne idée.

Sur capteur DX, un 24 - 70 équivaut à un 36-105, ce qui est vraiment long pour un zoom à vocation trans-standard.

Tu peux t'en contenter, si tu envisages de passer rapidement au format FX.

Tu peux aussi t'en satisfaire, si tu n'utilises presque jamais les positions grand-angle (entre 18 et 24mm) de ton 18-70 ; ou si tu envisages l'acquisition d'un grand-angle en suivant.

Si ton passage au FX est plus un vague projet à long terme qu'une réalité prochaine, un 17-50 ou un 17-55 (ou un 18-70 ) me semblent une meilleure idée.

[Pr. Blurp]

Sur capteur DX, un 24 - 70 équivaut à un 36-105, ce qui est vraiment long pour un zoom à vocation trans-standard.

Puis-je faire remarquer que Nikon produisait dans le temps un zoom AIS 35-105?
On pourra également noter que c'est également la plage focale équivalente pour la majorité des zooms x3 pour APN compacts.

[didierropers]

J'ai utilisé un 24-70 sur le D300 pendant une bonne année.
Il est vrai que le grand-angle manque et que je l'ai retrouvé avec bonheur en passant au D700.
En revanche, on a un petit télé plutôt sympa qu'on perd en FX. D'où l'achat du 24-85 qui comble en partie ce manque.
A chacun de voir en fonction de son utilisation, mais en tout cas ça n'a rien d'un choix idiot

[chtilander]

Hello,

C'est aussi sans compter le poids et la taille imposante de l'engin comparé à un transstandard DX (le D90 est efficace en hauts iso, selon moi, pas besoin d'un f2.8 pour le "tout venant".

Autant garder l'argent du 24-70 pour le jour ou tu passe en FX et te contenter d'un 18-55 VR (vu le rapport qualité prix de cette optique) si tu veux un transstandard pour DX.

@+,

Fabien.

[Weepbitterly]

Puis-je faire remarquer que Nikon produisait dans le temps un zoom AIS 35-105?
On pourra également noter que c'est également la plage focale équivalente pour la majorité des zooms x3 pour APN compacts.

Je dis simplement que, à mon avis, en tant que zoom trans-standard et pour remplacer un 18-70 (comme l'indique cschmetz), ce n'est pas le meilleur choix.

Je parle là d'une expérience personnelle, puisque j'ai pu disposer d'un 24-70 pendant une petite semaine : je ne l'ai finalement pas pris. Et j'ai toujours mon 18-70.

Sinon, ce n'est pas la focale qui empêche de faire des photos (on peut même faire des photos avec un 35 ou un 50 fixe ).

[Luckyspikes]

C'est un très bon choix, pour l'avoir eu sur D90 avant de passer au D700. J'avoue l'avoir complété par un Tokina 12-24 pour le paysage sur le tard, mais j'aurai très bien pu m'en passer. Acheter autre chose pour revendre, c'est l'assurance de perdre un peu d'argent.

Pour le piqué en revanche, le 70-200 vr 2 est meilleur que le 24-70.

[Buzzz]

A mon avis, c'est un objectif très cher, très gros et très encombrant dont l'achat ne se justifie que si tu passes très très bientôt en 24x36. Si ce n'est pas le cas, prends toi un Sigma 17-50/2.8 : il est très bon, stabilisé et lumineux et il te coutera beaucoup moins cher. Et quand tu passeras en 24x36, il sera temps de songer au 24-70/2.8 ou à son successeur.

Buzzz

[cschmetz]

C'est surtout que je n'aime pas mal acheter car on y perd toujours beaucoup ...
Vendre d'occasion c'est toujours jeter de l'argent ...
J'attends de pouvoir tester un d800 pour passer au fx ou non ...

[LViatour]

C'est surtout que je n'aime pas mal acheter car on y perd toujours beaucoup ...
Vendre d'occasion c'est toujours jeter de l'argent ...
J'attends de pouvoir tester un d800 pour passer au fx ou non ...

J'ai adoré le range de 24-70 en DX, je trouve que depuis que je suis passé en FX il est un rien trop court. Mais pour être honnête j'avais un 10-20 Sigma en complément.

[Weepbitterly]

C'est surtout que je n'aime pas mal acheter car on y perd toujours beaucoup ...

Tu as déjà, avec ton 18-70, la possibilité de vérifier facilement si les focales 24 à 70 te suffisent : si tu ne l'as pas encore fait, examine tes images de paysage et celles faites en intérieur pour voir à quelle focale elles ont été faites. Tu peux aussi faire quelques séances en veillant à te limiter à la plage 24-70 (la position 24mm est repérée sur le fût du 18-70).

Si tu passes au FX un jour, il ne sera alors pas trop tard pour opter pour le 24-70 (ou son éventuel successeur ).

[cschmetz]

Vous me conseillez de garder mon 18-70?