[kikof]

Bonjour,

à prix équivalent entre un 17-55 mm 2,8 (occasion mais bon très bon état) et un 18-200 mm 3,5 (neuf), que me conseilleriez-vous pour un D200 ? Y-a-t-il une réelle différence de qualité pour la même couverture de focale ?
Bien à vous

[amansjeanphilippe]

hello
personnellement, je choisirai le 17/55 car il ouvre à 2.8 et son range d'environ 3 laisse espérer une meilleure homogénéité sur l'étendue des focales.
J.Ph.

[memento]

Pour avoir le 17-55, je confirme qu'il est excellent.
Dans son genre le 18-200 a une très bonne réputation (mais il doit être en dessous du 17-55 sur les focales équivalentes). Il faut que tu vois ce que tu veux faire, le 18-200 est très polyvalent et sa plage de focale plus son poids en fait un objectif très adapté pour voyager "léger". Le 17-55 est quasi aussi lourd que le 18-200 et selon ce que tu fais comme photo tu peux avoir besoin de d'un deuxième objectif pour couvrir une plage de focale aux alentour de 200.

De toute façon je pense que le choix d'un objectif est un compromis entre le prix, le poids/volume et la qualité.

[philipandre]

17-55 sans la moindre hésitation ...

[gugs]

les deux bien sur ;-)

[Jaco]

S'il faut choisir.... le Nikkor 17-55 f:2,8 sans la moindre hésitation!
Un vrai diamant...

[f2s]

Bonjour,

C'est pas sérieux de comparer les deux, ils ne jouent pas dans la même catégorie, le 18-200 est à maxi 850 euros et le 17-55 à 1700 euros. C'est évident que 17-55 est top mais, mais... deux fois plus cher.

Cordialement,

[Jose Miro del Valle]

Quand une jeune femme parle de diamant ..........

Il me semble que la comparaisont et difficile  le 17-55 f2.8 constant, c'est une réalite il n'y a pas photo....

[Jaco]

Amis, n'oubliez pas que la question initiale était: "S'il fallait choisir entre..." et, subtil, "à prix équivalent"!
Les réponses sont donc en rapport.
CDLT

[minute]

Oui effectivement à prix équivalent y a pas photo 17-55 f2,8. SAchant que l'équivalence est toute relative quand même car il faudra ensuite acheter un autre obtectif pour allonger la focale éventuellement.

[jef]

Les réponses pour le 17-55 sont celles des utilisateurs avec leurs propres besoins. Puisque le budget n'est pas important (prix équivalent), il reste quand même la question principale, que personne ne pose : quel est le besoin ?
1 - je veux un objectif avec une construction pro, une grande ouverture, une bonne qualité optique (je me base sur les avis des utilisateurs sur ce point), et soit je ne dépasse pas 55 en focale, soit j'ai d'autres optiques pour ça : alors je prends le 17-55.
2 - je veux une optique pratique, avec une grande amplitude, la construction et l'ouverture ne sont pas les critères essentiels, avec un VR (utile notamment en focale longue), je ne veux pas me déplacer avec plusieurs optiques : alors il faut le 18-200.

Je reste quand même dubitatif sur la comparaison entre ces deux optiques, tellement différentes sur tant de point...

[minute]

Je ne crois pas que ce soit la question principale puisqu'il dit "a focale équivalente". Si tu entres en ligne de compte la différence de focale c'est plus la même question.

[jef]

Si c'est pour ne pas dépasser 55 en focale, il est un peu idiot de se poser la question du 18-200, non ?

[minute]

t'as peut-être raison. Kikof t'es toujours là ?

[kikof]

Bonjour,

merci à tous pour vos lumières. Je sais pertinement que que je serais plus limité avec un 17-55 dans un premier temps dans l'étendue des focales… Disons que comme mon budget n'est pas extensible, je pense commencer par ce 17-55 proposé à 800 euros qui me semble une bonne affaire…