[Romain18]

Bonjour à tous,
actuellement en pleine réflexion sur l'acquisition d'un objectif macro visant le domaine des insectes, avec un budget tournant dans les 450€, j'ai fais mes quelques recherches et tests.
Le 60mm de Nikon AF ou AFS est excellent en terme de piqué, seulement sa petite focale ne permet pas de se rapprocher suffisamment des insectes pour l'obtention du rapport 1:1.
Le 90mm de Tamron me semblait parfait pour moi, mais après test, j'ai pu voir que cet objectif se dépliait lors de la MAP et cela ne me convient pas.
Ainsi, ma nouvelle trouvaille serait donc le Sigma 105 2.8 (j'ai bien dis 105 et non 150, au vu de mon budget), seulement je n'ai pas trouvé de tests satisfaisant et j'aurais donc aimé avoir un avis de possesseurs ou testeurs de cet objectif, afin de savoir si ce dernier était d'une qualité digne d'un macro du genre du 60 Nikon ou du 150 de Sigma ou bien s'il valait mieux que je passe mon chemin?
Merci d'avance pour vos réponses, 

Romain

[Photonum]

Salut Romain18,

Je crois, mais cela demande confirmation, que le 105 Sigma se déplie également

[Sini]

je confirme, j'ai une connaissance qui en avait un et apparement pas satisfait car il l'a troqué contre un 150 de Sigma mais je n'en connais pas les réelles motivations...

[luccka]

oui je confirme , le sigma se deplis lors de la mise au point , mais bon avec un peu de pratique on s´ y habitu et c´ est une excellente alternative face au nikon 105 qui reste hors budget pour 400 € . En tout cas on arrive a faire de tres belle photos avec un peu de technique ...

[Cl@ude]

des 105 mm macro je trouve que c'est le moins bon, attention je dit le moins bon pas le plus mauvais.
Pour le même budget le Tokina a un meilleur rendu et un fabrication un cran au dessus.

Quant au fait que l'objectif s'allonge je trouve sa moins dérangeant que la focal qui diminue au rapport 1:1.
Et oui car a défault d'augmenter la longueur de tirage ce genre d'optique diminue sa focal, conclusion au rapport 1:1 le 105 VR est plus proche d'un 75 mm.

[Romain18]

  Connaissez vous dans ce cas, une alternative à celui là? Qu'importe la marque...Tant que ça pique, ça me convient!

edit: Merci de ton avis, Claude, j'oublie donc ce Sigma.Le Tokina? Connais pas, je vais me renseigner...

[pierrealain]

Va voir sur Photozone,  "optiquement" il n'y a pas beaucoup de différence entre le Tamron, le Sigma et le Tokina; bon tous les trois.

[Weepbitterly]

Quant au fait que l'objectif s'allonge je trouve sa moins dérangeant que la focal qui diminue au rapport 1:1.
Et oui car a défault d'augmenter la longueur de tirage ce genre d'optique diminue sa focal, conclusion au rapport 1:1 le 105 VR est plus proche d'un 75 mm.

Pas de secret : ou bien le tirage augmente (= l'objectif s'allonge, donc la lentille frontale est plus proche du sujet) ou bien la focale diminue (donc pareil = la lentille frontale est plus proche du sujet...).

Pour débuter en macro, il vaut mieux, je crois, rester "modeste" en longueur focale et commencer par un 60mm, beaucoup plus facile. Et quand on se sent prêt : revendre le 60 pour plus long - ou le garder pour la macro facile et pas encombrante à main levée : voyage etc.

Alors, oui, on ne peut pas tout faire avec le 60mm, il faut des sujets plutôt calmes ou pas trop petits, mais au moins on sort tout de suite des photos potables. C'est mieux qu'un gros tas de photos loupées avec une plus longue focale.

Mais ce n'est que mon humble avis...

Voir par ex. dans ma galerie, au 60 (Nikon AFD) et au 105 (Nikon VR) - J'en ai env. 2/3 au 60mm (focale indiquée à droite des images).

https://picasaweb.google.com/weepbitterly/GardenSafariInsectsInsectes#
https://picasaweb.google.com/weepbitterly/GardenSafariSpidersAraignees#

[Jarjar]

Pour une qualité optique et de fabrication au top et en entrant dans le budget: le Nikkor 105 AF-D, de qualité proche du 60 AF-D.

Et autrement maniable que le 105 VR trop gros à mon goût pour une bonne prise en main.

Jarjar

[miguel 69]

Bonsoir,

Le fait que l'objectif s'allonge n'est pas du tout un problème, car quand tu approches la bestiole, tu as déjà " allongé ", c'est je pense plus l'approche du photographe qui doit être discrète.
Quand à la marque de l'objectif pour débuter, je crois que cela a peu d'importance ; je rate beaucoup de photos avec mon 105 sigma, moins qu'avec le 60 AFD que j'avais l'an dernier qui était certainement meilleur d'un point de vue purement optique ; par contre je trouve  que le sigma et le D90 font un ensemble dont l'équilibre me convient bien.
Pour moi le plus important est de se sentir bien avec, donc je pense qu'il est très utile de pouvoir l'essayer avant.

[Romain18]

Miguel69, tu as du mal lire, j'ai bien dis que la marque m'importait peu, tant que ça pique, tout me convient!

Alors je résume, je vous liste les 5 objectifs possible dans, désormais au vu de vos réponses mon ordre de choix, et svp, pourriez vous me donner votre ordre de préférence à vous?
-Nikkor 60mm 2.8 AFD ou AFS, je ne sais pas lequel est le mieux, l'AFS, peut être, car plus récent?
-Tamron 90mm 2.8 macro
-Sigma 105 2.8
-Tokina 100 2.8, en dernier choix, car malgré la remarque de Claude, j'ai lu de multiples avis négatifs... Je sais bien que généralement les avis qui ressortent sur le net sont souvent ceux des gens mécontents mais ça fait froid dans le dos quand on voit ça comparé au 60mm de Nikon qui ne tarit pas d'éloges.

En tout cas, un grand merci à tous pour vos réponses!

[Weepbitterly]

60mm Nikkor :  l'AF-D et l'AF-S sont très-très proches, un pouillème de poil de - je ne sais pas quoi, mais très fin - et au compte-fils.

L'AF-D est moins cher et se trouve assez facilement en okaz. L'AF-S neuf casse le budget.

[Romain18]

Sur un site de vente relativement bien connu, l'AFS se trouve 25€ moins cher. Donc n'étant pas à 25€ près et ces objectifs rentrant dans mon budget, lequel choisireriez vous? Car d'apres Weep, ils sont très proches mais lequel est celui qui est un pouillème mieux?

[Weepbitterly]

L'AF-S est un micronième de poil meilleur en test (voir liens Photozone en fin de message). En pratique, on ne voit pas vraiment de différence.

Un petit avantage pour l'AF-D : il n'a pas besoin de pare-soleil car sa lentille frontale est protégée bien en retrait de l'avant de l'objectif. Ce n'est pas le cas de l'AF-S : si on veut monter le pare-soleil, il faut se limiter à des rapports de grandissement plus modestes.

Avantage pour l'AFS : le passage plus rapide d'autofocus à manuel + la retouche du point en mode AF. 
L'AF-S : http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/394-nikkor_60_28
L'AF-D : http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/219-micro-nikkor-af-60mm-f28-d-review--test-report

[Romain18]

Pffiou, choix cornélien qui s'offre donc à moi...
Petit récapitulatif qui s'ouvre:
-l'AFS, on peut enlever le pare soleil de l'objectif pour le rapport 1:1 avec les risques que cela comporte, mais meilleur que l'AFD optiquement( bien que cela soit très proche), VR et AF plus rapide pour une photo de tous les jours. Probablement le meilleur choix quand à une éventuelle revente également.
-l'AFD, pas besoin de pare soleil, l'objectif s'allonge mais de peu, pas de VR (je sais que c'est inutile en macro, mais pour une autre utilisation cela compte).

Je dirais que la balance penche donc en faveur de l'AFS, en revanche j'ai une petite question, un TC ou des bagues allonges pour dépasser le rapport 1:1 sont ils à exclure ou cette configuration est possible?
Je ne pense pas en faire une priorité mais qui sait, cela peut être intéressant à savoir.