Bonjour à tous ceux que la photo dite "alternative" intéresse.
Et bonjour aux autres qui sans être intéressés sont curieux de voir ce qu'il y a derrière le concept.
Mon cheminement a été le suivant.
J'ai connu, depuis cinquante ans, tous les développements (sic) de la photographie.
Toutes les difficultés de l'argentique avec du matériel pas toujours abouti.
Et puis le numérique est venu.
Que j'ai découvert il y a moins de trois ans.
Avec du matériel évolué et parfaitement mature.
Dans mon cas, un D300s.
J'ai choisi le DX car sur l'eau, l'usage du téléobjectif est fréquent et le coefficient multiplicateur un avantage certain.
Et avec le numérique j'ai découvert le traitement informatique.
Bref, j'ai découvert la facilité.
Pouvoir réaliser des photos que je n'aurais jamais réussies en argentique.
Et puis vient une certaine lassitude de voir des photos si parfaites, si aisées à réaliser.
Et puis, je dois préciser que ma démarche esthétique est plus celle d'un peintre ou d'un dessinateur que d'un photographe.
Bref, j'ai décidé d'explorer le domaine de la "photo alternative".
Et surtout d'utiliser pour cela uniquement le capteur numérique.
D'obtenir avec la technique la plus évoluée des résultats équivalents à ceux des appareils primitifs argentiques type box.
Attention, pas de la technique pour la technique, mais en gardant à l'esprit la primauté de l'esthétique.
La technique n'est qu'un moyen, jamais un but.
Il y a des moyens purement informatiques pour dégrader un fichier correct.
Cette voie m'intéresse bien entendu, mais je voulais aussi expérimenter la prise de vue en direct.
Et pour cela utiliser quelques accessoires vendus sur le marché.
Pas bien entendu une liste exhaustive, impossible et sans doute inutile.
Il ne s'agit pas ici de vrais tests scientifiques mais d'une appréciation, mon appréciation.
Vos remarques sur mes manques, mes erreurs, mes oublis seront les bienvenues.
Et vos retours d'expériences également.
Pas seulement sur Holga, Lomo, etc mais sur toute forme de photographie alternative.
Merci d'avance de votre participation.
Les tests ont été réalisés avec le D300s fixé sur un gros trépied Gitzo.
Valeur iso à 200, mesure de la lumière en manuel.
La prise de vue de référence ou "normale" a été réalisée avec un Sigma 17-70 calé à la focale 35mm (équivalent 50mm).
Les autres prises de vues se sont faites en changeant simplement "l'optique", sans bouger le trépied.
Pour apprécier mieux les différentes focales induites par les différents procédés.
Vous verrez sur la première photo l'ensemble du matériel.
Un sténopé venant de chez PhotoJojo.
Un LensBaby venant de chez Loréo.
Un Diana dédié à la Lomographie.
Un Holga venant de chez Holga Lens for Nikon.
Viendrons ensuite les clichés réalisés en comparatifs.
Prise de vue d'un paysage éclairé par un grand soleil, comme nos grands parents les aimaient.
La première par le Sigma "35mm"
La seconde avec le sténopé.
La troisième avec le Lensbaby.
La quatrième avec le Diana pour Lomo.
Et la cinquième avec mon petit dernier, le Holga Lens for Nikon.
Remarque importante : ces clichés sont brut de capteur, sans aucun traitement informatique.
Aucun traitement, sauf un petit coup de gomme (NX2) pour enlever quelques taches sur le capteur.
Ce sera tout pour aujourd'hui.
Dans les jours qui viennent, je montrerai comment je traite chaque cliché (uniquement avec NX2) pour obtenir ce que je veux.
J'oubliais, inutile de regardez les exifs, ces "optiques" ne transmettent aucune information bien entendu.
Sauf les infos venant du boîtier, iso etc.