[Gaffophone]

En effet mais là je ne pense pas que le viseur soit en cause, surtout avec un ratio de 0,94 qui ne change pas beaucoup de 1.

[Gaffophone]

Une illustration avec des photos, c'est plus parlant.

Voici une image prise à 300mm sur DX d'abord et sur FX ensuite.

On voit bien qu'en DX l'objet est plus proche, ce qui s'explique par le fait que les 300mm deviennent en gros 450mm, d'accord ?
Donc si je mets mon objectif sur 35mm en DX, je suis censé avoir le grossissement d'un 50mm en FX soit la taille normale de l'objet, comme je le vois avec mes yeux, sans l'appareil, ok ?
Enfin sur mon 17-55, pourquoi dans ce cas dois-je me mettre en 50mm pour avoir la taille normale ?

[Weepbitterly]

Donc si je mets mon objectif sur 35mm en DX, je suis censé avoir le grossissement d'un 50mm en FX soit la taille normale de l'objet, comme je le vois avec mes yeux, sans l'appareil, ok ?

35mm DX = 50mm FX : oui.

Grossissement d'un 50mm égale la taille normale de l'objet : là, j'ai un doute.

Enfin sur mon 17-55, pourquoi dans ce cas dois-je me mettre en 50mm pour avoir la taille normale ?

Si je me réfère à ton message précédent, tu as certainement voulu écrire " pourquoi dois-je me mettre en 55mm".

Il n'est pas certain du tout que la focale réelle du 17-55 à 55mm soit bien de 55mm. A l'infini, oui. Plus près, très probablement non. D'autant que cette optique est IF.

[etienne.be]

retour sur la notion d'objectif "de focale normale", la focale doit être égale à la diagonale du capteur,
en 24*36, 43mm;
avec un Dx, le 28mm sera plus proche de la "focale normale " que le 35mm.

[tigerwoods]

Tu as tout à fait raison. C'est une définition géométrique simple qui permet de déterminer une focale d'objectif dont l'image projetée sera comparable à celle d'un simple trou (un sténopé) en guise de référence, qui par construction ne comporte aucune lentille.

Attention, ceci n'a aucun rapport avec l'angle de vision humaine, qui est très délicat à mesurer compte tenu du fonctionnement même de l'ensemble oeil+cerveau.

[Gilhem]

Bonjour

Bien compris tout ça et merci de ces explications. Par contre, ai-je un soucis avec l'ouverture ? Je m'explique.

Possédant un AF-S Micro Nikkor 105mm f/2.8 monté sur un D700, je ne peux pas monter au delà de 3 ! Par moment, il va quand même à 2.8 mais lors de la mise au point, il retombe à 3.

Est-ce normal ? La règle ne s'applique-t'elle donc pas uniquement sur la focale ?

Merci de vos réponses.

[Weepbitterly]

Normal et maintes fois remarqué et expliqué

L'ouverture de f/2.8 n'est atteinte qu'à l'infini - et un peu plus près aussi.

Dès qu'on atteint des rapports de grandissement proches de 1:1, le tirage de l'optique augmente et l'ouverture maxi chute, jusqu'à f/4.5 de mémoire. En contrepartie, l'ouverture mini glisse aussi.

Test simple : mets toi en mise au point manuelle et positionne la bague de MAP à l'infini ; règle ton boitier sur f/2.8 ; tourne ta bague de MAP vers des distances plus courtes. Tu devrais voir le diaph changer à partir de env. 3m, et indiquer une valeur de plus en plus fermée jusqu'à la distance mini de 31cm.

Mais ça n'a rien à voir avec le sujet de ce fil.

[Gilhem]

Excellent !

Merci beaucoup de cette démo faite aussitôt.

[moutarde]

Article très intéressant. justement, j'ai essayé pour mon d3100 le 50 mm 1.8 pour un portrait (profil gauche) très, très rapproché.....De fait, l'oeil est lumineux, et le flou apparaît tout de suite à gauche.  Donc, j'hésite à l'acheter. Merci de m'éclairer.

[etienne.be]

Article très intéressant. justement, j'ai essayé pour mon d3100 le 50 mm 1.8 pour un portrait (profil gauche) très, très rapproché.....De fait, l'oeil est lumineux, et le flou apparaît tout de suite à gauche.  Donc, j'hésite à l'acheter. Merci de m'éclairer.

C'est la profondeur de champ qui est réduite - faible ouverture et rapport de reproduction élevé ( 1:6.7 au max. pour le 50) -

[pepe40]

bonsoir à tous,
j ai bien lu et relu toutes vos explications tres claires mais je voudrais l avis d experts comme vous.J ai acquis un D7100 donc format DX,mais j hesite entre l achat d un 55 300 DX ET UN 70 300 FX ;pourriez vous me conseiller svp.N aurai je pas un meilleur rendu avec un objectif FX sur mon capteur APS C ?
merci de votre reponse

[Pierre]

Je dirais en théorie: oui, mais comme ce n'est pas la même optique on ne peut rien affirmer...  la seule solution c'est d'essayer ces deux optique sur le boitier.   

[amansjeanphilippe]

Hello
personnellement, je te conseillerai d'éviter ces deux optiques...
Ce sont des objets markéting destinés à un besoin très "amateur" d'avoir une gamme de focale à n'en plus finir... Dans la vraie vie, ces optiques sont quasi-inutilisables, surtout si on a des soucis de rendu.
L'ouverture est très modeste = beaucoup de profondeur de champ, peu de lumière = haut iso (j'en conviens, c'est de - en - pénalisant)
L'étendue de focale est importante = une optique pas facile à optimiser et rarement "bonne"

Mon conseil est de vous limiter dans l'étendue du zoom de base et d'éventuellement vous offrir un 300F4.0 en focale fixe pour vos sujet qui en ont besoin. Vous y gagnerez sur toute la ligne...
Avoir un "trou" entre 55mm et 300mm n'est pas réellement handicapant.

J.Ph.

[didierropers]

Avoir un "trou" entre 55mm et 300mm n'est pas réellement handicapant.

Euh... entre 55 et 300 mm, ça s'appelle plus un trou, ça s'appelle un gouffre !
Personnellement, si je n'avais rien pour combler ce gouffre, je serais très embêté dans pas mal de situations.

N aurai je pas un meilleur rendu avec un objectif FX sur mon capteur APS C ?

Si tu ne prévois pas de passer un jour prochain au format FX, il n'y a pas de raison de privilégier des optiques FX. Sauf si telle ou telle focale (ou gamme de focales) se trouve dans un format et pas dans l'autre.

[Pr. Blurp]

J'ai quand même entendu dire que le rendu des derniers modèles de 70-300 Tamron et Nikon était meilleur que celui du 55-300, réputé assez "mou" aux longues focales.

personnellement, je te conseillerai d'éviter ces deux optiques...
Ce sont des objets markéting destinés à un besoin très "amateur" d'avoir une gamme de focale à n'en plus finir... Dans la vraie vie, ces optiques sont quasi-inutilisables, surtout si on a des soucis de rendu.

D'accord, ce n'est pas du haut-de-gamme. Mais de là à dire que ces objectifs soient "quasi-inutilisables" c'est très exagéré.
Il y a déjà eu un certain nombre de photo au 70-300 postées sur NP qui étaient loin de démériter.