Bonjour,
Je crois bien que devant le poids et le volume
(et aussi le prix, oui…
) du Nikon 14-24mm f/2.8, je vais renoncer à en faire l’acquisition, et revoir mes choix dans les courtes focales pour boîtier FF.
Mon cœur balance donc entre le dernier né des zooms UGA : 16-35mm f/4 VRII, et le 17-35 mm f/2.8.
Ces deux optiques ont en outre sur le 14-24mm, l’avantage de pouvoir « sortir seules », puisqu’elles couvrent du « grand » grand-angle (16 ou 17mm) au « petit » grand-angle (35 mm), ce que ne ferait un 14-24mm qu’accompagné de mon 24-70mm… pas loin de 2 kg vs. 700 g...
Amateur de grands angles de champ, je privilégierais spontanément le 16-35mm, qui m’offre 107°, contre les 104° du 17mm.
Il a en outre l’avantage d’être plus léger, moins cher, et son ouverture à f/4 n’est a priori pas un inconvénient, monté sur mon D700 qui peut grimper les zizos pour compenser, sans trop de dégâts.
Mais voilà : il paraît que le 16-35 est affublé d’une distorsion « énorme » entre 16mm et 20mm, et d’un vignettage non moins « énorme » jusqu’à quasiment f/8.
Ce qui théoriquement m’obligerait à fermer à au moins 5.6 et utiliser la plage supérieure de focales, pour limiter l’impact de ces défauts.
Ce 16-35 f/4 deviendrait ainsi en pratique un 20-35 f/5,6… bof !
Donc je me demande si je ne ferais pas mieux d’opter pour le moins « distordu » et moins « vignetté » 17-35mm, dont par ailleurs un ami m’a fait l’éloge.
J’y perds 3° de champ, mais j’y gagne en confort de visée à f/2.8 (tous mes autres objos ouvrent au moins à f/2.8 ), et il y a moins de distorsion et moins de vignetage.
Mais c’est plus cher…
Voici mes questions, à vous qui avez peut-être essayé ces deux zooms, ou qui pouvez me faire part de votre expérience avec ces cailloux :
- est-ce que la distorsion « énorme » du 16-35mm est gênante (paysages, reportage), sachant que je ne fais pas de photo d’architecture ?
- le vignetage à f/4 du 16-35mm est-il très sensible sur les photos ?
- est-ce que 3° de champ, ça fait une grosse différence ? En gros, est-ce que ces 3° valent le coup de leur sacrifier vignetage et distorsion ?
En fait mon dilemme est le suivant :
-> je me fais deuil d’un champ plus large, et je casse ma tirelire pour privilégier une « meilleure » ( ?) qualité d’image : 17-35mm
-> je concède à un champ plus large, distorsion et vignetage, et je fais quelques économies : 16-35mm.
Au-delà des mesures de laboratoire, quelle est votre « expérience de perception qualitative » (subjective, donc) des images que produisent ces deux zooms ?
Merci pour vos commentaires, et les « photos-échantillons » que vous voudrez éventuellement bien montrer.