[sirakuse]

A mon sens il y a quelques points à évoquer:
- l'origine du bruit ne dépend pas du format mais du capteur (et bien sûr des caractéristiques de temps de pose, Iso etc...)

- le nef est un format non destructif. Il conserve les détails.

- le jpeg est un format destructif...Il a tendance donc à éliminer certains détails notamment dans les zones peu contrastées (les fameux applats)

- le nef est un format brut, c'est à l'utilisateur de sélectionner les bons réglages

- le traitement jpeg du boitier intègre tout une batterie de traitement de l'image pour passer du format capteur (nef) vers le format jpeg.

Donc obtenir un nef du même niveau que le jpeg du boitier demande un peu de travail.

En outre, le bruit faisant partie des informations souvent peu contrastées, il me parait pas absurde que l'encodage JPEG lisse ces informations donnant ainsi l'impression d'images moins bruitées. Cela se fait cependant au détriment du piqué de l'image.

Maintenant quel est l'intérêt de faire des crop à 200 et 300 % ? Aucun. Dès le moment où tu zoome au delà de 100% le logiciel est obligé d'inventer des informations. Comme les images n'ont pas le même niveau de détail en entrée, tu obtiens donc des résultats différents à l'affichage ce qui est parfaitement normal.

Tu le reconnais toi même qu'à 100% il n'y a pas de différence.

[Heywood Floyd]

Bonjour,
Heywood, avec un affichage à 100% des crops il est impossible de voir une différence entre le jpeg et le nef concernant ce problème de bruit.
Il faut du 200 et 300% pour commencer à voir l'écart où il faudrait un affichage plus grand sur le forum.

heart-image, nous ne nous comprendrons pas. Ta démarche est orientée par le résultat. Tu veux mettre en évidence une différence, et pour cela tu agrandis tes images au point que ça n'a aucun sens : afficher un pixel de l'image sur 3x3=9 pixels de ton écran, ça n'a pas de sens et c'est *nécessairement* moche.

Quel que soit l'usage que tu fais d'une image (impression papier, affichage numérique), tu ne peux en tirer le meilleur qu'en ajustant la dimension en pixels de l'image à la définition du support.

En outre tu insistes ici sur la différence raw/jpg, sur laquelle je ne me prononce pas, mais au départ tu parlais surtout du bruit, et du bruit ici il n'y en a pas. Oui en agrandissant à 300 ou 400%, la pixellisation est très visible et souligne un éventuel contraste local de pixel à pixel, assimilable à du bruit, mais là encore ce "bruit" n'a pas de réalité dans un usage optimal de ton image.

[heart image]

Bonjour
Merci SIRAKUZE, mais comme je l'ai indiqué précédemment: Il y a déjà une différence avec un affichage à 100% (pour le bruit)
Merci HEYWOOD, mais je confirme qu'il y a plus de bruit sur le NEF que le JPEG avec le D90 (avec le D300 aussi)
Je reste persuadé que ce "problème" est lié à NX2, car sous Photoshop (malgré des problèmes aléatoires de colorimétrie, et de netteté), le bruit du NEF n'est pas plus présent que sur le JPEG.
Je vous communique l'avis du support technique Nikon concernant ce problème.
J'attends toujours des avis d'utilisateurs du D90 avec ouverture des NEF sous Photoshop(camera raw).
Autant sous NX2, le NEF et le JPEG sont identiques(à part le bruit), mais sous Photoshop il est indispensable d'afficher en parallèle le JPEG comme image de référence pour "essayer" de retrouver la bonne colorimétrie, le contraste... et en fonction des images ouvertes, cela est parfois impossible d'obtenir un résultat fiable donc retour à NX2. J'ai pu lire sur ce forum que beaucoup de Nikonistes ouvrent leurs fichiers sous Photoshop et avec de beaux résultats, ce qui me laisse perplexe...
A suivre...

[Olivier]

je travaille depuis toujours sur photoshop CS2, CS3 et mainenant CS4 ainsi que camera raw...étant donné que toutes mes images sont en raw!

si effectivement camera raw te laisse perplexe et pour autant que cette perplexité soit valable pour tous les boitiers de la marque et que donc tu es perplexe, au final, des images traitées via camera raw...je pense sincèrement que bons nombres de membres ici sur le forum auraient déjà identifier un problème sur mes images.

En outre, j'ai fais des tirages de 120x80 à partir de mon D3 et via traitement sous camera raw...tu peux venir les voir si tu veux, c'est nickel de chez nickel!! 

Ce que je te suggère et comme je l'ai toujours dis...ne pas se fier au bruit sur ton écran. Choisi une image que tu traiteras une fois avec NX et une fois avec CS => imprime là...en A3 par exemple...et dis moi si il y a une différence!

Je suis quasiment certain que tu n'y verras rien. J'ai moi-même fais un tirage du vieux D2X à 1600 ISO...à l'écran c'est "pourri" et sur le tirage c'est quasi du 200 ISO.

Olivier

[heart image]

Merci Olivier, mais mon problème est lié au D90 et non au D3.
 
Je me répète mais je suis obligé d'afficher le JPEG en vis à vis du NEF sous camera raw pour constater que le rendu est complètement différent.
Le JPEG est bien l'image de "référence" mais quelque soient les réglages effectués sous camera raw, on est loin (voir très loin) du rendu JPEG.
J'ai transmis des photos (JPEG et NEF) à ADOBE, et effectivement ils ont bien constaté le même problème!!!!!! J'attends leurs conclusions...

Concernant le bruit (sous NX2), lorsqu'il est présent sur mon écran, il est toujours présent sur le tirage papier.
Image traitée sous NX2 et tirages 40x60cm: avantage au JPEG (moins bruité). Je cherche toujours la différence entre 8 et 12 bits...
Image traitée sous camera raw: résultat trop mauvais pour être tiré sur papier
Je n'ai pas de problème d'écran: quand c'est bon à l'écran, c'est bon sur papier et inversement.

Petite question: dans Camera Raw concernant l'étalonnage de l'appareil photo,
on trouve des profils comme: ACR 4.6, adobe standard, camera D2x mode 1,2,3, camera landscape, neutral, portrait, standard et vivid.
Mais aucun de ces profils ne correspond au D90!  A quoi bon des profils camera D2x ??
J'espère avoir une réponse sur cette histoire de profils.
Merci

[GerBar]

As-tu déjà jeté un coup d’œil la-dessus. Il est dit notamment :

Read the following installation instructions carefully. Incorrect installation will prevent Adobe Bridge and Camera Raw 4.6 from reading raw images correctly.

[heart image]

Voici la réponse d'ADOBE concernant le dysfonctionnement de camera raw avec les NEF du D90.
ADOBE vient donc de découvrir le problème et selon eux  je suis la seule personne à leur avoir signalé, vraiment bizarre!!

[captainyvan]

Désolé d'intervenir aussi tardivement.
Désolé d'être un béotien du Raw et du Nef.
Mais pour juger le rendu, il faudrait se souvenir qu'un écran, c'est quasi toujours caca.
Surtout si les photos ont été fortement réduites.
Pour juger de la qualité d'une photo, il faut UNE photo.
Au format 30x40 minimum.

[Weepbitterly]

Si je lis bien, Adobe répond : "on est mauvais et on peut pas faire mieux. End-of-the-story".

Un peu rapide quand même, non ?

D'autant que tu n'es pas satisfait du rendu du soft de Nikon non plus...

Visiblement tu constates un problème avec tes raw - mais quelle en est l'origine exactement ?

Perso, je n'utilise pas le D90 - j'ai un D300 - et très rarement Camera raw - mais que ce soit avec View Nx, avec Capture Nx, ou avec mon dématriçeur usuel, Capture One, il y a aussi des différences entre les jpeg et les .NEF.

Mais toujours en faveur des .NEF.

[heart image]

Effectivement, la réponse d'Adobe a été rapide (mais pas vraiment satisfaisante) et selon eux ils viennent de découvrir le problème, j'en doute.
Sous Photoshop avec camera raw,  j'ai l'impression d'avoir 2 images différentes entre le JPEG et le NEF.

Lorsque j'utilisais le D70 avec Photoshop CS (et le camera raw de l'époque), l'affichage du NEF était semblable au JPEG (avec une nette préférence pour le NEF) mais avec le D90 et CS5, au secours !!!!!!!!

L'exemple ci-dessous parle de lui-même !

[bob206]

Comparer un jpeg avec un Nef non optimisé n'a que peu d'intérêt, car d'un côté tu as une image finalisée (le jpeg) et de l'autre un Raw brut sur lequel tu n'est pas intervenu... Si tu ne veux pas retravailler tes Nef, ce qui est un choix respectable, autant rester en jpeg.

+1
Résumé tout à fait excellent !

[penpen]

Sous Photoshop avec camera raw,  j'ai l'impression d'avoir 2 images différentes entre le JPEG et le NEF.

Ben... Oui, effectivement. C'est bien le cas.

[heart image]

L'intérêt de comparer un JPEG avec un NEF sous camera raw est INDISPENSABLE ! voir exemple ci-dessus (bocal+fleurs)
Le JPEG est bien issu du NEF après traitement interne du boitier.
Mais camera RAW n'est pas camera NEF !  camera raw ouvre les NEF sans tenir compte des données du boitier d'où ce résultat si différent.
Le JPEG est conforme à la scène photographiée alors que le NEF donne une autre interprétation:
colorimétrie différente, manque de netteté (voir flou)
dynamique de l'image excessive: hautes lumières surex, ombres bouchées
Et malgré toutes les possibilitées de réglages sous camera raw, il est IMPOSSIBLE (sauf exception) de traiter le NEF afin qu'il ressemble au rendu du JPEG !!
L'affichage du JPEG et du NEF sous NX2 est bien identique (à part pour le bruit)
Donc pour travailler avec camera raw, l'affichage du JPEG est incontournable pour bien se rendre compte que le NEF s'affiche n'importe comment.

Ce problème a bien été reconnu par ADOBE, donc pourquoi vouloir le contester? (voir message précédent)
Camera raw fonctionnait très bien pour les NEF du D70 mais depuis on a l'impression que NIKON empêche camera raw d'accéder à toutes les infos du boitier, donc un résultat brut mais impossible à traiter dans des conditions normales.

NX2 et VIEW NX2 sont les seuls logiciels capables d'ouvrir les NEF dans des conditions normales.

Joyeuses Pâques !

[sirakuse]

Au vu de la différence entre les deux images, je pense pour un soucis de balance des blancs.

Oublie les réglages fins et essaye déjà de changer la BdB sous Camera Raw. La réponse d'Adobe me semble un peu légère techniquement parlant, à la limite de l'évacuation rapide.

[Accordéon]

Pour le bruit, ma femme a résolu le problème !

...elle met des boules Quies 

Désolé, j'avais envie de dédramatiser...==> je connais le chemin...