[reflectstorm57]

Salut à tous, alors voilà j'aimerai acheter un objectif en focale fixe 2,8 pour mon nikon d300s, je voulais voir pour un Nikkor 17-55 mais celui ci reste encore très élevé niveau budget, alors j'ai vu que tamron avait le même joujou en 17-50 pour un prix plus attractif, pensez vous qu'il soit de taille ? Sinon es ce que j'aurai vraiment qqch de diffèrent par rapport à mon 18-105 en 3,5-5,6 que j'utilise actuellement ?

Autre question je cherche aussi un grand angle le nikkor 12-24 étant relativement hors prix je voulais savoir si le sigma 10-20 ou le tamron 12-24 étaient intéressants ?


Merci à vous

[Luckyspikes]

J'ai possédé le Tamron 17-50 f/2.8  VC. Il est très difficilement exploitable à pleine ouverture en dehors de la pastille centrale (très mou sur les lignes de tiers).

En fermant à F/4 il devient correct. Je l'ai avantageusement (pas pour mon porte monnaie) remplacé par un Nikkor 24-70 f/2.8 (qui lui pique de partou à P.O).

Pour l'UGA mon choix se porterait sans hésiter sur le Sigma 12-24 dans la mesure ou il assure une compatibilité plein format. Le 10-20 (4.5-5.6, pas la version 3.5) est plutôt bon.

[reflectstorm57]

J'ai possédé le Tamron 17-50 f/2.8  VC. Il est très difficilement exploitable à pleine ouverture en dehors de la pastille centrale (très mou sur les lignes de tiers).

En fermant à F/4 il devient correct. Je l'ai avantageusement (pas pour mon porte monnaie) remplacé par un Nikkor 24-70 f/2.8 (qui lui pique de partou à P.O).

Pour l'UGA mon choix se porterait sans hésiter sur le Sigma 12-24 dans la mesure ou il assure une compatibilité plein format. Le 10-20 (4.5-5.6, pas la version 3.5) est plutôt bon.

Ok je te remercie,  Je suppose que tu as un boitier FX type D700 D3, moi je suis en DX donc il me vaut mieu aller sur un 17-55 2,8 chez Nikon, le 24-70 étant plutôt réservé au 24x36 fx

[Luckyspikes]

Non je suis toujours sur petit capteur, en attendant la sortie d"un prochain boitier FX. Le 24-70 est un investissement plus pertinent si tu envisages un jour de passer au plein format, il faut juste est capable de patienter sans véritable grand angle (24mm au format APS-C c'est parfois un poil long).

[Cl@ude]

Non je suis toujours sur petit capteur, en attendant la sortie d"un prochain boitier FX. Le 24-70 est un investissement plus pertinent si tu envisages un jour de passer au plein format, il faut juste est capable de patienter sans véritable grand angle (24mm au format APS-C c'est parfois un poil long).

Et aimer ce genre d'optique, je l'ai aussi et c'est pas du gout de toute le monde (que ce soit au niveau poids, taille...).
J'ai tester le 24-120 samedi aprés midi et je me dit qu'il finira bien dans mon sac si j'en trouve un d'occase un jour 

[Paprika]

Attention les objectifs que tu cites sont des zooms, pas des focales fixes. Et il me semble que le tamron 12-24 n'existe pas.

Je ne peux pas te répondre pour les zooms standards, par contre pour l'UGA, les performances sont à la hauteur du prix... j'ai acheté le tamron 10-24 neuf sur le salon pour environ 350€ et si c'était à refaire je le referai, mais le piqué médiocre et les aberrations chromatiques dans les angles (avant correction) en rebuteraient plus d'un je pense...
J'aurais souhaité un sigma 12-24 en vue d'un éventuel passage au FF plus tard, mais l'impossibilité d'y monter des filtres vissants m'a stoppée

[reflectstorm57]

Attention les objectifs que tu cites sont des zooms, pas des focales fixes. Et il me semble que le tamron 12-24 n'existe pas.

Je ne peux pas te répondre pour les zooms standards, par contre pour l'UGA, les performances sont à la hauteur du prix... j'ai acheté le tamron 10-24 neuf sur le salon pour environ 350€ et si c'était à refaire je le referai, mais le piqué médiocre et les aberrations chromatiques dans les angles (avant correction) en rebuteraient plus d'un je pense...
J'aurais souhaité un sigma 12-24 en vue d'un éventuel passage au FF plus tard, mais l'impossibilité d'y monter des filtres vissants m'a stoppée

En fait c'est le sigma 10-20 qui est le plus proche du nikkor 12-24 apparemment d'après la majorité des tests réalisés, de plus Nikon fort de ses optiques ne maitrise apparemment pas à la perfection les UGA donc pas la peine d'investir de trop.

[Blasteroner64]

...alors j'ai vu que tamron avait le même joujou en 17-50 pour un prix plus attractif...

Sigma aussi, ils ont un SIGMA 17-50mm F2.8 DC OS HSM EX un peut plus chère que le TAMRON mais beaucoup moins que le Nikon pour quasiment le même range.

SIGMA 17-50mm F2.8 DC OS HSM EX= plus de 600euros
TAMRON 17-50mm 2.8 AF XR DI II= environ 300euros
NIKON 17-55 mm AF-S DX f/2.8G G IF ED= plus de 1200euros

[voyonsvoir]

Je n'ai qu'un D300, c'est donc le format DX, et j'y ai mis un 17-55/2,8 d'occasion : c'est un ensemble d'enfer ! c'est extra, rien à voir avec mon ancien 18-70 et le 16-85 de ma fille, qui sont bien-sûr moins lumineux mais qui sont vraiment moins performants optiquement et mécaniquement.
Je n'ai pas testé le Sigma ou le Tokina mais ils me semblent bien moins parfaits. J'ai été un poil déçu par le Sigma 70-200/2,8 par rapport au même Nikon, sans parler du VR. La mécanique n'est pas la même, les bords ne sont pas pareils, la pleine ouverture ne donne pas pareil ! Il y a une vraie différence.

C'est sans hésiter mon avis. Tous donneront des photos !

[Cl@ude]

La mécanique n'est pas la même, les bords ne sont pas pareils, la pleine ouverture ne donne pas pareil...

Tu en oublie un, Le prix n'est pas pareil...