[jIEFFK]

Bonjour,
tout est dans le titre.

J'hésite entre l'achat (d'occasion  ) d'un 20mm fixe en 2,8 ou alors un 17-35 en 2,8 fixe.

Le 17-35 sans hésitation me direz vous, mais où cela se complique, c'est que j'ai déjà un 28-70 en 2,8 !
Donc de 28 à 35 j'ai déjà..... et c'est pour cela que je me suis dis, pourquoi pas juste un 20mm fixe !
Mais avant d'acheter, je me suis dit, demande aux copains

D'avance merci.

[Sini]

Bonjour  jIEFFK ,



En ce qui me concerne, je ne dirai pas sans hésitation le 17-35 même si j'ai dans le temps songé à l'acheter mais la faible amplitude comparé à son prix et encombrement/ poid (Dieu sait que j'adore les cailloux robustes et lourds) mais non, j'ai opté pour un 20/2.8 AFD qui est tout le contraire, hyper compact, discret et super léger.

Même s'il est plus que courant que les bons cailloux n'ont qu'une amplitude de x2, moi je trouve que c'est trop peu pour justifier un zoom, c'est pourquoi je n'en possède pas non plus

Je préfère croper un peu dans le pire des cas

[jfd]

Salut,

Je me suis posé la même question et j'ai choisi le 17-35, car malgré tout, 20 n'est pas 17 :-)

Concernant le range, 17-35 représente l'ensemble des focales à mission "grand angle". Donc l'amplitude restreinte ne me gêne pas dans la mesure où je ne le monte pas en pensant "faire de tout", mais bien "faire du grand angle".

Enfin, concernan le poids, le prix et surtout l'encombrement, j'ai opté pour le tamron, qui est loin d'être ridicule en comparaison. Je l'ai acheté moins de 400€ neuf il y a quelques temps.

A+
jfd

[jIEFFK]

Le probléme est le doublon avec le 28-70!

L'idéal aurrait été un NIKON 12-28 en 2,8

Sinon, il y a le 12-24 en sigma, mais je ne le connais pas, et je reste NIKON au niveau des objectifs.

Un 20mm faut compter moin de 400€, mais un 17-35, c'est au moin 700 ou 800€

J'arrive pas à les essayer, donc dur dur  de décider.......

[BSK]

Il y a le Tokina 14-24/2.8

Perso j'ai le AFD20/2.8 et le zoom AFD18-35/3.5.

Comme j'ai déjà dit dans d'autres posts, sur numérique, le 20/2.8 est décevant en termes de piqué.

Mais j'avoue que personnellement je me vois mal tremballer en plus d'un 28-70 et d'une AFD80-200/2.8 un 17-35. Perso j'aurais n'emporterait que le 17-35 et le AFD80-200/2.8, parce qu'entre 35 et 80mm il suffit de se déplacer un peu pour avoir le bon cadrage.

[Jarjar]

Bonsoir,

Pas vraiment d'accord mais enfin, chacun peut avoir son avis.

Pour moi le fait d'un léger recouvrement des focales (1), tout comme un trou de 15-20 mm en focale standard (2), ne pose pas de problème.

(1): Cela permet d'avoir une marge de manoeuvre évitant passablement de changement d'objectif.
(2): A contrario un trou de quelques millimètres de focale se couvre par un léger déplacement, en focale standard et est insignifiant en longues focales. Plus difficile en courtes focale où la modification d'angle de champ induit des différences de cadrage beaucoup plus différentes.

D'ici à dire que le passage d'un 35 à un 80 ce fait par déplacement, il y a un pas (c'est le cas de la dire). La perspective est totalement différentes et la distance à couvrir sera le plus souvent impossible à couvrir.

Cordialement

Jarjar

[jfd]

Bonjour,

la solution que j'ai trouvée à mon goût, consiste à prendre le 17-35 et le 70-200, et pas le 28-70. Pour combler l'éventuel "trou" entre 35 et 70, je prends un 50 1.4 bien plus lumineux et je peux couvrir beaucoup de situations.

[Buzzz]

la solution que j'ai trouvée à mon goût, consiste à prendre le 17-35 et le 70-200, et pas le 28-70. Pour combler l'éventuel "trou" entre 35 et 70, je prends un 50 1.4 bien plus lumineux et je peux couvrir beaucoup de situations.

C'est aussi la solution que j'aurai tendance à privilégier : 2 zooms et un fixe, parce qu'au-delà on se transforme en baudet. On évite aussi les recouvrements de plages de focales.

Donc soit 24-70/2.8 + 80-200/2.8 + 50 mm ou 20 mm (selon les goûts)

soit 17-35/2.8 (ou 14-24/2.8 ou 16-35/4 etc.) + 50 mm + 80-200/2.8


Bon après chacun fait comme il le sent, mais à mon avis 3 zooms c'est au moins un de trop. Après ça dépend si on parle d'une sortie de 2 h ou de plusieurs jours...

Buzzz

[Fontanilles]

Si tu as déjà un 28/ 70  le zoom 18 /35 peut faire double emploi.
J'ai pour ma part avec le D700 un 20 35 excellent et un 35 70 2,8 aussi bon et des focales fixes. Porter les deux zoom ça peut être embarrassant aussi j'opte souvent pour le 35 /70 et un 24, ou le 20/ 35 et le 85.
Donc à ta place je choisirai la focale fixe, le 20. Associé au 28 /70 ça devient cohérent. De plus le 20 tu peux le mettre dans la poche... quant le 20 est sur l'appareil, le 28 /70 est plus difficile à caser, mais dans une grande poche d'un gilet photo ça rentre... La qualité du 20 n'est plus à débattre...
J'ai la chance d'être un peu ancien donc d'avoir pu acheter au fil du temps un choix large qui me permet de passer des focales fixes au zoom selon les exigences ou l'humeur. Aussi je déconseille en général de se débarrasser des optiques pour en acheter d'autres. Il vaut mieux progresser lentement sans se débarrasser des zooms pour des fixes ou inversement. C'est pas la même utilité, l'un ne remplace pas forcément l'autre. Le luxe c'est le choix. Ça coûte donc il faut être patient. Et il faut toujours acheter le meilleur, il le sera longtemps, patience donc et encore. Acheter le 20 c'est le début de la sagesse...

[voyonsvoir]

Le premier avantage du zoom est de recadrer directement à la prise de vue. Souvent ils sont moins lumineux que les fixes, ce qui n'est pas le cas dans votre choix.
Bien-sûr que de 28 à 35 c'est commun, mais si vous recherchez du grand angle, pas besoin de changer d'objectif entre 28 et 35 puisque vous y serez déjà, c'est pour ça que je dis avec les autres : le zoom plutôt que le fixe.

Le seul avantage du fixe est son hyper-qualité, mais qu'on peut ne pas distinguer ! Et cela vous oblige à vous déplacer pour recadrage, ce qui n'est pas toujours possible, je pense aux bords d'un précipice par exemple   

[Buzzz]

Le premier avantage du zoom est de recadrer directement à la prise de vue.

Non, on ne "recadre" pas avec un zoom... On a différentes possibilités de cadrage, nuance.

Bien-sûr que de 28 à 35 c'est commun, mais si vous recherchez du grand angle, pas besoin de changer d'objectif entre 28 et 35 puisque vous y serez déjà, c'est pour ça que je dis avec les autres : le zoom plutôt que le fixe.

Tout ce que je dis c'est de ne pas prendre trop de zooms avec soi, car c'est lourd. Tant qu'à faire autant prendre le zoom qui comporte les focales dont on se sert le plus... Mais un fixe peut aussi parfaitement faire l'affaire, c'est juste une question d'habitude. Si on a une focale favorite, le zoom perd une grande partie de son intérêt.

Le seul avantage du fixe est son hyper-qualité, mais qu'on peut ne pas distinguer ! Et cela vous oblige à vous déplacer pour recadrage, ce qui n'est pas toujours possible, je pense aux bords d'un précipice par exemple   

Les fixes sont souvent plus lumineux que les zooms, mais ils sont surtout souvent mieux corrigés (distorsion, aberrations etc.).

Et encore une fois, non, on ne recadre pas à la prise de vue. Quand on fait la photo, on est à la phase du cadrage. Le recadrage, c'est sur l'ordinateur ou sous l'agrandisseur, une fois rentré à la maison (oui je sais sur certains compacts on peut aussi recadrer sur l'écran mais bon, c'est quand même après la prise de vue).

Évidemment avec un fixe pour changer de cadrage il faut se déplacer un peu. C'est vrai que cela fait faire des efforts en plus (en même temps un petit peu d'exercice ne nuit pas), mais souvent cela permet aussi parfois de découvrir des perspectives plus intéressantes : Le zoom peut facilement pousser à la facilité par flemme (le fameux "cul de plomb") mais il ne faut pas généraliser car on peut aussi bouger avec un zoom . Sinon je reconnais que dans certains cas (précipice, mur ou autre obstacle infranchissable) le zoom peut permettre de s'en sortir plus facilement qu'avec un fixe. Quoi qu'il en soit, comme toujours, il n'y a pas un gentil fixe et un méchant zoom (ou l'inverse), mais un outil plus ou moins adapté à ses besoins et à ses habitudes.

Buzzz