[Adil]

Bonjour,
Le choix est difficil, entre le 16-35 f4 compatoble FF et le 17-55 f2.8?
le format DX a de l'avenir??

Merci à tous pour vos avis et aides

[captainyvan]

Le DX a-t-il de l'avenir ?
Sujet mille fois abordé.
Tant qu'il y aura (beaucoup) de gens qui achètent du DX, le DX continuera.
Ton choix n'est pas compliqué.
La (très) bonne optique de base en DX, c'est le 17-55.
Chère et volumineuse, oui.
Mais qualité imbattable.

[Adil]

Merci pour la réponse, j'ai fait quelques recherches pour  voir ce qui a été dis sur cet optique 17-55  et la 16-35, c'est pas évident de faire un choix et en meme temps anticiper un eventuel passage en plein format qui n'est à l'ordre du jour.........

[Buzzz]

Merci pour la réponse, j'ai fait quelques recherches pour  voir ce qui a été dis sur cet optique 17-55  et la 16-35, c'est pas évident de faire un choix et en meme temps anticiper un eventuel passage en plein format qui n'est à l'ordre du jour.........

Si le passage au 24x36 n'est pas au programme, prends le 17-55 sans hésiter. Et essaie de trouver un exemplaire en occasion (assez facile à trouver en principe), si possible avec une garantie : ça fera exactement les mêmes photos mais pour beaucoup moins cher. Le 16-35 est quand même plus adapté au 24x36...

Buzzz

[Adil]

et comme revendre le 17-55, par la suite, ne dois pas poser de soucis, je pense que je vais opter pour le 17-55..........
suis tjrs à l'écoute de d'autres commentaires et conseils,.merci à tous

[Cl@ude]

et comme revendre le 17-55, par la suite, ne dois pas poser de soucis, je pense que je vais opter pour le 17-55..........
suis tjrs à l'écoute de d'autres commentaires et conseils,.merci à tous

Attention qu'il va être de plus en plus dure de le revendre, si le Fx ce démocratise avec la sortie d'un nouveau boitier et la quantité de D700 en occase et même neuf (moins de 1800 euro), il y aura de moins en moins d'expert qui seront intéresser par du Dx et je doute que des amateur achète un 17-55 a bon prix alors que Tamron et Sigma en sorte des optique équivalent, stabilisé, plus léger et 2 voir 3 fois moins cher.

[Adil]

ah, là ca nécessite vraiment une bonne reflexion?

[Buzzz]

La réflexion c'est de savoir si t'en as besoin ou pas... Si tu veux limiter la dépense tu as l'occasion, sinon il y a Sigma ou Tamron, avec l'avantage du stab... Si tu veux faire un placement, ta banque aura des produits plus intéressants que du matos photo

Buzzz

[captainyvan]

Le DX n'est pas prêt de mourir.
Trop de photographes garderont le DX pour l'utilisation des grands télés.
Coefficient multiplicateur de 1,5.
De nombreux photographes sont en DX et en FX.

[Adil]

merci à tous pour les conseils et les avis, un 17-55 à entre 700 et 800 euro fera l'affaire reste à le trouver....dès que j'en ai en ma possession je reviendrai donner mes impressions... affaire à suivre

[Ganesche]

Le DX n'est pas prêt de mourir.
Trop de photographes garderont le DX pour l'utilisation des grands télés.
Coefficient multiplicateur de 1,5.
De nombreux photographes sont en DX et en FX.

Oui je suis d'accord, mais pas forcement à la recherche d'un 17-55 f2.8.

Namasté

[BSK]

Achète-toi le nikin AFS17-35/2.8 en occasion. C'est un compromis sans aucune concession entre les deux choix que tu te pose.

[Arakis]

Achète-toi le nikin AFS17-35/2.8 en occasion. C'est un compromis sans aucune concession entre les deux choix que tu te pose.

L'intérêt du 17-35mm, c'est que si tu passes en FX, ça reste un zoom Grand Angle. L'inconvénient, c'est que c'est court court court ! Mais tu n'as pas le choix : en FX, du 17 au 300mm, tu as trois zooms au lieu de deux. Si le 17mm te suffit en DX, et toujours si le FX est prévu, ce n'est peut être pas la peine d'aller investir 1500 ou 2000 € dans un cailloux alors que ton 17mm en DX donne du 25.5mm en FX et que le zoom standard FX commence à 24mm.

17-50mm en DX = en gros le 24-70mm en FX alors il vaut peut-être mieux investir dans un 24-70mm f2.8 et aller se chercher un 17-35mm f2.8-4 d'occasion (voir les Tamron et Sigma) parce que ton 17-35mm f2.8 à 1500/2000 € il n'aura pas le même rôle une fois fixé sur ton boitier FX. Le 17-35mm en FX te donne en gros du 10-24 en DX. Tu as souvent besoin d'un 10-24 avec ton boitier actuel ? Si tu n'as jamais l'utilité d'un 10-24mm en DX, tu n'auras pas plus besoin d'un 17-35mm en FX.

Prévoir d'investir dans du FX, ça demande de prendre en considération le multiplicateur par rapport à ce que tu souhaites faire à moins que tu sois collectionneur de beaux cailloux et qu'il te faille la totalité des ranges de 17 à 200/300mm en "excellence". (De plus, investir dans du FX ne veut pas dire se séparer du DX non plus mais là, c'est une question de budget et d'objets photographiés.)

[sanglier14]

Bonjour, je pense qu'il faut acheter que des optiques FX , car elles sont compatibles FX et DX, alors que DX n'ira que partiellement sur du FX.
On se retrouve alors avec un parc inohomogène d'objo , si on a 2 boitiers.
simple avis 

[Vieux Loup]

merci à tous pour les conseils et les avis, un 17-55 à entre 700 et 800 euro fera l'affaire reste à le trouver....dès que j'en ai en ma possession je reviendrai donner mes impressions... affaire à suivre

Alors tu achete le Tamron qui coute encore moins que ca et il une stab. Excellent compromis.