[FM2]

bonjour à tout je voudrai acquérir un des 2 objectifs ( nikon afd 200mm f4 et Sigma 1501mm hms os  f2.8 ) mais avant tout
je voudrai demander vos avis sur ces deux cailloux ! si vous avez entre vos mains ,je vous remercie d'avance !
cordialement FM2

[Nick Honn]

bonjour à tout je voudrai acquérir un des 2 objectifs ( nikon afd 200mm f4 et Sigma 1501mm hms os  f2.8) mais avant tout
je voudrai demander vos avis sur ces deux cailloux ! si vous avez entre vos mains ,je vous remercie d'avance !
cordialement FM2

Pas trop de comparaison possible surtout si tu prends celui qui va sortir chez Sigma avec l'os. Il est largement devant.

[Cl@ude]

Pas trop de comparaison possible surtout si tu prends celui qui va sortir chez Sigma avec l'os. Il est largement devant.

Ont peut avoir des détail, voir les photo qui t'on mener a cette conclusion ??

[Nick Honn]

Ont peut avoir des détail, voir les photo qui t'on mener a cette conclusion ??

Tu as essayé le 200 Nikon et le 150 Sigma actuel il y a déjà une différence. Alors sauf si Sigma s'est gaufré sur sa compo optique puisque ce n'est pas la même ils ont normalement fait mieux. Alors oui j'aurai dû dire ils devraient faire mieux, ça vous va ?

[Cl@ude]

Tu as essayé le 200 Nikon et le 150 Sigma actuel il y a déjà une différence.

Non, je n'ai jamais comparé les deux c'est justement c'est ses différence qui m'intéresse... 
je sais que entre le 105 VR et le 150 sigma je trouve le Sigma globallement plus performant (au niveau piqué, micro contraste et surtout l'ergonomie). Mais justement le 200 mm m'intéresse donc je me renseigne aussi.

[mehoul]

bonjour, j'ai le 200mm micro en version AI. Je dirais que le piqué n'est pas extraordinaire, mais le contraste et le rendu des couleurs sont bien. Je ne sais pas si la version AF a été redessinée ou pas.

[Nick Honn]

bonjour, j'ai le 200mm micro en version AI. Je dirais que le piqué n'est pas extraordinaire, mais le contraste et le rendu des couleurs sont bien. Je ne sais pas si la version AF a été redessinée ou pas.

Le 200 Micro Nikkor est un dinosaure, sympa mais ancien...ancien...ancien....

[Cl@ude]

Le 200 Micro Nikkor est un dinosaure, sympa mais ancien...ancien...ancien....

Donc en gros tu te base juste sur l'âge pour dire que le 200 f4 est une daube... 
Sa c'est de l'argumentation... 

Et en même temps le 105 2,8 macro de 83 est l'un des meilleur optique macro concu par Nikon même a l'heure actuelle et elle a 11 ans de plus que le 200 f4 Af, Désoler mais pour moi l'âge n'a rien avoir avec la qualité...

[Jac70]

bonjour, j'ai le 200mm micro en version AI. Je dirais que le piqué n'est pas extraordinaire, mais le contraste et le rendu des couleurs sont bien. Je ne sais pas si la version AF a été redessinée ou pas.

Assez d'accord..... Beaucoup d'aberrations chromatiques jusqu'à f/5,6 inclus et piqué ....perfectible.
J'avais fait un petit comparatif ici avec un 50 macro f/2,8 Sigma et un vieux 105 Nikon Macro f/4

http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=41903.0

Jacques

[Cl@ude]

C'est ça que tu conseilles à tes clients ? 

Justement nous ont paye pas... 

[Sini]

comme quoi avoir de bons conseils n'a pas de prix 


Moi j'attends la nouvelle version du 170/1.4 pfff... j'attends....  

[LViatour]

J'ai testé les deux optiques avant d'acheter mon Sigma.

J'aime une longue focale en macro ce qui explique le test du vieux 200Nikon.

C'est une optique qui a un micro contraste fabuleux, le rendu général avec ses 200mm est particulier et je trouve cela fabuleux.

Par contre, il a un contraste général mou et de légères aberrations  chromatiques rouge et bleu en cas de fort contraste (le Sigma aussi mais c'est plus faible un léger bleu clair).

Je dois dire que j'ai testé au moins 5 Sigma 150 et tous étaient de la même qualité, par contre je n'ai testé qu'une seule optique Nikon 200mm et donc peut-être pas suffisamment représentatif.

Le 180mm Sigma est encore un rien au dessus du Sigma 150mm pour ceux qui veulent des longues focales. Je regrette qu'a l'époque le prix d'achat ma guidé vers le 150mm au lieu du 180.

[Nick Honn]

Donc en gros tu te base juste sur l'âge pour dire que le 200 f4 est une daube... 
Sa c'est de l'argumentation... 

Et en même temps le 105 2,8 macro de 83 est l'un des meilleur optique macro concu par Nikon même a l'heure actuelle et elle a 11 ans de plus que le 200 f4 Af, Désoler mais pour moi l'âge n'a rien avoir avec la qualité...

Tu as raison pour le 105 2.8. Vas chez ton revendeur pour lui demander  d'essayer le 200  Nikon et le 150 Sigma. Tu verras la différence.

[Nick Honn]

comme quoi avoir de bons conseils n'a pas de prix 


Moi j'attends la nouvelle version du 170/1.4 pfff... j'attends....  

Facile avec photoshop pour faire le rendu du 170 f 1.4, mais c'est pas du jeu.

[Nick Honn]

J'ai testé les deux optiques avant d'acheter mon Sigma.
J'aime une longue focale en macro ce qui explique le test du vieux 200Nikon.
C'est une optique qui a un micro contraste fabuleux, le rendu général avec ses 200mm est particulier et je trouve cela fabuleux.
Par contre, il a un contraste général mou et de légères aberrations  chromatiques rouge et bleu en cas de fort contraste (le Sigma aussi mais c'est plus faible un léger bleu clair).
Je dois dire que j'ai testé au moins 5 Sigma 150 et tous étaient de la même qualité, par contre je n'ai testé qu'une seule optique Nikon 200mm et donc peut-être pas suffisamment représentatif.
Le 180mm Sigma est encore un rien au dessus du Sigma 150mm pour ceux qui veulent des longues focales. Je regrette qu'a l'époque le prix d'achat ma guidé vers le 150mm au lieu du 180.

tu en trouves encore d'occasion à un bon prix