[Aurel95]

Bonjour à tous,

Actuellement équipé d'un D90 avec 18-200 VR, ensemble polyvalent et passe partout, je suis globalement satisfait de mes photos mais...... le manque de luminosité et de piqué me pousse à regarder ailleurs!!!
Mon choix s'oriente vers le couple 17-70 SIGMA DC OS HSM Macro et le 70-300 VR IF ED NIKKOR, l'association de ces deux objectifs dervrait me permettre un gain notable en luminosité ( photo d'interieur etc.) ainsi qu'en piqué et en focale ( sport , faune, .....), et me permettre de tenter un peu de macro bien que ce ne soit pas le rôle premier du 17-70. Bien qu'ayant navigué sur les forums pour receuillir le plus d'informations possibles, je reste hésitant environ 900 euros de dépense alors je n'aimerais pas me tromper.
Donc que pensez vous de ce couple sur D90?
L'investissement vaut il le coup par rapport au performance de mon 18-200mm?
Le gain en focale est il significatif entre 300mm et 450mm?

Merci d'avance pour vos avis.

Aurel

[Weepbitterly]

Bonjour,

Le 70-300 VR ouvre aussi à f/5.6 sur ses focales les plus longues. Comme on est, dans 90% des cas, à "fond de zoom", il n'y a donc aucun gain à attendre en luminosité.

Pour le choix de la focale la plus longue, 200 / 300 / ou même 400mm (il s'agit des focales nominales inscrites sur l'objectif - laissons de côté pour l'instant le crop factor de x1.5), tout dépend de ce que tu veux en faire. Pour l'animalier, on a plutôt tendance à choisir plus long, de l'ordre de 400mm. Le 300 et a fortiori le 200 sont un peu courts. Pour le sport, ça dépend de quel sport : entre le badmington en salle et le football en extérieur, les choix ne sont pas les mêmes.

Je ne connais pas personnellement le 17-70 Sigma. Il est à ouverture glissante (2.8 - 4.5), un poil plus lumineux que le 18-200, mais si tu cherches à gagner en luminosité tu devrais plutôt regarder les zooms ouvrant à f/2.8 constant.

[Aurel95]

Merci pour ce premier avis!!
Concernant le sport, je n'ai pas de domaine spécifique.... certes la luminosité ne sera pas améliorée (quoique à 200mm l'ouverture est peut être meilleure) mais qu'en est il du piqué et du bohket? Le 18-200 est loin d'être optimisé a fond de zoom!
Le problème des ouvertures à 2.8 est double, premièrement mon banquier qui est franchement obtu ..... et plus sérieusement la couverture de focale, étant en aps-c je souhaiterais garder un ''grand angle'' donc adieu au fameux 24-70 à 2.8!!

[Cl@ude]

Et tient pour pas aller vers un 17-50 2,8 et 70-200 2,8 chez Tamron ou Sigma ??

http://www.cameranu.nl/artikel/61424/Tamron_AF_17-50mm_f_2.8_XR_VC_Di_II_LD_Asph_Nikon.html
http://www.cameranu.nl/artikel/10126/Tamron_AF_SP_70-200mm_f_2.8_Di_LD_IF_Macro_Nikon.html

Ou sigma

http://www.cameranu.nl/artikel/91184/Sigma_AF_17-50mm_f_2.8_EX_DC_OS_HSM_Nikon.html
http://www.cameranu.nl/artikel/9179/Sigma_AF_70-200mm_f_2.8_EX_DG_APO_MACRO_II_HSM_Nikon.html

[Aurel95]

Et voila comment me plonger encore plus dans le doute......mais la j'ai un trou dans ma plage de focale entre 50 mm et 70mm!!!
Je visais plutôt une gamme d'objectifs ''expert'' afin de ne pas trop gonfler la note, toutefois les tarifs NL sont vraiment alléchants, la garantie tourne aussi bien?

[Cl@ude]

Et voila comment me plonger encore plus dans le doute......mais la j'ai un trou dans ma plage de focale entre 50 mm et 70mm!!!
Je visais plutôt une gamme d'objectifs ''expert'' afin de ne pas trop gonfler la note, toutefois les tarifs NL sont vraiment alléchants, la garantie tourne aussi bien?

Un trou compenser par un pas en arrière avec le 70-200 ou un pas en avant un 17-50...
Pour le moment j'ai bien un trou entre 20 et 35, 35 et 50, 50 et 85...   

Je n'ai jamais eu quoi que ce soit a leur reprocher, au contraire y sont des plus professionelle, aussi bien pour vendre qu'en cas de soucis. Mon Sb-900 a eu un soucis au bout de 4 mois, renvoyer le lundi, le lundi suivant je recevais un nouveau  .

[Weepbitterly]

Les 24-70 ne sont pas très appropriés sur boitier DX. Bien sur, ils sont utilisables, mais pas vraiment trans-standard : il vaudrait mieux un zoom commençant à 16, 17 ou 18 mm. Si on ajoute l'ouverture à 2.8, c'est vrai que le choix est limité. A part les deux 17-50 indiqués par Cl@ude et le 17-55 Nikon...

Une option totalement différente et beaucoup moins chère est de compléter ton 18-200 avec un 35mm f/1.8 ou un 50mm f/1.8 pour les fois où la lumière vient à manquer.

[Alainlyon]

Le "trou" n'a guère d'importance. J'ai complété récemment le 18-55 du kit par un 70-200, et franchement, le manque entre 55 et 70 n'a aucune importance. Le point important est en revanche la luminosité. Au lieu d'un f4-5,6 neuf, j'ai pris un f2,8 constant d'occasion. Et franchement, y'a pas photo entre les deux. Le choix 70-200 ou 70-300 doit à mon sens être tranché par la luminosité, critère sans doute au moins aussi important que la focale maxi.

[rombas57]

Les 24-70 ne sont pas très appropriés sur boitier DX. Bien sur, ils sont utilisables, mais pas vraiment trans-standard : il vaudrait mieux un zoom commençant à 16, 17 ou 18 mm. Si on ajoute l'ouverture à 2.8, c'est vrai que le choix est limité. A part les deux 17-50 indiqués par Cl@ude et le 17-55 Nikon...

Une option totalement différente et beaucoup moins chère est de compléter ton 18-200 avec un 35mm f/1.8 ou un 50mm f/1.8 pour les fois où la lumière vient à manquer.

+1 pour le combo 18-200 + 35, avec ça on couvre la plupart des situations

[Nick Honn]

Mon choix s'oriente vers le couple 17-70 SIGMA DC OS HSM Macro et le 70-300 VR IF ED NIKKOR,
[/quote]

Très bon choix, sinon 10-24 f4 + 24-120 f4 vr bien aussi mais plus cher.

[Aurel95]

Merci à tous pour vos différentes suggestions!!!
Je suis en train d'étudier les performances des 17-50 f2.8 en terme de piqué/ouverture par rapport au 17-70 f2.8-4, la différence de prix n'étant pas énorme cela pourrait valoir le coup ( merci Claude)!!!!
Concernant le zoom longue focale, je vais devoir me contenter du 70-300 ( budget oblige) mais d'après ce que j'ai pu lire il pique plus que le 18-200 donc.......
Je me donne encore un peu de temps pour me décider 2- 3 semaines.

Aurel

[Nick Honn]

Je suis en train d'étudier les performances des 17-50 f2.8 en terme de piqué/ouverture par rapport au 17-70 f2.8-4, la différence de prix n'étant pas énorme cela pourrait valoir le coup ( merci Claude)!!!!
Concernant le zoom longue focale, je vais devoir me contenter du 70-300 ( budget oblige) mais d'après ce que j'ai pu lire il pique plus que le 18-200 donc.......
Je me donne encore un peu de temps pour me décider 2- 3 semaines.

Aurel

[/quote]

Sur le terrain le 17-50 est trop court, le 17-70 est macro en plus.
Pour le 70-300, le Tamron qui vient de sortir commence à f4 c'est intéressant.
Le 70-300 Nikon n'est pas très bon entre 200 et 300 avant ça peut aller surtout en DX, tu peux tomber sur une bonne occase pas cher aussi ou des destockages de kit chez les marchands

[Cl@ude]

Sur le terrain le 17-50 est trop court, le 17-70 est macro en plus.

Trop cours par rapport a qui ou a quoi ??
Pas besoin de faire de généralité, chacun doit tester pour voir ce qui lui conviens ou non.
Quant au coté macro, 1/2,3 c'est loin d'être de la macro...

De plus, combien ont un 24-70 sur leur D700 ou D3, c'est pourtant bien l'équivalent d'un 16-46 
Alors pour savoir si c'est trop cours ou non il faut l'essayer, pour preuve j'ai passer ma journé d'hier avec le 16-35 sans ressentir le moindre manque. Question d'utilisation et personne.

[Renso]

17-70 de sigma en 2,8-4 HSM OS et un 70-200 de Sigma sont des objectifs conseillés. Apres Pour le 70-200 ne pas prendre chez Tamron de ce que j'ai pu lire.

[Nick Honn]

Le mien est excellent jusqu'à environ 220-230mm et très bon jusqu'à 300mm, que ce soit sur un D700 ou un D7000.
Mon avis est basé sur les photos que je fais avec cet objectif, sur des agrandissements A3, et non pas sur ce qui se dit ça et là sur le web. 

C'est d'expérience dont je parle, regarde bien tes angles et les 1/3 à partir de 200 mon ami