[olympus8411]

Bonjour,

J'ai un D90 avec un Nikkor 18-200 mm VR2 - F/3.5-5.6. Je débute et je lis un peu de partout que pour avoir un arrière
plan flou, il faut choisir l'ouverture la plus grande soit 3.5 dans mon cas.

Mais je n'y arrive qu'avec une ouverture 5 à 5.6 et  une focale  minimale d'environ 70mm, le mieux étant 200 mm
à une distance d'environ 25 cm de l'objet et là, j'ai le sujet net et l'arrière plan totalement flou.

Pourquoi est ce que je n'y arrive pas à 3.5 ?

Merci.

[bachlor]

c'est simple
tu as un objectifs à ouverture glissante,
a 200MM l'ouverture max est 5,6 donc tu peux pas ouvrir plus.

si tu veux vraiment ouvrir plus il faut changer d'objectif : un 70-200 f2,8; un 85mm F1,8, un 50mm F1,4 etc etc.

j'espère avoir répondu à ton interrogation.

[olympus8411]

Oui mais pourquoi je n'y arrive pas  à F/3.5 avec une focale de 18 mm.
Cette histoire de profondeur de champ me prend la tête

[bachlor]

bah a 18mm même a ouverture 3,5, tu n'as pas assez de focale pour avoir du flou.

tente une MAP mini (le plus proche du sujet que tu peux), mais bon pour avoir du bokeh, c'est pas avec un 18mm qu'on privilégie l'histoire

[olympus8411]

Ben voilà : c'est pas possible   ce qui explique que je n'y arrive pas.

En me rapprochant très près, j'ai le sujet flou et l'arrière plan net. Normal.

En somme, il faut utiliser la plus longue focale avec la plus grande ouverture possible pour obtenir ce résultat

Merci pour ta réponse.

[Caille]

Bonsoir,

Avec un objectif photo, à la même ouverture !

- Plus la focale est courte (grand angle) plus la profondeur de champs est grande.
- Inversement plus la focale est longue (téléobjectif) plus la profondeur de champs est courte.
- Plus le capteur ou film est petit plus la profondeur de champs est grande.
- Plus le capteur ou film est grand plus la profondeur de champs est courte.

Donc tous ce qui t'arrive est normal.

C'est pour cette raison, que les objectifs zooms pros sont à ouverture constante à 2.8

Caille

[eric57]

.....................................
- Plus la focale est courte (grand angle) plus la profondeur de champs est grande.
- Inversement plus la focale est longue (téléobjectif) plus la profondeur de champs est courte.
- Plus le capteur ou film est petit plus la profondeur de champs est grande.
- Plus le capteur ou film est grand plus la profondeur de champs est courte.
...............................

on peut rappeler aussi :
- Plus la distance de mise au point est proche.......... plus la profondeur de champs est courte (faible, étoite).
- Plus la distance de mise au point est éloignée.......  plus la profondeur de champs est grande (importante).

Histoire d'en rajouter à la normalité 

[Weepbitterly]

Et on peut rajouter que, dans tous les cas, plus le fond est éloigné du sujet et plus il (le fond) a des chances d'être flouté.

Donc on fait avancer le sujet pour le situer le plus loin possible de l'arrière plan.

Et on s'approche du sujet et/ou on zoome en position téléobjectif.

Le tout dans la mesure du possible et de la compatibilité avec le cadrage souhaité.

Si tout ceci n'est pas suffisant, c'est le moment d'envisager  d'investir dans, par exemple, une focale fixe à grande ouverture (50mm ou 85 mm f/1.8 ou f/1.4 par exemple).

[olympus8411]

Tout ce que vous formulez de différentes façons est logique et se vérifie par la mise en pratique.
Mais ça ne saute pas aux yeux de prime abord.

Merci pour ces éclaircissements.

Si tout ceci n'est pas suffisant, c'est le moment d'envisager  d'investir dans, par exemple, une focale fixe à grande ouverture (50mm ou 85 mm f/1.8 ou f/1.4 par exemple).

Justement je pensais prendre le NIKON AF-S 35 mm f/1.4G mais c'est ballot .... il est au format FX.Tant pis. 

[Weepbitterly]

Ou tant mieux... : il fonctionnera sans problème sur un D90 au format DX et sera FX-ready, au cas où.

Sinon il existe aussi un 35 mm f/1.8, DX :  2/3 de stop moins lumineux que le f/1.4, mais c'est loin d'être rédhibitoire.

[olympus8411]

Je prendrais surement un objectif entre 35 et 85 mm avec 1.8 d'ouverture et pour l'autre,
qui ouvre à 1.4 mais qui s'affiche  à 1900€ le morceau    j'attendrais d'être riche.

[Weepbitterly]

Vu les étiquettes des 1.4 (pour le 85mm c'est à peine moins), je trouve aussi que les f/1.8 ont du charme

[Heywood Floyd]

Oui mais pourquoi je n'y arrive pas  à F/3.5 avec une focale de 18 mm.
Cette histoire de profondeur de champ me prend la tête

La profondeur de champ varie fortement avec la focale :
A f/3.5, si le sujet est à 2.5m, pour 20mm la PDC est proche de 3m, tandis que pour 200mm la PDC est de quelques cm...

[eric57]

Ca c'est le genre de graphique UTILE   (c'est du 1er degré, .. pas du second!!)

Pour moins se prendre la tête, chercher un vieux zoom nikkor à pompe avec les ligne de PDC en couleur (il avait les moyens Mr Nikon )
dans ce style :
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/zoomsMF/80200f45nonAIa.jpg


ça aide a comprendre les liens entre PDC/focale/diaph , c'est du concret!!

[Compte supprimé]

Sujet hautement intéressante....

Ça faisait quelques temps que je me posais aussi cette question de savoir si a 5.6 sur le 50mm ou sur le 18-105 j'avais la même PdC, merci à tous pour vos réponse claire, nette et précise  

Mais pourquoi donc Nikon a supprimé ces graphique intégré.. grossière erreur non ?