[Guillaume008]

Bonsoir à tous,

Ce sujet a déjà été traité de nombreuses fois mais malgré cela, je n'arrive pas à faire mon choix....

Je débute en photo, et j'ai donc depuis quelques mois un D5000 avec le traditionnel 18-55 du kit, et un 70-300 Sigma en complément. Le 18-55 est bien pour commencer, mais il montre ses limites après quelques mois d'utilisation : range pas assez important, manque de piqué dans certaines situations (bien qu'il soit déjà bon à ce niveau-là, pour son prix), et ouverture un peu faible.
Je voudrais donc le remplacer, avec un budget d'environ 500€. J'ai repéré deux cailloux dans mes prix : le 16-85 Nikkor et le 17-70 Sigma.

Le Nikkor a certes un bon range, mais une petite ouverture, et j'ai lu ici et là que son piqué serait équivalent à celui d'un 18-105, et donc à celui d'un 18-55... Est-ce que c'est vrai ? Parce que débourser une telle somme pour "juste" un range plus important... Autant prendre le 18-105 !

Concernant le Sigma, son range me suffirait, et il a une plus grande ouverture (f/2.8-4). Mais je ne sais pas s'il vaut le Nikkor en qualité optique, et je ne sais pas si son AF est performant.

Il y aurait aussi le 17-50 Tamron et le 18-50 Sigma dans mes prix, mais leur range est trop réduit à mon goût...

Alors, que me conseillez-vous, plutôt le Nikkor et son range avantageux ou le Sigma et sa "grande" ouverture ?

Merci d'avance, et bonne soirée !

[Cl@ude]

En effet le pique du 16-85 sera a peut de chose le même que le 18-105, mais moins uniforme a plaine ouverture, et avec une fabrication moins "bonne" même si c'est pas encore le Pérou...

Quant au 17-70, j'adore la nouvelle version, pratique, performant, léger.
Le seul défaut que je pourrait lui donner c'est sont coté plastique...

Sinon une optique qui est pas mal aussi et hautement performante c'est le Tamron 17-50 2,8 VC.

[Guillaume008]

Merci pour ton avis ! Du coup, le 16-85 n'a pas énormément d'intérêt pour ce que j'en ferais...

J'ai oublié de préciser mais je parlais aussi de la nouvelle version (HSM) du Sigma, il m'intéresse de plus en plus. J'ai lu qu'il avait quelques problèmes de back focus, ça touche aussi les HSM ?

Le 17-50 serait bien, mais son range est trop réduit pour mon utilisation malheureusement...

[Guillaume008]

Je pense m'orienter vers ce 17-70, il parait plus intéressant que le Nikkor...

Mais verrai-je une vraie différence dans la qualité optique, en comparaison avec mon 18-55 ? 

[Trompette]

Bonsoir,
Le Nikkor 16-85 est un super objectif:classé le "meilleur"par "Chasseur d'images" comme optique de base pour un D7000.Je l'ai acquis pour mon D90 chez Studio 67(TB),et je ne suis pas déçu.Il était noté "zoom expert le plus adapté au D90" par Jean Marie SEPULCHRE dans son  livre consacré aux optiques pour le D90.Les photos sur le terrain sont là pour le confirmer.
Quelques exemples ,en lumière naturelle ,en JPEG fine sans post traitement:

[Cl@ude]

Le Nikkor 16-85 est un super objectif:classé le "meilleur"par "Chasseur d'images" comme optique de base pour un D7000.

Tout comme le 18-105 qui a lui aussi la même cotation et des résultat très (trop proche) pour les 2/5 du prix...

Et dans cette article Nikon ne ce mouille pas car ont ne test que les 4 optique Nikon, aucune d'autre marque (peur de la concurence peut être...  )

[Guillaume008]

J'avais rapidement lu cet article, c'est lui qui m'avait orienté vers le 16-85... Mais effectivement, face aux autres Nikkor (18-55, 18-105 et 18-200 si mes souvenirs sont bons), il ne "risquait" pas grand chose, j'aurais préféré qu'ils le confrontent aux Sigma et Tamron aux plus grandes ouvertures ! 

[1664]

bonjour

vas sur bokeh.fr tu trouveras un test croisé Test croisé : Sigma 17-70 f/2,8 HSM Vs Tamron 17-50 f/2,8 VC ; malheureusement pas de comparatif avec Nikkor 16-85
cordialement
1664

[Luckyspikes]

J'ai également lu ce pseudo test, j'aurai aimé que les Nikkor soient comparés aux marques tierces (et j'aurai aimé avoir le range 24-70 dans le comparatif). Le 16-85 n'apporte rien de plus que le 18-105 qui coute un tiers de son prix si ce n'est une construction un peu plus robuste...

N'hésite pas et lâche toi vite sur le Sigma ! J'ai eu un Tamron 17-50 vc (que j'ai vendu en préparation au passage FX), je le déconseille pour une utilisation à 2.8, il est bien trop mou à P.O.

Si ton budget le permet, n'hésite pas à regarder de très prêt le Nikkor 24-70, c'est une pure merveille.

[Blasteroner64]

N'hésite pas et lâche toi vite sur le Sigma !

+1 avec toi Luckyspikes
De plus il a obtenu un 9/10 au test de Jean-Marie Sépulchre

Si ton budget le permet, n'hésite pas à regarder de très prêt le Nikkor 24-70, c'est une pure merveille.

C'est un autre monde là, c'est sur.

[tytram]

Une chose est certaine : le range 24-70 n'est pas du tout adapté au D5000.

Entre les nikon 18-55 VR, 18-105 VR, et 16-85 VR, mon préféré est de loin le 18-55.

Lorsque j'avais mon D90, J'ai acheté le 16-85 en espérant comme beaucoup une amélioration de performances par rapport au 18-55. Heureusement j'avais gardé le 18-55, car je ne me suis jamais senti à l'aise avec le 16-85 : beaucoup plus lourd, pas de gain en ouverture, pas de gain en qualité optique. Je ne l'ai gardé que 3 mois. Heureusement il se revend bien et en le prenant d'occasion on ne perd rien.
J'ai aussi essayé le 18-105 par curiosité. lui aussi se trouve facilement quasi-neuf, issu d'un kit. Lui, je l'ai gardé à peine 15 jours : qualité d'image un peu moins bonne que le 18-55 et dysfonctionnements aléatoires avec le D90 (problème maintes fois signalé sur ce forum; c'était pareil avec le D80 et le 18-135)

Le 18-55 VR reste mon objectif favori avec le D7000. Contrairement à ce que beaucoup craignaient (ou espéraient...) il n'est pas du tout dépassé avec le nouveau capteur Exmor HD 16,2 MPix

En revanche, j'ai aussi un 18-50 f/2.8 Tamron en complément de mon 18-55 VR Nikon. L'ouverture f/2.8 est un vrai plus et la version motorisée mais non stabilisée que je possède se trouve neuve pour une bouchée de pain (moins de 300 EUR), avec une qualité déjà correcte à pleine ouverture et excellente en fermant de 1 ou 2 crans.
Je n'ai jamais essayé la version stabilisée (VC) mais d'après les tests il est un peu moins bon que l'ancien à pleine ouverture ... et il est 100 Eur plus cher.

Je ne connais pas le Sigma 17-70 f/2.8-4, mais si cl@ude le recommande, il tient sûrement la route. Toutefois, il n'ouvre à 2.8 qu'à la plus courte focale, ce qui en limite un peu l'intérêt.

[Cl@ude]

Une chose est certaine : le range 24-70 n'est pas du tout adapté au D5000.

Ne soyons pas si catégorique, mon D300 a beau être Dx le 24-70 y est très souvent dessus car plus adapté pour moi qu'un 17-55.

[Luckyspikes]

Une chose est certaine : le range 24-70 n'est pas du tout adapté au D5000.

J'utilise sans aucune difficulté mon 24-70 sur D90.

Je n'ai jamais essayé la version stabilisée (VC) mais d'après les tests il est un peu moins bon que l'ancien à pleine ouverture ... et il est 100 Eur plus cher.

C'est un peu la grosse légende du net ça, le cailloux plus récent moins bon que l'ancien. Pas mal de test démontrent que le piqué est tout à fait similaire, reste que comme souvent chez Tamron, d'un modèle à l'autre la qualité est parfois... aléatoire. Le plus récent est largement au niveau, et dispose en plus d'une stab assez correcte. Reste qu'a f/2.8 ca pique mais juste pleine pastille. A f/4 il devient OK de partout.

[Cl@ude]

Le plus récent est largement au niveau, et dispose en plus d'une stab assez correcte. Reste qu'a f/2.8 ca pique mais juste pleine pastille. A f/4 il devient OK de partout.

Par contre au niveau silence c'est pas ça, mais performant il l'est.

[Arakis]

Ce que veut dire tytram, c'est qu'un standard part normalement du 24/28mm c'est à dire en GA. Les standard FX ne partent pas vraiment du GA en DX puisque ça fait du 36/42mm. C'est un peu handicapant quand tu flânes avec ton appareil et que tu souhaites faire autant de photos de rue ou de je ne sais quoi que du monument en passant...

Je suis du même avis. Je souhaiterais qu'un jour on voit arriver un 17-70 en FX... Avec mon D90, je suis obligé de me balader avec un 17-35mm (en cours d'acquisition) + 24-85mm ou 70-300mm suivant les cas ou bien le 50mm en lieu et place du 24-85mm. 3 zooms, à mon avis, ça fait un de trop et je n'aurais pas besoin de deux des zooms avec un 17-70. Entre 35mm et 70mm, c'est dommage de ne rien prendre. Et encore, le 17-35mm n'est plus fabriqué sauf erreur (Tamron). Alors j'ai toujours le choix de prendre un DX mais c'est pénible pour passer en FX après il faut revendre. Il doit y avoir un "hic" au niveau technique...

Alors après, c'est sur que mon 24-85mm fonctionne très bien sur mon boitier DX.