[py_martinez]

Après avoir lu beaucoup de posts dont ceux de fil, effectivement, que du positif pour le raw, même si dans mes tests à moi, je ne l'ai pas constaté ...  

Donc si vous avez en stock (je me répète) une photo développée au mieux en raw, et la même jpg  corrigée  également au mieux, afin de VOIR la différence please.

[sirakuse]

Après avoir lu beaucoup de posts dont ceux de fil, effectivement, que du positif pour le raw, même si dans mes tests à moi, je ne l'ai pas constaté ...  

Donc si vous avez en stock (je me répète) une photo développée au mieux en raw, et la même jpg  corrigée  également au mieux, afin de VOIR la différence please.

Si tu ne vois pas l'intérêt c'est que tu n'en a pas besoin tout simplement. Donc pourquoi chercher la réponse ailleurs ?

[Sini]

Il est un fait qu'on a pas besoin de toutes les fonctions qui sont disponibles avec notre matos (heureusement)

Ce qui implique qu'on n'est pas forcé d'utiliser tout ce qui est disponible, ça vaut aussi pour les logiciels, on n'utilise pas toutes les fonctions incluses

voici une photo ratée car balance de blanc foireuse,

l'originale


retouchée avec ACDsee Pro 3 à partir du jpeg


retouchée avec ACDsee Pro 3 à partir du Nef


retouchée avec Capture NX


bon je découvre avec vous car je ne les ai pas comparées, donc j'espère être le plus objectif possible et qui sait découvrir avec vous une surprise 

[Sini]

hum un peu foireux mon Cnx

donc re-retouche avec Capture Nx à partir du nef

[py_martinez]

Merci Sini pour ce petit exemple très parlant : Avantage pour la dernière retouche !

Sauf erreur de ma part tu n'as pas tenté seulement de corriger la BDB ? Tu as corrigé aussi la luminosité, le contraste et peut être un peu de netteté ou de masque flou ?

Ça te dérangerait de m'envoyer ta photo originale sur mon email ou part tout autre moyen ? (ex : serveur de transfert FREE ...) ; j'ai bien envie de m'amuser aussi à la retouche  

Pour ce qui est de ce qu'avais trouvé perso (avec mes photos) c'est que les photos nef avaient beaucoup plus la pêche sur Capture NX que sur Acdsee (pour un développement simple sans aucune retouche je précise).  Et que en Jpeg Acdsee égalait Capture NX en nef ...  Mais je ne suis pas objectif car je maitrise bien les retouches en jpg et pas du tout en Nef  

[Sini]

en effet, l'idée est de corriger comme je l'aurais fait pour avoir le résultat optimum.

Pour l'originale pas de soucis, je te file un lien, tu peux déjà t'amuser sur le jpeg tout bleu

[py_martinez]

Voici 2 petits essais avec acdsee à partir du nef :

[pépé nikon]

bonjour
Je vous conseille la lecture du n° de chasseur d'image de ce mois .
Cordialement

[bob206]

2- ceux qui ne les lisent pas (comme Photoshop - il faut les ouvrir par exemple avec Camera raw, livré avec). Pour les utiliser en retouche, il faut donc d'abord convertir les fichiers raw en jpeg ou tiff.

J'avoue ne pas très bien comprendre, sous Photoshp le RAW est ouvert par Caméra Raw, là on est d'accord mais es-tu bien sûr qu'il s'agit d'une conversion ?
A l'enregistrement de l'image tous les formats sont disponibles comme le PSD (=0 perte) ou même encore le RAW...

[Weepbitterly]

Question intéressante que je ne m'étais pas posée

 Les fichiers raw (.NEF, etc...) sont composés d'une seule couche au lieu de 3 (R/V/B). Ils doivent être convertis dans un format RVB pour être affichables en couleurs sur un écran d'ordinateur.

Le fichier "Photoshop raw" (.RAW) une fois créé à partir d'une image quelconque puis ré-ouvert dans Photoshop donne une image en niveaux de gris. Normal, comme tous les fichiers raw il est codé sur une seule couche au lieu de 3. Il n'est donc pas "converti" en image RVB par Photoshop.

Les fichiers .PSD sont codés sous un format propriétaire d'Adobe pour pouvoir enregistrer aussi les calques, masques, couches alpha, etc. Il ne s'agit pas d'un format raw, puisqu'il est codé sur 3 couches RVB. En revanche, il est encore plus volumineux qu'un .tiff.

C'est du moins ce que je comprend. Mais quelqu'un me corrigera dans le cas contraire . En particulier, je n'ai pas la dernière version de CS mais j'ai vu quelque part que le flux de travail Bridge/Camera Raw/Photoshop avait évolué.

[Caille]

Je vous conseille la lecture du n° de chasseur d'image de ce mois .

Bonjour,

Et le suivant (c'est la première partie) !

Ci-joint deux photos (de l'exemple de Sini), la première est corrigé par Camera Raw de CS3 avec balance des blancs automatique et la deuxième par Photoshop avec un seul réglage couleur automatique, c'est tous, Photoshop est meilleur sur ce point que Camera Raw, pourtant, il m'est arrivé d'obtenir de bonnes balances des blancs avec Camera Raw sur des JPEG(s) ?

Ainsi qu'une dernière corrigé avec Capture NX2 !

A partir du moment où la méthode utilisé convient, pourquoi chercher ailleurs ?  [La vérité est ailleurs]

Moi, j'ai même connu une personne de mon entourage qui jetai les négatifs photos après avoir récupéré les photos chez le photographe ?

Caille

[JCR28]

@ py_martinez

Je vois que tu as DXO, pourquoi ne pas dematricer avec ce fabuleux outil, plutôt qu'avec ACDsee 

Pourquoi rouler en Dacia quand on a une Porsche dans le garage 

[rp]

Je travaille presque toujours en raw pour me permettre un post traitement avec NX2. C'est particulièrement intéressant pour corriger la balance des blancs sans parler du reste. Je ne touche jamais à la bdb sur mon boitier. Lors de mon dernier trek au Népal je n'ai fait que des jpg pour économiser de la place et les batteries (1ère fois que je partais avec un numérique). Au retour j'ai effectivement eu plus de difficultés en post traitement et aussi l'impossibilité de reprendre certains réglages de l'appareil. A mon prochain voyage, je travaillerai en raw.
Les photos retravaillées ont été sauvegardées en NEF pour ne pas perdre d'information... jusqu'à une conversion en jpg pour tirage.
Pour moi, essayer de retravailler mes photos en post production m'intéresse, je prends du plaisir et peut être que cela m'aide à mieux "réfléchir" lors des prises de vues suivantes sur les sujets identiques.

[LePatriarche]

Je voudrais reprendre quelques données de bases nécessaires, a mon avis pour bien comprendre ce qu'est un raw.

Les fichiers manipulés par toshop et équivalents sont des fichiers "bitmaps" des "cartes de points" représentant la photo. Sur ces fichiers une modification modifie la bitmap et c'est définitif sauf a sauvegarder l'original et les différentes étapes le retour en arrière est impossible.

Un fichier raw est un fichier qui n'est jamais modifié par le logiciel. Les modifications sont enregistrées sous la forme d'une liste d'instruction relue à chaque fois par le logiciel.
cette liste est stockée sous forme d'un fichier "xmp" (bibble) ou intégrée dans le NEF (NX2) mais le principe reste le même.
Il suffit d'ouvrir un fichier xmp pour voir cette liste, qui n'est pas très claire car c'est un langage correspondant au logiciel mais ça reste une liste en texte, par exemple:
   bopt:tonechange="0"
           bopt:autorotate="0"
           bopt:rotateangle="0"
           bopt:sharpensense="6"
           bopt:sharpenrad="0"
           bopt:newsharpen="100"
           bopt:sharpenon="true"
           bopt:fringe="0"
           bopt:bnn_enabled="false"
           bopt:bnn_auto="false"
           bopt:bnn_profile=""
           bopt:bnn_currentprofile=""
           bopt:bnn_turbo="true"
           bopt:bnn_coarse="false"
           bopt:bnn_lstrength="10"
           bopt:bnn_lsmooth="10"
           bopt:bnn_lcontrast="10"
           bopt:bnn_cstrength="10"
           bopt:bnn_csmooth="10"
           bopt:bnn_ccontrast="10"
           bopt:bnn_usmamount="0"
           bopt:bnn_usmradius="1.2"
           bopt:pcenabled="false"
           bopt:pctintmeta="2"
           bopt:red="0"
           bopt:green="0"
           bopt:blue="0"

 L'avantage majeur du logiciel est là, on peut à tout moment revenir en arrière ou revenir à l'original.
Si on crée une "version" de la photo on ne crée pas une nouvelle photo mais une nouvelle liste.

Bien sur tous les avantages déjà cités existent et si un logiciel bitmap peut se rapprocher de ces aspect, jamais il n'aura cet avantage du "non destructif" avec une liste récapitulant les modifications

[Eric01]

@ py_martinez

Je vois que tu as DXO, pourquoi ne pas dematricer avec ce fabuleux outil, plutôt qu'avec ACDsee 

Pourquoi rouler en Dacia quand on a une Porsche dans le garage 

Bonjour,

Parce que, la Dacia est plus rapide pour aller acheter le pain à 500m de la maison, elle est garée dehors tandis que la porsche, il faut ouvrir le garage, le refermer et recommencer au retour! 

Pour faire une retouche rapide, très rapide sur une photo, DxO est lent, trop lent (chargement, dévellopement!), tandis qu' ACDsee va plus vite.

Par contre DxO 6, niveau qualité, il n'y a pas photo !

Comme l'a dit pépé nikon et Caille, il y a un article sur le RAW vs le JPG dans le Chasseur d'Image de ce mois (N°331), en conclusion, il est écrit qu'il faut shooter en RAW.

Eric