[elcliclac]

Effectivement, belle réussite avec la boite de chewing-gum ... pas totalement absurde ...
ceci dit, je prônerai la patience, vouloir faire tout d'un coup n'est pas gage de réussite, une chose après l'autre  ... entre temps peut-être avez vous reçu le matériel, donc il y a du pain sur la planche ... Bonne fin de semaine

[mip]

je vois déjà venir les plus virulents... mais avant de publier votre commentaire, je vous prie de bien vouloir vous rappeller que ces photos on été prise avec ce matériel : lien

Ils s'agit donc bien de disserter sur la possibilité ou non de faire de la macro a micro-budget  

Pour les conditions : photo en intérieur, lumière artificielle (lampe du séjour), prise à main levée, entre 1/20 et 1/50eme, léger post-traitement sur Lr3...


@ vos avis !

Où ça des virulents ? Je n'ai vu personne de virulent sur ce poste
Du reste on a jamais dit qu'on ne pouvait pas faire de la macro à petit budget, le principe de la bague allonge maison se décline sous de nombreuses formes (rouleau carton de l'essuie tout, etc..)
C'est juste pas la panacée, mais c'est mieux que rien et ça permet de débuter.
Pour tes photos, elles sont sympa dans l'ensemble sauf celle du chat ou on sent bien le manque de piquée.
Sinon, te fâche pas hein on parle bien de macro donc de rapport 1:1 au moins, la plupart me semble être de la proxi.
Mais continu à te faire plaisir et montre nous tes photos

Cdlt
 

[Weepbitterly]

Sur le plan du vocabulaire, tu as raison, la macro-photo au sens strict se passe aux rapports 1:1 et supérieur.

Les objectifs macro courants ne permettent toutefois, sans accessoires, que les rapports 1:1  et inférieurs. Sauf dans les très rares cas où l'objectif est calé à sa distance de MAP minimum, nous faisons donc tous de la proxy sans le savoir

Comme tu le dis, la finalité c'est quand même de se faire plaisir en faisant des photos. Pour les questions de vocabulaire, on verra plus tard

[LViatour]

Les résultats avec la boite en plastique ont le mérite d'exister.

Si vraiment il n'y a pas le choix, pourquoi pas, c'est mieux que rien.

Mais c'est pas extraordinairement net, un crop 1:1 doit certainement être très loin de ce que donne une vrai optique macro.

Au moins voilà une question auquel le forum a trouvé des solutions

[polinpeggy]

A ouais quand meme pour les photos ??? PAS MAL !

Sinon j'ai décidé d'acheté une bonnette (je connais juste la taille : 67), pas de bagues car on me l'a déconseillé ... et l'objo macro quand j'aurai plus de moyen et d'expérience

La dioptrie je sais toujours pas ce que c'est ... ?? Et les filtre close up ?

[Weepbitterly]

La dioptrie, c'est la "puissance" de la bonnette.
http://www.nikonpassion.com/la-macrophotographie-guide-pratique-le-materiel/

"Close-up" c'est le mot anglais pour une bonnette.

[ChrisSeg]

Voici un exemple de fournisseur:

Pour le Tamron:
http://www.missnumerique.com/objectifs-photo-objectif-photo-macro/tamron/tamron-objectif-photo-sp-af-90-mm-f-2-8-di-macro-1-1-monture-nikon-motorise-p-1343.html

Pour le Nikon:

http://www.missnumerique.com/objectifs-photo-objectif-photo-macro/nikon/nikon-objectif-photo-af-s-micro-nikkor-60-mm-f-2-8g-ed-p-3615.html

Merci Luc pour ces informations et pour les photos remarquables de votre site.
Juste une question que vaut le nikkor 85 mm DX micro VR  comparer au Tamron 90 macro et au Nikkor AF 60 micro d'un point de vue piqué et bokeh pour quelqu'un qui n'envisage pas de passer en AF par la suite .

[LViatour]

Merci Luc pour ces informations et pour les photos remarquables de votre site.
Juste une question que vaut le nikkor 85 mm DX micro VR  comparer au Tamron 90 macro et au Nikkor AF 60 micro d'un point de vue piqué et bokeh pour quelqu'un qui n'envisage pas de passer en AF par la suite .

J'ai oublié de parler du 85mm DX micro VR. Il semble très bien (je ne l'ai pas utilisé personnellement) son seul défaut c'est si un jour tu changes de boîtier pour le format "FX" il ne sera pas compatible.
Mais je préfère quand-même le Tamron (pour sa qualité et sa longue focale utile en télé et portait)
Quand au 60mm Nikon c'est "là" référence de qualité en macro mais une focale un rien trop courte à mon goût.

Pour le bokeh aussi plus la focale est grande plus beau il sera à ouverture égale et cadrage égal.
Notre ami Sini avait fait une petite animation qui montrait bien l'effet de la focale sur un arrière plan à cadrage identique, la voici:

[rosko]

Sympa. l'animation, mais trop rapide: on n'a pas le temps d'evaluer les differences.

A plus Fd.

[Alexlebienheureux]

Bonjour à tous,
à Jay-Kay : Vraiment étonnant ! J'ai cherché sur missnum, je n'ai pas trouvé de boite de Hollywood, dans la rubrique compléments optiques 

[Compte supprimé]

@ alex : je les mail tout de suite, c'est I-NA-DMI-SSIBLE !

@ mip : pas de souçi (et tu n'étais absolument pas visé, j'anticipais simplement les éventuels débordements ... )
et pour le chat, la map est sur l’œil, et c'est le seul élément net !

@ lviatour : heureusement que le résultat est loin d'une optique macro    

@ weep' (et cie) : la macro se passe à 1:1 et plus, ces photos sont à plus de 1:1... non ? (Éclairez ma lanterne s'il vous plait... )

[mip]

Les objectifs macro courants ne permettent toutefois, sans accessoires, que les rapports 1:1  et inférieurs. Sauf dans les très rares cas où l'objectif est calé à sa distance de MAP minimum, nous faisons donc tous de la proxy sans le savoir

Oui j'avoue 

@ weep' (et cie) : la macro se passe à 1:1 et plus, ces photos sont à plus de 1:1... non ? (Éclairez ma lanterne s'il vous plait... )

Pour faire simple ton capteur doit faire environ 24mm de largeur, donc tout sujet faisant plus de 24mm de large et tenant en entier dans le cadre n'est pas au rapport 1:1.
A part le closeup sur la montre le reste me semble plus gros.. ou bien tes télécommandes sont très petites

[Compte supprimé]

@ mip : ça y est, tu m'a relégué au rang de débutant profond (si ce n'était pas le cas.... ) je suis perdu... perso, sur toutes ces photos, les objets sont plus gros qu'en réalité.... non ?

[Weepbitterly]

Le rapport de reproduction se mesure sur le capteur (c'est une image, ne va pas essayer de rentrer ton double décimètre derrière le miroir de ton reflex).

Une montre doit bien faire ses 40 mm de diamètre. Or le capteur DX fait 24x16. Si tu la vois en entier dans ton viseur, c'est que tu es à un rapport approximatif de 40/16 = 1:2.5. Si tu n'en vois que la moitié, tu dois être pas loin du rapport 1:1.

Si tu veux avoir une idée plus exacte, tu peux photographier une règle graduée. Outre l'intérêt artistique évident, tu pourras voir combien de graduations sont photographiées et faire la division pour connaitre le rapport de reproduction.

[ChrisSeg]

J'ai oublié de parler du 85mmm micro DX. Il semble très bien (je ne l'ai pas utilisé personnellement) son seul défaut c'est si un jour tu changes de boîtier pour le format "FX" il ne sera pas compatible.

Bonjour

Merci pour la réponse. Mon dilemme est maitenant le suivant pour faire mon choix : soit acheter un 60 mm/2,8 micro ou le 85 mm/3,5micro VR. Hormis l'aspect focale et référence de la profession pour le 60. Est-ce que le VR vaut le coup sachant que l'on perd un diaphragme ?

Cordialement