[captainyvan]

Si rien ne plaide en faveur du FX, pourquoi te tracasses-tu alors ?
Ta religion est faite, suis là.

[Caille]

Alors, il y a quoi d'autre comme avantage au FX ? (Les tirages papiers, je m'en fiche).

Suite...

Quelques avantages du format 24x36 (je ne parle plus du D700)

- Pour les habituer du format 24x36 (retrouver ses marques)
- Un confort inégalé pour faire une mise au point manuel.
- Une taille des pixels plus grand (la diffraction arrive également, mais à ouverture plus fermé)

Caille

[Arakis]

Que faudrait il pour t'aider ??
D'après ce que tu dit tu n'a pas besoin du format fx ni des haut iso, alors en quoi ton D90 ne te suffit pas ??

Si tu regardes bien mon matos, à part le D3100 qui est à ma femme lol et côté objo tu remarqueras que je suis équipé en FX (sauf le 35mm mais vu le rapport qualité/prix et le 18-105 du kit). Mal équipé certes, mais en FX quand même avec le 24-85mm, le 50mm et le 70-300mm. Pourquoi ? Simplement parce qu'au début, je n'ai pas su faire le choix entre DX et FX. Si j'ai pris un D90, c'est simplement question budget parce que j'avais tout à acheter (J'ai fait de l'argentique à une époque mais c'était du Canon et j'ai tout arrêté depuis une quinzaine d'années).

Aujourd'hui, je souhaite faire ce choix parce que je me rends compte que des optiques FX ne conviennent pas au niveau de la range sur un boitier DX. Avec un 24mm sur un DX, c'est trop gros. Donc soit :

- Je reste en DX. Revente du 24-85 et du 70-300 et achat des 17-55mm (en f2.8) et 55-300mm. Achat aussi d'un 90mm f2.8 macro Tamron pour la macro et le portrait en extérieur.
- Je passe en FX. Revente du D90 ; du 24-85 et achat du 24-70 en f2.8 mais du coup ça peut attendre. Le 70-300mm, comme je fais de l'animalier de temps en temps, il me va bien pour le moment. Par contre, je me retrouve avec un simple 50mm pour le portrait et donc 85mm f1.8 à acheter si c'est pas un 105mm.

Type de photos :
60% Portrait et studio (attention, pas forcément en lumière vive et flash à fond. J'aime aussi faire du lowkey).
15% Animalier mais j'aimerais augmenter.
15% Monument mais pareil que pour l'animalier.
10% Macro mais je ne suis pas très armé pour le moment.
Je n'aime pas le paysage ni la photo de rue.

Voila. Alors je me pose la question : FX ou DX ? Et puis ensuite, je pourrais voir les boitiers en détail. Côté finance, le FX m'oblige à attendre plus que le DX. Au niveau confort, les D300s et D700 me vont. Le D7000, j'ai des doutes.

Par ailleurs, je ne dis pas que je n'ai pas besoin du format FX, je dis que le rapport qualité/prix comparé au DX, c'est pas évident. En plus, si on part du principe que le boitier FX va devenir meilleur marché au moins en entrée de gamme, que le D7000 est bigrement costaud techniquement par rapport au D300s, c'est possible effectivement que le D400/9000 ne voit pas le jour. Alors si c'est pour changer tout et se spécialiser DX pour revenir au FX dans 2/3 ans, ca me gonfle...

[sebdeniro]

Et bien si j avais imaginé qu une simple questions pouvait donner une tel engouement ,j en poserais pleins d autres 
bon aller j ai compris j attends mon  D800  .

Merci quand même......

[Caille]

Suite...

Tous le mondes veux avoir le dernier mot, c'est ça la passion  
Le D800, c'est déjà le tien ?

Caille

[Buzzz]

Pour moi, ce boitier est génial mis à part
- en 1)  le bruit du miroir
- en 2) le viseur à 95 %
- en 3) le 200 iso natif
- en 4) "que" 12 Mpix  quand je recadre (mais bon c'est de ma faute si je sais pas bien cadrer, mais je me soigne)

1) c'est le lot de tous les réflex "nerveux"...

2) seuls les boîtiers des gammes pros ont un viseur 100%. Le D300 (qui "occupait" la place laissée vide par le D2x en haut de gamme DX) a eu droit au viseur 100%, et du coup la concurrence a réagi sur cette gamme. Sinon >>> D3

3) tous les Nikon actuels sont dans ce cas : c'est surtout gênant pour les filés sur pied, et là une seule solution, un filtre ND

4) On peut déjà faire des tirages géants avec 12 mp...

Buzzz

[Arakis]

J'ai testé les D300s et D700. Au niveau prise en main, c'est top.

J'ai testé le viseur du D700, même à 95%, c'est pas mal mieux que les DX.

A part ça, quelqu'un peut il poster deux mêmes photos dont l'une avec un DX (D90 ou D300) et l'autre avec un D700 par exemple ? J'aimerais voir la différence en terme de profondeur de champ avec une focale équivalente comme par exemple un 35mm sur DX et un 50mm sur D700 en portrait.

Pas évident de voir sans avoir les deux appareils en main...

Est-ce qu'on retrouve la même qualité d'objectif entre un DX et un FX ? Par exemple entre un 17-55mm DX f2.8 et un 24-70mm f2.8 ? Travailler en FX, c'est peut être aussi avoir de meilleurs cailloux même s'ils sont plus chers et même s'il y a moins de choix.

J'ai aussi lu quelque part que le D700 avait du mal à faire la MAP en basse lumière et qu'il lui fallait des cailloux de "qualité". Qu'en pensez-vous ? Y-a-t'il des Nikkor qui ne soient pas suffisamment bon pour le D700 ?

Je ne suis pas pour le fait d'avoir un boitier DX et un autre FX selon le type de photos. J'espère utiliser au mieux un boitier plutôt que deux à moitié.

[captainyvan]

Si tu continues à te torturer, tu n'auras plus le choix !
Le choix entre D3OO ou D700.
Il seront retirés du catalogue.
Tu auras alors le choix entre le D400 et le D800.
Et ce sera un nouveau tour de manège.

[Arakis]

Si tu continues à te torturer, tu n'auras plus le choix !
Le choix entre D3OO ou D700.
Il seront retirés du catalogue.
Tu auras alors le choix entre le D400 et le D800.
Et ce sera un nouveau tour de manège.

Pas grave pour le D300/D700. D'une part il reste le marché de l'occasion et d'autre part le D400/D800 pourquoi pas. J'en suis pas à me demander quel boitier choisir mais quel format de capteur. Juste ça. Ensuite, ce sont les finances qui dicteront leur loi si FX je pense. En DX, ce sera plus simple côté finance mais côté qualité de cailloux, ca me parait moins évident.

En fait, c'est un peu la m... ces deux formats. Ce qui est sur, en revanche, c'est qu'un boitier DX avec des objos FX, c'est pas top, pas adapté. alors soi je "reste" en DX et je change mes cailloux, soi je passe en FX et je change mon boitier. Une fois que tu es dans un format de capteur, les choses sont plus simples pour moi.

Pour bien faire, il faudrait que j'emprunte un D700 une heure ou deux.

[Buzzz]

Plus seulement les boitiers pro, depuis la sortie du D7000.  

C'est ce que je disais : Nikon a mis un viseur 100% sur le D300 car se boîtier s'est retrouvé en haut de gamme DX... Pentax et Canon lui ont ensuite emboité le pas, et les viseurs 100% ou "quasi 100%" se sont imposés sur ce segment.

A propos du 200 iso natif ...Le D7000, encore lui, démarre à 100 Iso.

Le D200 aussi démarrait à 100 iso : en dehors des poses longues sur pied (filés), cela n'a aucun impact. En argentique on favorisait le 100 iso pour avoir une image plus fine et moins granuleuse. or en numérique à 200 iso la qualité d'image est identique à du 100 iso. Le fait de ne pouvoir descendre est surtout gênant pour les filés, encore qu'idéalement une position 25 ou 50 iso serait encore mieux ! Sur le D700 (200 iso natif) on peut passer en 100 iso au prix d'une perte de dynamique : cela ne présente que très peu d'intérêt.

Buzzz

[captainyvan]

"Ce qui est sur, en revanche, c'est qu'un boitier DX avec des objos FX, c'est pas top, pas adapté. alors soi je "reste" en DX et je change mes cailloux, soi je passe en FX et je change mon boitier. Une fois que tu es dans un format de capteur, les choses sont plus simples pour moi."

Soit tu es en DX et les optiques DX et FX sont bonnes (si elles sont vraiment bonnes).
Soit tu es en FX et il te faut des optiques FX pour profiter de l'entièreté du capteur.
Il n'y a rien d'autre à savoir.
Sauf connaître réellement ton budget.
Et surtout, pour commencer, le but "réel" de ces achats.

[didierropers]

A part ça, quelqu'un peut il poster deux mêmes photos dont l'une avec un DX (D90 ou D300) et l'autre avec un D700 par exemple ? J'aimerais voir la différence en terme de profondeur de champ avec une focale équivalente comme par exemple un 35mm sur DX et un 50mm sur D700 en portrait.

Sur des fichiers compressés pour le forum, tu ne verras sans doute pas grand chose. mais il est inutile d'avoir les deux sous les yeux, la différence est de 1 diaph. Donc tu prends une photo à f/4 puis la même à f/2.8 et tu sauras la différence.

Est-ce qu'on retrouve la même qualité d'objectif entre un DX et un FX ? Par exemple entre un 17-55mm DX f2.8 et un 24-70mm f2.8 ? Travailler en FX, c'est peut être aussi avoir de meilleurs cailloux même s'ils sont plus chers et même s'il y a moins de choix.

Moins de choix en FX  C'est une erreur de frappe, non ? Lorsque tu cumules AI, AIS, AF, AFD, AFS, tu as de quoi remplir quelques étagères. Et avec un bon nombre d'optiques de haut vol.

J'ai aussi lu quelque part que le D700 avait du mal à faire la MAP en basse lumière et qu'il lui fallait des cailloux de "qualité". Qu'en pensez-vous ? Y-a-t'il des Nikkor qui ne soient pas suffisamment bon pour le D700 ?

Jamais remarqué une difficulté particulière à faire la MAP sur le D700. L'AF est même redoutable à mon avis. Le D700 est au contraire tolérant vis à vis des optiques car son capteur de résolution raisonnable n'est pas spécialement exigeant. Evidemment, le capteur FX demande des optiques homogènes sur toute la surface là où le capteur DX n'utilise que le centre (des optiques FX).

[Rogue]

Arakis

la plus grosse difference entre DX et FX, c'est la profondeur de champs...
Plus ton capteur est gros, plus les images sont veloutées entre les plans nets et le flous.

Les portraitistes travaillent avec des MF en principe, justement pour la profondeur de champs.

L'autre difference est la possibilité d'utiliser de vrai grand angle...

Olivier

[Arakis]

 A didierropers

Merci pour ton intervention. Je n'ai pas connu les optiques AI, AIS et AF. Je n'ai donc aucune idée de leur qualité. En plus, je suppose que certaines sont meilleures que d'autres.

Pour le D700, ce n'est pas moi qui parle de difficulté en basse lumière. Il faudrait que je retrouve le lien... J'ai toujours pensé que Nikon est en avance concernant l'AF justement alors ça m'a étonné de lire ça. Le type a peut-être essayé de prendre une photo de concert en f22 alors évidemment, ça a patiné un peu... J'arrête pas de lire ici que justement le D700 est meilleur en basse lumière que bien d'autres boitiers alors ça m'a vraiment étonné. Bonne remarque pour l'homogénéité des objectifs.

A Rogue

Merci pour ton intervention aussi.

Tu me rassures lol. Je pense effectivement qu'à part le confort du viseur, la grande différence se trouve dans la profondeur de champs sans compter l'ouverture (cf didierropers). Pour le grand angle, je devine un peu la différence vu qu'en DX le chemin entre le 10 et le 18mm est moindre que celui qui mène du 14 au 28.

Si j'ai bien compris, portrait + grand angle = FX de préférence. Téléobjectif + tarif = DX.

Mais c'est quoi des MF ? Des zooms de l'époque argentique manuels ? Pourquoi ceux-là ? On n'a pas fait mieux depuis lol ?

[Rogue]

@Arakis

MF = Moyen Format : hasselblad, mamyia, Leica S2, pHase one, leaf etc....


Olivier