[Warka]

Bien, je crois que ce que tu as lu a en partie mal été interprété

Par exemple, dans la première page de ce fil, j'ai écrit que les 12 mp du D700 est un des critères qui m'a conduit chez Nikon. Ce n'a pas été le critère majeur mais, ça, c'est une autre histoire. Puis, il ne faut pas prendre ma phrase au pied de la lettre. Ce critère des 12 mp allait à mon avis à contre-sens de la course aux pixels à laquelle on a assisté (ce n'est pas fini) ces dernières années. Cela a donc signifié pour moi une appréciation positive de la politique adoptée par Nikon que je traduis dans mon cerveau par "doucement mais sûrement".

[Caille]

Bonjour,

Je me pose une petite question au sujet d'un nouveau boitier, appelé ici D800 ?

- Utilisera-t-il le capteur du D3s (12 Mpx) ?
- Utilisera-t-il le capteur du D3x (24 Mpx) ?
- Utilisera-t-il un nouveau capteur intermédiaire entre le D3s et le D3x (12+24/2=18 Mpx) ?
- Je préférerai cette dernière option !

- Voter !

Caille

[Cl@ude]

- C'est pas possible d'avoir un D9000 ou D400 avec un viseur de D700 ? Si on ne choisit le D700 que pour son viseur qui de plus n'est qu'à 95%, ça fait cher le rond...

Non vu que le capteur est plus petit, le miroir aussi, et donc le viseur adapté a l'image perçu...
Ou alors ton boitier DX fera la taille d'un boitier FF avec les inconvénient lié aussi (plus grand miroir, plus de bruit, plus de vibration au déclenchement,...).

Et perso je travaille avec un 5D mk2 pour le moment et un équivalent Nikon ne serait pas pour me déplaire même si 21 million de pixels c'est hard surtout pour stocker des Raw de +/- 45 mo...
Et les 100000 iso c'est surtout pour être nickel a 6400 iso ou l'on peut travailler régulièrement.

Qaunt a la définition si c'est un avec la qualité du 5D je veux même bien un 18-20 Million de pixel.

[Arakis]

Bien, je crois que ce que tu as lu a en partie mal été interprété

Par exemple, dans la première page de ce fil, j'ai écrit que les 12 mp du D700 est un des critères qui m'a conduit chez Nikon. Ce n'a pas été le critère majeur mais, ça, c'est une autre histoire. Puis, il ne faut pas prendre ma phrase au pied de la lettre. Ce critère des 12 mp allait à mon avis à contre-sens de la course aux pixels à laquelle on a assisté (ce n'est pas fini) ces dernières années. Cela a donc signifié pour moi une appréciation positive de la politique adoptée par Nikon que je traduis dans mon cerveau par "doucement mais sûrement".

Je n'agresse personne en particulier. Tu n'es pas le seul à avoir dit être venu vers Nikon pour les histoires de Pixels entre autres. Je ne vise personne en particulier mais finalement, dans tout ce dédale de palabres en tout genre, je présente seulement les conclusions afin qu'on comprenne bien ma position. Perso, je préfère Nikon à Canon pour le rendu couleur.

Dans un premier temps FX ou DX ?

pour le DX :

- Facteur 1.5x du capteur, donc animalier moins encombrant et moins cher.
- Nombre des objectifs : du grand angle au télé, on a deux zooms en DX contre 3 zooms en FX sans compter le 1.5x.
- Coût des objectifs : c'est en gros 33% plus cher en FX pour une range équivalente.
- Choix des objectifs : le FX est compatible DX même s'il n'est pas très adapté au niveau des ranges. De plus Tamron et Sigma font pas mal de DX et nettement moins de FX. Quand à Nikkor, c'est top mais bonjour les tarifs...
- Coût des focales fixes : un 50mm en DX ça donne un 75mm en FX donc forcément, c'est moins cher en DX parce que le prix d'un 50mm f1.4 n'est pas en rapport avec le prix d'un 85mm f1.4...

Pour le FX, c'est là que j'ai un problème... Personne n'est capable de me dire ce qui est en faveur du FX à part le confort du fameux viseur que d'autre reprochent à 95% pour le D700 et la gestion de la basse lumière du D700 par rapport au D300s. Les D3, on oublie vu le tarif.
J'ai eu le D300s en main. Rien à voir avec un D90 et rien à voir avec un D7000. Les télé sont lourds avec un D90 alors qu'avec un D300s il paraissent moins lourds.
J'ai eu un D700 en main. Pareil.

En revanche, entre un D300s et un D700, à part le viseur pour ce qui est de la prise en main... Il reste la gestion en basse lumière à voir mais avec le progrès, le D7000 équivaut au D700 pour la gestion en basse lumière alors je me dis que le successeur du D300s sera au moins aussi bon que le D7000.

Alors, il y a quoi d'autre comme avantage au FX ? (Les tirages papiers, je m'en fiche).

[Arakis]

Non vu que le capteur est plus petit, le miroir aussi, et donc le viseur adapté a l'image perçu...
Ou alors ton boitier DX fera la taille d'un boitier FF avec les inconvénient lié aussi (plus grand miroir, plus de bruit, plus de vibration au déclenchement,...).

Et perso je travaille avec un 5D mk2 pour le moment et un équivalent Nikon ne serait pas pour me déplaire même si 21 million de pixels c'est hard surtout pour stocker des Raw de +/- 45 mo...
Et les 100000 iso c'est surtout pour être nickel a 6400 iso ou l'on peut travailler régulièrement.

Qaunt a la définition si c'est un avec la qualité du 5D je veux même bien un 18-20 Million de pixel.

Comme je débute, pour les recadrages, c'est intéressant d'avoir un peu plus que 12MP. Je suis aussi de l'avis qu'un 18MP serait bien. Après je suis d'accord que plus il y a de pixels et plus c'est pénible au niveau du stockage entre autres. En revanche, je ne vois pas le rapport avec la qualité des cailloux car je ne pense pas que la monture Nikon soit de moins bonne qualité que celle de Canon.

[Cl@ude]

En revanche, je ne vois pas le rapport avec la qualité des cailloux car je ne pense pas que la monture Nikon soit de moins bonne qualité que celle de Canon.

Plus le capteur est petit et les pixel fourni plus il est exigeant en terme d'optique, donc plus ont aura de pixel plus ont verra de défaut et abération optique sur les capteur.

C'est la qu'on vois qu'il faut acheter des optique au même niveau que sont boitier, acheter un D3s et lui mettre le 24-120 3,5-5,6 donne des résultat décevant (et j'ai peu le constater par moi même).

Alors acheter un boitier haut de gamme faut penser a acheter les optique qui vont avec.

[Arakis]

Plus le capteur est petit et les pixel fourni plus il est exigeant en terme d'optique, donc plus ont aura de pixel plus ont verra de défaut et abération optique sur les capteur.

C'est la qu'on vois qu'il faut acheter des optique au même niveau que sont boitier, acheter un D3s et lui mettre le 24-120 3,5-5,6 donne des résultat décevant (et j'ai peu le constater par moi même).

Alors acheter un boitier haut de gamme faut penser a acheter les optique qui vont avec.

D'accord. Mais ça ne change rien entre un D300s et un D700. Ils ont le même nombre de pixels.

Oups !!! Ca veut dire qu'avec un D700, on peut avoir des optiques de moindre qualité qu'avec un D300s ?

[Cl@ude]

Mais si tu ne vois pas la différence en terme d'utilisation entre un D300S et un D700 c'est que tu n'en as pas l'utlité.

Et si tu trouve que le D7000 donne la même chose au niveau iso qu'un D700 c'est que t'est tomber sur un bon... 

Je travail en Dx chez Nikon et FF chez Canon (en attendant un possible D800 pour compléter mon sac), mais au niveau confort d'utilisation en condition difficile, les iso, les grand angle et les map manuel grande facilité.

Mais c'est vrai que a coté de sa les boitier sont plus gros, les optique plus grosse et plus cher.
Question d'utilité avant tout. Mais acheter un FF pour dire d'avoir un FF c'est bon pour frimer pas pour faire des photo...

[Arakis]

Mais si tu ne vois pas la différence en terme d'utilisation entre un D300S et un D700 c'est que tu n'en as pas l'utlité.

Et si tu trouve que le D7000 donne la même chose au niveau iso qu'un D700 c'est que t'est tomber sur un bon... 

Pour voir la différence entre deux boitiers que je n'ai pas, il me faudrait la même photo prise avec le même objectif mais avec les différents boitiers.

Concernant la prise en main, c'est clair que le viseur du D700 est plus agréable que celui du D300s.

Sur le papier, le D7000 va de 100 à 6400 iso. Le D700 va de 200 à 6400 iso. Y-a-t'il quelque chose que je n'ai pas compris ou pas vu ?

[captainyvan]

"- A quoi servent vos remarques si de toute manière le boitier n'y est pour rien dans le fait de faire une bonne photo ? Pourquoi affichez-vous D3s, D3x, D700, D300s ? Autant acheter un D3000 ou un coolpix..."

"A vous entendre,
- Nikon ne peut pas faire mieux
- Vous allez changer de marque si Nikon continue à sortir des boitiers à plus de 12MP (Pour aller chez qui d'ailleurs ? On se demande...)"


Cher Arakis, vous avez tout compris.
Bravo pour cette lucidité.
Je ne sais si vous l'avez remarqué, mais en général, ce sont ceux qui ont le plus de matos qui montrent le moins leurs photos sur NP.

[Cl@ude]

Sur le papier, le D7000 va de 100 à 6400 iso. Le D700 va de 200 à 6400 iso. Y-a-t'il quelque chose que je n'ai pas compris ou pas vu ?

Voir la différence au niveau cadrage ce ne sera pas la même chose, mais au niveau iso le fait qu'il aille tout les deux a 6400 iso ne veux pas dire que le rendu a 6400 iso est le même...

De plus le D7000 est de 100 a 25600 iso et le D700 de même c'est au niveau du rendu qui faut regarder.
C'est comme de dire qu'un R5 et qu'un Ferrari vont tout les deux de 0 a 200 km/h, mais le temps de 0 à 100 ne sera pas forcément le même.

Faut pas juste regarder la fiche technique d'un boitier, faut le prendre en mains, le tester et évaluer c'est besoin.
J'ai un D60 qui me suis dans pas mal de sortie et qui me donne autant de plaisir et de photo que le 5D mk2 que j'ai au boulot, pourtant le second coute 6 fois le prix du premier... 

[Arakis]

Voir la différence au niveau cadrage ce ne sera pas la même chose, mais au niveau iso le fait qu'il aille tout les deux a 6400 iso ne veux pas dire que le rendu a 6400 iso est le même...

De plus le D7000 est de 100 a 25600 iso et le D700 de même c'est au niveau du rendu qui faut regarder.
C'est comme de dire qu'un R5 et qu'un Ferrari vont tout les deux de 0 a 200 km/h, mais le temps de 0 à 100 ne sera pas forcément le même.

Faut pas juste regarder la fiche technique d'un boitier, faut le prendre en mains, le tester et évaluer c'est besoin.
J'ai un D60 qui me suis dans pas mal de sortie et qui me donne autant de plaisir et de photo que le 5D mk2 que j'ai au boulot, pourtant le second coute 6 fois le prix du premier...  

Je ne remets pas en doute ce que tu dis. Je cherche à comprendre.

Hors...

- Le D7000 et le D700 montent à 6400 iso (au-dessus, c'est de l'extension donc pas certain que ce soit de même qualité et je dirais même plus, certain que non). Je ne suis pas certain non plus d'avoir besoin de monter plus que les 6400 iso.
- Le D700 a l'Expeed tandis que le D7000 a l'Expeed2 donc je suppose 1 point pour le D7000.
- Le D700 a 51 points contre 39 pour le D7000 donc 1 point pour le D700
- Le D700 est FX et le D7000 DX donc capteur en faveur du D700

Maintenant, je ne suis pas en train de comparer ces deux boitiers en particulier. Je compare le FX et le DX et je dis que le D7000 parce qu'il est nouveau laisse entrevoir un D400 ou 9000 qui sera capable de faire aussi bien que le D700 mais en DX alors je cherche un avantage au FX... Le D800 sera meilleur que le D400 ? Ouai, ok, mais a-t-on besoin de "encore plus mieux" ? La plupart des gens ici disent que le D700 leur va bien...

Pour l'instant, j'en vois trois ou quatre :
- Le capteur qui donne de meilleurs photos
- Le viseur beaucoup plus sympa
- L'impression d'avoir du bon matos surtout pour ceux qui ont commencé en argentique et qui retrouvent leur sensations en numérique.
- Les optiques en F2.8 sont limités à 55mm en DX. Mais bon, tu prends un 70-200mm f2.8 et tu le mets sur un boitier DX...

Maintenant, laissez tomber l'histoire du photographe qui fait la photo quelque soit le boitier. Que je prenne un D700 ou un D300s, c'est toujours moi qui vais faire les photos...

[captainyvan]

Un photographe qui a quelque chose à dire fera de bonnes photos avec un Holga.
Pas les mêmes qu'avec du matériel coûteux.
Mais une bonne photo quand même.
A contrario, une montagne de photos sans aucun intérêt est publiée. Avec souvent un matériel délirant.

[Arakis]

Un photographe qui a quelque chose à dire fera de bonnes photos avec un Holga.
Pas les mêmes qu'avec du matériel coûteux.
Mais une bonne photo quand même.
A contrario, une montagne de photos sans aucun intérêt est publiée. Avec souvent un matériel délirant.

Je suis d'accord mais ça ne m'aide pas...

Tu sais quoi ? J'ai l'impression que ça dérange de laisser sous-entendre que le FX est de la flambe mais je dois bien reconnaître qu'il n'y a pas grand chose en faveur du FX... Au niveau profondeur de champ peut être ?

[Cl@ude]

Je suis d'accord mais ça ne m'aide pas...

Que faudrait il pour t'aider ??
D'après ce que tu dit tu n'a pas besoin du format fx ni des haut iso, alors en quoi ton D90 ne te suffit pas ??