[EarlyMorningSun]

Bonjour chers experts,

Dans l'espace Critique de ce site, j'ai récemment lu des remarques sur une photo concernant ayant une ouverture plus importante que nécessaire. J'avoue ne pas avoir compris 

N'ayant que peu d'expérience photo, j'ai plutot tendance à toujours ouvrir au maximum et jouer ensuite sur le temps de pose. Ormi le fait de modifier la profondeur de champ, quelqu'un pourrait me préciser pourquoi cette pratique n'est pas bonne?

Merci d'avance.

[Romain18]

Il est généralement indiqué de fermer un peu le diaphragme de l'objectif afin que celui ci obtienne ses meilleures caractéristiques optiques en terme de piqué par exemple. De plus, à ouverture max, on à tendance à voir apparaitre des défaut optiques tels que les aberrations chromatiques.
C'est donc pour cela qu'il est convenu de fermer un peu, bien que nombre d'optiques soient très bonnes des la pleine ouverture, elles le sont encore plus en fermant un peu!
Cordialement

[Sini]

Bonjour EMS

Bin pourquoi ce ne serait pas bon? Tout dépend de ce que tu recherches, une ouverture maximale n'est pas toujours souhaitable ça c'est sûr.
En dehors des paramètres techniques, je ne vois pas pourquoi tu devrais t'en priver.  L'ouverture maxi correspond donc à un paramètre physique que les ingénieurs ont opté pour une optique donnée, en général un objectif n'est pas optimal à pleine ouverture, tout comme à ouverture mini, certaines contraintres apparaissent (vignettage, manque de piqué, AC, diffraction quand tu fermes trop etc...)

Donc ouvrir au max, c'est un choix comme un autre, si tu veux absolument avoir un minimum de netteté dans ta composition, ce n'est pas toujours le meilleur choix
Si tu aimes les vitesses lentes, non plus, tout comme pour les adeptes de l'hyperfocale

Donc c'est une option comme une autre avec ses avantages et ses contraintes.

Perso je shoote aussi bien trop souvent à trop grande ouverture, j'espère que ça se soigne

[EarlyMorningSun]

Ok, merci pour vos réponses.

Je pensais qu'il risquait d'y avoir des effets sur la saturation, les couleurs, etc. Mais si ce n'est pas le cas, a part aux extrèmes, pas de contre-indication 

[Romain18]

De ce côté là pas de souci, si l'on dispose d'objectifs à grande ouverture, c'est bien pour les utiliser perso, je suis comme Sini, je ne connais pas la molette de fermeture du diaphragme, je shoote tout le temps à pleine ouverture, j'adore la PdC mini et je m'en priverai pas!

[Sini]

c'est un peu une drogue mais comme le précise Romain, il est sage de fermer un ou deux stops pour avoir le meilleur de l'objectif...

Passion ou raison...

J'aime bien comparer ça à une GT, ce n'est pas parcequ'un bolide bondit de 0 à 100 en moins de 5 sec qu'il faut à chaques feux, exploiter l'accélération à fond, tout comme la vitesse de pointe quoi

Faut des fois avoir un peu de sagesse et faire fonctionner la raison, donc on ferme un peu dans ces cas-là 

[Pr. Blurp]

quelqu'un pourrait me préciser pourquoi cette pratique n'est pas bonne?

A part taper l'appareil contre un mur, il n'y a pas de pratique "pas bonne" en matière de phtographie, seul compte le résultat et le goût de ceux qui le contemplent.

Si j'ai investi dans des f/1.4, c'est pour en profiter (et souvent en abuser!). Pour ouvrir à f/5.6, j'ai le 18-200...
Quelque part j'aime bien les profondeurs de champ courtes, même si ça ne facilite pas la mise au point (manuelle) avec mes AI(S).

[Heywood Floyd]

Pour ma part, si j'ai des objectifs qui ouvrent à f/1.2, f/1.4 ou f/1.8, c'est pas forcément pour les utiliser à pleine ouverture, mais surtout pour être sûr d'avoir un excellent piqué dès f/2, et un piqué maximal à f/4 ou f/5.6, ce qui ne sera pas le cas avec des objectifs qui, eux, ouvrent seulement à f/5.6 (et d'ailleurs même parmi les objectifs qui ouvrent à f/2.8, rares sont ceux qui atteignent un optimum dès f/5.6 ; il faut plutôt aller chercher f/8).

[py_martinez]

Bonjour,

Pour t'en convaincre tu peux faire un petit test rapide :

Prends une mire ou un modèle de test ex : un paysage, une montagne, un magazine et prends plusieurs photos à la plus grande ouverture de ton objectif, puis ferme de 2 ou 3 crans jusqu'à f16 par exemple.

Tu constateras tout de suite que les photos sont bien plus piquées, en général à 2 stops plus fermés que l'ouverture maximale, surtout si tu utilises un zoom à pleine puissance.

Dans mon cas, je possède un 70 300 vr Nikkor 4.5/5.6  et à 300 mm le piqué est exécrable à f5.6, est bon à f8, et est encore meilleur à f11 ....

Sur un 50 mm 1.8 afs , à 1.8 c'est très mou, ça devient intéressant "à partir" de 2.8 ......     

[tigerwoods]

Pour ma part, si j'ai des objectifs qui ouvrent à f/1.2, f/1.4 ou f/1.8, c'est pas forcément pour les utiliser à pleine ouverture, mais surtout pour être sûr d'avoir un excellent piqué dès f/2, et un piqué maximal à f/4 ou f/5.6, ce qui ne sera pas le cas avec des objectifs qui, eux, ouvrent seulement à f/5.6 (et d'ailleurs même parmi les objectifs qui ouvrent à f/2.8, rares sont ceux qui atteignent un optimum dès f/5.6 ; il faut plutôt aller chercher f/8).

En même temps, les différences réelles sont marginales. il suffit de regarder les courbes de FTM, par exemple des Nikkor 50mm f1.4 et 50mm f1.8 à 2.8, 4, 5.6; par exemple chez Dpreview. Les différences à ces 3 diafs mettent certes devant le f1.4, comme le souligne HF, mais vous pouvez aussi constater que l'écart permet seulement de séparer en gros une centaine de lignes de plus (sur environ 1500)... Pour l'usage de tous les jours, on n'est pas très loin de la tetracapillosectomie, au compte-fils de surcroît. 

A mon humble avis, privilégier un objectif très ouvert plutôt qu'un autre, à focale égale, est surtout une affaire de préférences en terme de profondeur de champ.... et de prix !

[py_martinez]

Tiger, Donc visuellement parlant (je ne parle pas des chiffres de tests mires etc...; Et pour un visionnage sur PC, voire quelques 20x30 papier, le 50 1.8 afs très bon marché, est mauvais à 1.8 (et ca se voit ?) et à partir de 2.8 devient très "acceptable" tu confirmes ?

Car je pense me l'offrir vu son prix ... Et la possibilité de faibles PDC !  

Pour info j ai' testé le 35 mm 1.8 afs de nikkor : Déjà bon à f2.2 ! Mais effets de flous trop moyens car trop faible focale .;il    

[tigerwoods]

Tiger, Donc visuellement parlant (je ne parle pas des chiffres de tests mires etc...; Et pour un visionnage sur PC, voire quelques 20x30 papier, le 50 1.8 afs très bon marché, est mauvais à 1.8 (et ca se voit ?) et à partir de 2.8 devient très "acceptable" tu confirmes ?

j'ai un bon vieux 50mm AIS f1.8 et un 50mm AFS f1.4.

A 2.8 et plus, imprimé sur du 20x30, je défie quiconque de faire la différence.

[NEF2JPG]

J'ai un 50mm 1:1.4G qui est une pure merveille pour faire du portrait avec un boîtier DX. Je l'utilise à f/1.4 finalement assez peu, car la profondeur de champ est très réduite pour des sujets proches. L'image manque également de piqué (pas nécessairement un défaut pour du portrait !). Mais ça m'a aussi sauvé la mise plusieurs fois dans des situations de faible lumière... Sinon, superbe bokeh et bon détachement du sujet jusque f/2.