[Weepbitterly]

vous me proposez des tele en F4 .. ce qui est pas mal compte tenu que les zoom sont généralements en 5.6 en 300mm voir en f6 .
donc du coup , pour vous , le fait de descendre d un diaphragme me fait gagner combien de vitesse ? par exemple

Ben, 1 diaph = 1 vitesse : 1 diaph plus ouvert, on double la vitesse (1/100ème => 1/200ème) - 1 diaph plus fermé on divise la vitesse par 2 (1/100ème => 1/50ème).

Le VR permet effectivement de gagner 3 ou 4 vitesses - en fait plutôt 2 ou 3 avec un télé. Il évite dans une certaine mesure le flou de bougé du photographe. Autrement dit, si la vitesse de sécurité, pour ne pas bouger, est par exemple de 1/400ème de seconde avec un télé de 300mm sans VR, tu pourras descendre à 1/50ème  en enclenchant le VR.

Le petit problème, c'est que le sujet n'est pas forcément immobile. S'il bouge, la photo n'en sera pas moins floue, mais cette fois par bougé du sujet. Et là, le VR n'y pourra rien.

[gaspar]

remarque logique au quelle je n avais pas pensé .

[Fabien Gréban]

pour débuter, on prend toujours un zoom, mais ensuite, on prend toujours une focale fixe. En prenant tout de suite un 300mm F4, tu fais donc une économie 

[gaspar]

pourquoi donc ? Même si j ai déjà remarqué cela aussi . Les possiblités sont forcément moins grandes . et puis pour cadrer , parfois le zoom est pratique pour trouver le sujet rapidement . ??? après , a l afut , c est mieux , j en suis presque sur .

[el niño]

si tu en es vraiment sur ...

[Cl@ude]

...parfois le zoom est pratique pour trouver le sujet rapidement...

Personnellement pour trouver le sujet quant je suis dans mon affut c'est mes yeux et a la limite un bonne paire de jumelle, le téléobjectif je ne regarde dedans qu'une fois que j'ai vu quelque chose et que je sais que je vais pouvoir prendre un photo.

Quant au possibilité de photo en affut tu sais exactement ce que tu cherche comme photo avec le cadrage souhaité, l'endroit souhaiter et autre. Tu fait rarement ca au pif en espérant que quelque chose passe devant ton affut (ou alors faut vraiment attendre, j'ai un copains qui a attendu 6 mois devant sont affut avant de ce rendre compte que tout ce qui passait dans le bois passait 10 mètre derrière lui)...

[Fabien Gréban]

pourquoi donc ? Même si j ai déjà remarqué cela aussi . Les possiblités sont forcément moins grandes . et puis pour cadrer , parfois le zoom est pratique pour trouver le sujet rapidement . ??? après , a l afut , c est mieux , j en suis presque sur .

pourquoi donc, et bien parce qu'avec l'expérience, on devient de plus en plus exigeant sur la qualité des images, et que les focales fixes sont un cran au-dessus des zooms.

[gaspar]

merci pour toutes ces précisions qui vont forcément me servir.. et surtout changer mon approche de la "photo nature".
pour le cadrage , quand un oiseau décolle , on a que quelques secondes pour le trouver dans l apn , après il est trop loin . mais il est clair que ce type de photo est assez aléatoire dans sont efficacité.
l exigence ... et oui , on est tous exigent , mais dans la limite de nos budgets . j ai acheté un vieux zoom 70/300 .. c est une cata au niveau des couleurs etc .. même si les réglages n étaient pas terribles .
des couleurs passées etc ...
mais bon , je me suis acheté un bon D90 pour noel , on peut pas tout avoir .
mais c est bon a savoir .. du coup , je pense que pour ne pas y revenir , il me faudrait un 400MM stab .. mais la c est inabordable je pense .
enfin ..

[Olivier]

encore une chose par rapport au zoom ou focale fixe : si tu veux faire de l'animalier...c'est donc très important d'être "le plus proche de la bête"...et donc une longue focale.

et donc...qui dit plus proche dit souvent avec la plus grande focale si tu as un zoom

et donc si tu as un zoom, tu seras quasiment toujours à 300mm...et que tu seras encore, souvent, pas assez proche

et donc à quoi bon acheter un zoom 70-300 si c'est pour l'utiliser à 90% à 300mm ?  

[Romain18]

Je le confirme! Moi qui possède le 70-300 VR( très bon ceci dis...), je l'utilise (quasiment) tout le temps à 300mm, mieux vaut économiser et viser le 300 f4!

[nikonchester]

+1 avec Olivier, en animalier on est toujours trop court donc une focale fixe c'est l'idéal.

[gaspar]

je suis convaincu de ce que vous me dite . c est logique en soit , même si dans mon cas actuel , on doute de tout .
mais ce qui est quand même étrange , c est qu un zoom coute bien moins chère qu un tel ! pourtant , la mécanique intérrieur doit s en trouver bien plus complexe .. je suppose en tous cas .
alors qu est ce qui justifie des prix si exorbitant en proportion . je vois par exemple un tel sigma il me semble de 300mm , j en ai vu un a 12000 ou 1300 E  bon , il est clair que l ouverture est de 2.5 , mais bon , juste pour étendre les possiblité de l objectif , ça fait chère en proportion ... je trouve !
sinon , est ce que l image s en trouve quand même bien meilleurs , je parle des couleurs etc .. ?
parce que j ai un budjet de 300 a 500 E grand grand max ..  :cool:
alors il est clair que la merdouille que j ai acheté est nul  encore que le photographe y fait aussi , mais j ai comparé avec l objectif de base .. rien a voir au niveau de l éclat des couleurs .

[Olivier]

c'est aussi la raison pour laquelle je dis : vaut mieux économiser et attendre et acheter THE optique...que d'acheter pour acheter et dire ensuite...aggrhhh c'est pas piqué, c'est pas lumineux, les couleurs sont fades, etc

 

quant à la différence de prix zoom - fixe...je ne suis pas expert, mais la qualité des lentilles qui représente tout de même l'essentiel d'une optique est de meilleure qualité, en général, sur un fixe. Après il faut aussi comparer ce qui comparable....si tu compares un zoom entrée de gamme avec une optique semi-pro...ca va pas le faire non plus 

[Romain18]

Pour aller avec ton budget de 300 à 500€, rien ne sera meilleur que le 70-300 VR de Nikon, tu n'en seras absolument pas déçu mais si tu n'est pas pressé attend d'avoir le double et le 300 f4 te fera passer dans une gamme nettement supérieur!

[Weepbitterly]

Comme le dit Olivier plus haut, les zooms télé sont en pratique utilisés à 80/90% à leurs focales extrêmes.

Mais, si on regarde du côté de son porte-monnaie, c'est également parmi les zooms que l'on trouve les propositions les plus accessibles financièrement, dès que l'on vise les 300 - 400 - 500 mm.

Inutile de préciser qu'il y a une contrepartie, et même deux : la luminosité et la qualité optique.

Vaut-il mieux une optique moins chère et moins performante tout de suite ou une optique de course plus tard ? Je n'ai pas de réponse standard .

C'est vrai que, au fil du temps, on privilégie plutôt les optiques de qualité, quitte à attendre un peu.

D'un autre côté, quand on débute dans un type de photos, par exemple la photo animalière, si on doit attendre deux ans...

Les zooms pas trop cher et pas trop mauvais existent. On peut commencer par là, quitte à les acheter puis les revendre d'occasion, et se faire la main dessus.