[jmf]

bonjour,

je souhaite avoir un avis sur ce zoom pour mon d300.
on en trouve en bon état pour des prix abordables en occasion, mais pour le d300, la qualité optique est-elle suffisante ? (piqué notamment)

merci pour vos réponses !

jm

[bob206]

Sa réputation n'est plus à faire mais le range en DX 
Perso, pas plus de 150€ ... 

[GEEJM-CH]

Bonsoir,
Perso j'ai un boîtier D200 pour lequel j'avais acquis un 18-70 mais qui s'est bloqué et comme c'est trop cher reste non réparé . . .

. . . mais je le remplace momentanément par un 24 2,8 AF (sans D ni S) et un 35-70 2,8 AF-D et cela fonctionne assez bien tant dans la neige en hiver que durant les autres saisons et à l'intérieur. Seule chose le 35-70 n'est pas assez grand angle ! ni le 24 mm.

MAIS CELA FONCTIONNE à ma satisfaction. Je conseillerais toutefois plutôt un 16-85 on 17-55, selon budget.

[LH]

Bonsoir,
Le 35-70/2,8 AFD est  indestructible. Le mien a 20 ans et est comme neuf. Il est bon a toutes les ouvertures et à toutes les focales.
Le fait qu'il soit "à pompe" n'est pas gênant et je n'ai jamais eu de problème de poussières.
Je l'utilise principalement en intérieur lors de réunions.
Sa position "macro" est anecdotique, je préfère le 60mm micro 2.8D.

[tytram]

Attention aussi aux conditions d'utilisation : cet objectif est très très sensible au flare

[penpen]

Sa position "macro" est anecdotique, je préfère le 60mm micro 2.8D.

Je ne suis pas d'accord. C'est pratique, le rapport 1:3 n'est pas ridicule.
Évidemment, ça ne remplace pas un vrai macro, mais je ne pense pas que ça soit le but.

[penpen]

Perso, pas plus de 150€ ... 

Je pense que tu aurais du mal à en trouver en bon état, en AF-D, à ce prix là... On en trouve à 200 euros en étant patient, mais 150 me semble difficile.
À noter que la version AF souffrirait d'un défaut de colle sur un groupe de lentilles arrière (vieillissement), particulièrement visible en contre jour.

[LH]

Je ne suis pas d'accord. C'est pratique, le rapport 1:3 n'est pas ridicule.

Je viens de relire mon mode d'emploi : le rapport de reproduction est de 1:4 avec mise au point manuelle.

[LH]

À noter que la version AF souffrirait d'un défaut de colle sur un groupe de lentilles arrière (vieillissement), particulièrement visible en contre jour.

Je dois avoir de la chance, le mien n'a pas ce défaut. Il a pourtant passé plusieurs années à l'équateur (Malaisie et Bornéo).
Je précise que je ne suis pas vendeur.

[Daguerre]

Bonjour,

Ce zoom a une construction type professionnelle, puisque ça destination première était d'être un transstandard compact de reportage à l'ère de l'argentique. Mais, Mais :

-Il n'a pas du tout été conçu pour des capteurs numériques, même s'il s'en sort remarquablement.
-Il est extrèmement sensible au flare, il faut toujours avoir " le soleil dans le dos".
-son range n'est absolument pas adapté au format DX.

[penpen]

Je viens de relire mon mode d'emploi : le rapport de reproduction est de 1:4 avec mise au point manuelle.

Ah ? Pardon, j'étais persuadé que c'était du 1:3.
Enfin je viens encore de m'en servir ce midi (et pourtant j'ai aussi un 55/3.5 micro )
Comme je disais, c'est pas un vrai macro, évidemment, mais ça dépanne bien, avec une qualité très correcte

[penpen]

Je dois avoir de la chance, le mien n'a pas ce défaut. Il a pourtant passé plusieurs années à l'équateur (Malaisie et Bornéo).
Je précise que je ne suis pas vendeur.

Je ne sais pas si c'est si fréquent que ça... C'est peut-être même une rumeur. Ceci dit quelqu'un en avait parlé et un autre l'avait constaté sur NP.

[penpen]

http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=10028.15