[marco05]

Bonjour,

je sais que cet objectif est récent mais certains d'entre vous l'auraient testé ?
Je fais surtout de la macro (60mm micro nikkor) de botanique, mais il m'arrive souvent de
"croiser" des animaux en montagne donc un zoom me serait bien utile.
Je fais peu/pas de plans en grand angle c'est pourquoi
je regardais le 70-300 au départ. Mais le 28-300, plus récent, est motorisé.
Objectif qui sera monté sur un D300S, donc facteur multiplicateur de 1.5, pas
de vignettage, etc.
Merci, et désolé si la question a déja été posée mais j'ai pas trouvé grand chose...

[swaax]

J'ai acheté le 28-300 dont je me sers avec un D3S et j'en suis pleinement satisfait.
Le seul bémol est sa faible luminosité, mais pour une utilisation en journée pas de soucis.

[jacdesalpes]

Encore en période de "dressage" mais avis assez favorable sur un D700 pour un usage "factotum"  

un exemple :

[Alain83]

Bonsoir,

Avec cet exemple Jacques, j'ai bien envie d'aller voir Marcel  

Mais je suis sage, j'y passerai seulement demain matin.

Alain

[gugs]

Il est pas mal du tout, mais si seules les focales longues sont importantes, le 70-300VR donne des résultats quasi identiques à moindre coût. J'ai aussi l'impression que l'AFS est légèrement plus rapide sur le 70-300VR.
A part ça, c'est vraiment le couteau suisse de qualité étonnante en FX.

[jacdesalpes]

... J'ai aussi l'impression que l'AFS est légèrement plus rapide sur le 70-300VR ...

C'est un peu normal non ? il y a moins de "chemin" à parcourir pour aller d'une extrémité à l'autre 

[Didinou]

je possède le trio 2.8 ( 14-24   24-70   70-200 ). Marre de faire le baudet en vacances, j'ai donc acheté ce 28-300. Je sais ce que vous allez me dire, et je suis parfaitement d'accord que l'on ne peut en aucun cas comparer les performances de ce zoom au trio. Je suis parfaitement conscient et entièrement persuadé mais bon, le fait est là...L'être humain est ainsi fait, on ne peut pas s'empêcher de comparer.
Vous réalisez une photo avec un des 3 objectifs précités et ensuite vous faites la même avec le 28-300 et vous prenez une baffe dans la "gu..." . Surtout au 28mm à pleine ouverture, c'est inutilisable pour impression d'un A4 et encore moins d'un A3.
Alors, certains vont me dire " oui, c'est vrai mais c'est un couteau suisse. Pour aller en vacances, c'est bon" . Cela voudraient donc dire, qu'en vacances, on accepte de faire de la sous photo... Moi, il m'arrive parfois de réaliser une série de photos qui serviront pour une prochaine expo.
Cet objectif est mou. Regardez la photo d'oiseau postée ci-dessus. Honnêtement, çà manque vraiment de peps. Certes les couleurs sont belles mais où est le piqué ? Cela est dû à la compression pour le forum me direz-vous! Oui, en partie mais pas totalement. Cela s'arrange avec un "petit coup" d'accentuation  mais c'est jamais pareil .
Je possède ce zoom avec lequel j'ai fait une cinquantaine de photos mais je crois que je n'en ferai pas beaucoup plus avec...
Ce zoom souffre aussi d'un manque d'homogénéité à la construction. Il y a eu de nombreuses discussions à ce sujet. Certains magazines ( CI) l'ont trouvé assez bon, d'autres (RP) plutôt mauvais.
Sur un autre forum, certains l'ont échangé 2 fois avant d'avoir un bon. Bref, à boire et à manger pour cette optique

Didier

[Alain83]

Bonjour,

Regardez la photo d'oiseau postée ci-dessus. Honnêtement, çà manque vraiment de peps.

Peux tu montrer des photos qui ont du peps?

Le discours de Didinou, montre bien que l'action de photographier, est une action personnelle et que chacun, retrouve avec certain produit (boitier, objectif, etc) le nécessaire à l'expression de son besoin.

J'ai vu différentes photos réalisées avec cet objectif et des auteurs différents, et je lui trouve bien des qualités.

Peut être que la lecture de revues ou de forums, m'apporte les réponses qui me conviennent.

Alain

[Heywood Floyd]

Je suis d'accord avec Didinou sur le fait que le rouge-gorge ci-dessus manque de piqué, voire de netteté. Mais après tout cette image n'est pas accentuée, et peut-être qu'avec un petit traitement basique ça serait déjà mieux.

Un rouge-gorge montrant plus de peps (probablement avec un objectif différent) :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?action=gallery;sa=view;id=11752 c'est pas encore le top mais c'est pas mal. Mais de la même manière, celle-ci a sans doute été accentuée, alors peut-être que ce n'est pas si éloigné de ce que Jac pourrait nous montrer après post-traitement.

Chez Luc Viatour on trouve pléthore d'oiseaux de ce genre qui piquent fort. Par exemple : http://forum.nikonpassion.com/index.php?action=gallery;sa=view;id=562
Mais je ne doute pas que, là aussi, le post-traitement adapté (bien que très discret) ait été appliqué.

Je souscris assez à l'opinion de Didinou en général. Pour le moment je n'en ai pas marre de faire le baudet et de trimballer un 80-200, un 10-20, un 50, un 105 et un flash. Parfois je remplace ce package (le plus courant) par l'ensemble 10-20 + 80-200 + 300 f/2.8 + TC301 + trépied. Aujourd'hui ça répond à mes besoins sans être trop contraignant. Quand ça ne sera plus le cas alors je repenserai au couteau-suisse. Peut-être que d'ici-là le couteau-suisse ultime aura été inventé par monsieur Nikon.

[marco05]

Hello,

bon, merci de vos réponses.Il me resterait finalement le "choix" entre les 70-300mm
et 28-300mm qui seraient de qualité sensiblement égales et le AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR
plus court en focale de meilleure qualité mais pas le même prix...
En sachant que sur le D300S le 70-200 équivaut à un 105-300 ça devrait me suffire. Mais mettre
2000 € environ dans un objectif qui ne me servira qu'accessoirement... Peut-être vaut-il mieux,
pour moi, 200mm f/4D ED-IF AF Micro NIKKOR (je ne sais pas ce qu'il vaut) ? Ce qui me donnerait
le 60mm pour la botanique et le 200mm pour le reste (animaux, etc.). Z'en pensez quoi ?

[JCR28]

Pourquoi ne pas regarder du coté du 300 f4 AFS

[Pr. Blurp]

je regardais le 70-300 au départ. Mais le 28-300, plus récent, est motorisé.

L'actuel Nikon 70-300 est aussi motorisé (et même stabilisé).

[marco05]

L'actuel Nikon 70-300 est aussi motorisé (et même stabilisé).

Oui, j'ai vu ça. Je crois que finalement c'est un compromis.

[marco05]

Pourquoi ne pas regarder du coté du 300 f4 AFS

Oui, pas le même prix et le double du poids. Quant on marche en montagne
à la fin de la journée ça commence à peser. Et je ne parle même pas des sacs, piolets,
crampons, etc.

[JCR28]

Le nouveau 70-300 Tamron a très bonne presse