Salut Phacon,
Si tu as besoin de l'ouverture de 2.8, il y a deux nikon excellents: le 24-70 et le 28-70. Pour ma part, c'est le 2ème qui a recueilli mes suffrages. Pourquoi ? Je préfère la construction un peu plus "old school" sans plastique à outrance, et je le trouve mieux équilibré sur mon D700. De plus, sur le marché de l'occase, il est bien meilleur marché que le 24-70... Je précise que j'ai eu la chance d'avoir les deux.
Au niveau qualité image, je trouve que cela se vaut même si le nouveau 24-70 a beaucoup moins d'AC.
En 2.8, il y a aussi le Sigma 24-70 HSM, magnifique, mais souffrant quelquefois des petits soucis de qualité. En terme de rapport qualité-prix, la palme revient au Tamron 28-75: optiquement, c'est excellent même si la finition peut paraître un peu datée.
Si tu n'as pas besoin du 2.8, alors le nouveau 28-300 VR de Nikon a l'air d'être un excellent tout en un, à compléter par quelques focales fixes. Le 24-120 f/4 m'ouaiiiiis, pour gagner un diaph de f/4 à f/5.6, joker...
De toute façon, il te faudra je pense une focale ultralumineuse pour bien jouer avec la profondeur de champs. 2.8 des fois, c'est un peu trop fermé !

Donc, pour résumer, pour 1000 euros, je prends:
- un nikon 28-70 AF-S f2.8 d'occase
- un Nikon 35 AF-D f2
Il reste p'têt même un peu pour le grip...

Bon courage pour tes choix