[Louloute/qc]

Aucun changement pour les objectifs, sauf éventuellement les pare soleil tulipe; plus de tendinite à se tourner le poignet pour nous-autres les ‘cheaps’ qui ne peuvent pas se payer des D3; ça prendrait 1,5 fois plus de place en mémoire ainsi que dans l’ordinateur, mais comme 80% des photos finissent de toute façon à la poubelle (ou devraient), il suffirait d’avoir dans son ordi une poubelle un peu plus spacieuse et surtout de format carré!

[captainyvan]

Le D3, c'est 24x36.
Donc un capteur 36x36 demanderait un boîtier plus grand, plus lourd, plus cher.
Ne voulais-tu pas dire 24x24 ?
Ce qui serait déjà plus grand qu'un DX.

[Alainlyon]

Photo au format carré ? Dans certains cas ce format est parfaitement adapté, mais dans de nombreuses situations il ne l'est pas, notamment en paysage. Ou alors c'est recadrage obligatoire, donc perte de pixel.

[gxhibitte]

"ma vision" m'interdit ce format.
Si on me montre 30 photos "carrées", à la 17e je commencerais à avoir mal de tête...

C'est un peu "gros" comme argumentation mais comment retranscrire "dans un carré" ce que l'on voit naturellement "en large"...??

Donc pour moi...pas très "naturel" comme format. De temps en temps oui...mais toujours...???? Beurk...

même cette page n'est pas carrée....

[Jaco]

C'est un peu "gros" comme argumentation mais comment retranscrire "dans un carré" ce que l'on voit naturellement "en large"...??

Moi je louche...donc...faudrait bannir aussi les photos verticales, chouette alors!

[Cl@ude]

Moi je doit dire que je serait assez intéresser... un petit "Moyen format" moins cher et plus discret 

[mehoul]

pour que ça soit intéressant, il faut soit qu'il y ait beaucoup plus de pixels qu'en 24x36, soit que les pixels soient nettement plus gros, j'ai l'impression que 36x36 ne va pas suffire. Autant passer à un vrai moyen format 60x60mm, là on multiplie la surface par 4 et donc potentiellement le nombre de pixels, ou bien en restant dans les 20~25 Mpixels, on multiplie par 4 la surface d'un pixel, donc sa sensibilité. Par contre il faudrait utiliser les objectifs prévus pour le 6x6, chers et peu lumineux...

[gxhibitte]

Moi je louche...donc...faudrait bannir aussi les photos verticales, chouette alors!

pour çà..le format triangulaire...pas d'autre solution...

[ZimZoom]

Mince alors, à 2mm près on avait la surface de capteur du Leica S2.
Si on faisait un capteur rond, on aurait plus de perte en réglant le niveau d'une image trop bancale...
En fait un capteur en 36x36 aurait les coins dans le noir, car les 36mm du capteur 2/3 occupent déjà la largeur disponible.

J'invoque le grand maitre Pythagore:
Le diamètre du cercle de l'image
 racine (24² + 36²) = 43.26mm
Les lentilles utilisées étant rondes, le diamètre pris pour exposer le capteur est de 43.26mm.

Le carré le plus grand que l'on puisse tirer de cette diagonale est donc
 racine (43.26² /2) = 30.59mm
Un carré de 3cm sur 3cm.

En comparaison de surface
Format 2/3, 24*36mm = 864mm²
format carré 30.59²mm = 936mm² soit une augmentation de 8% seulement au lieu de 50%.

PS: ce n'est que mon simple calcul d'ingénieur haut niveau, peut être trouvera t'on d'autres explications.
Cordialement

[Fred.R]

Je comprends l'usage du format carré avec un appareil muni d'une visée poitrine. Il est alors très difficile de pivoter son appareil.

Pour le reste, çà ne semble pas être très difficile de pivoter son appareil même sans poignée additionnelle ^^.

Le risque d'un format 36x36, c'est de se retrouver avec des boitiers plus cher que le D3x. La construction serait différente et la production de capteurs de ce format moins volumineuse. Et puis pour pouvoir recadrer au format paysage ou portrait, il faudrait beaucoup de pixel "inutiles".

Même les boitiers numériques moyen format ne proposent plus de format carré. Leaf avait à son catalogue un MF en visée poitrine avec un dos numérique pivotant.

[LePatriarche]

Bonjour

Moi, j'adore le format carré, alors je serais plutôt pour mais comme industriellement c'est totalement irréaliste ...... j'oublie vite

[gxhibitte]

Bonjour

Moi, j'adore le format carré, alors je serais plutôt pour mais comme industriellement c'est totalement irréaliste ...... j'oublie vite

C'est intéressant çà....pourquoi "industriellement irréaliste"..??

[ZimZoom]

Appelez moi Casper 

[Fred.R]

Appelez moi Casper 

Belle démo mathématique , j'adhère

[LePatriarche]

C'est intéressant çà....pourquoi "industriellement irréaliste"..??

Disons plutôt économiquement, le coût d'un capteur est une part très importante et souvent mutualisée, alors créer un capteur pour un créneau commercial limité mes semble irréaliste.