[romain2806]

Bonjour a tous,                                                                                                                                                  
Actuellement possesseur d' un d300 + 16-85 j'ai l occasion de le remplacer par un 17-55mm est-ce une bonne solution?                                                                                                                                                  
Merci pour vos réponse

cordialement

[Buzzz]

Actuellement possesseur d' un d300 + 16-85 j'ai l occasion de le remplacer par un 17-55mm est-ce une bonne solution?

Si tu fais ça, tu vas perdre le stab, la position 16 mm, et la plage 56-85 mm. Tu vas gagner une ouverture à f2.8 constant et une construction "pro"... A toi de savoir ou se situent tes besoins...

Buzzz

[calouf80]

Pour ma part j ai le 17-55 et je n ai jamais été déçu aussi bien par ses qualités optique que par sa construction très trés qualitative ! Je ne connais pas le 16-85 mais à la vue des tests c est un bon objo ! Juste une remarque, le 17-55 est trés lourd par rapport à son range et assez volumineux, à toi de voir mais quel plaisir ...

[Smoking Dog]

Est-ce bien utile ?... Le 16-85mm - que j'ai depuis presque deux ans - me parait être un bon compris : qualité optique + compacité/légèreté + range.

[maaon]

J'ai un 17/55 depuis 2 mois, en terme de qualité d'image, c'est irréprochable à mes yeux, pour ce qui est de la robustesse, on sent la qualité pro.

[Blaco]

Pour ma part, la vraie seule différence (outre le poids et l'encombrement) c'est l'ouverture à 2.8 pour le 17/55.

A toi de voir si tu as vraiment besoin d'une ouverture à 2.8.

Mais pense bien qu'une fois goûté au 2.8, il est difficile de passer à des objectifs moins lumineux 

[Lgalmiche]

J'ai la chance d'avoir les deux...

Le 16-85 est une très bonne optique à tout faire, pas trop grosse, pas trop lourde et de bonne qualité mais qui n'ouvre qu'à 3,5 à 16 et à 5,6 à partir de 50 mm

Le 17-55 est une très bonne optique à ouverture constante à 2,8 mais que c'est gros, que c'est lourd et le 17 est un peu long, le 55 vraiment trop court

En studio sur pied, le 17-55 sans réfléchir...

A la main, en ballade, le 16-85 sans réfléchir non plus...

Dans les deux cas, ce sont deux optiques pro mais qui ne sont pas destinées au même usage.

A+

Laurent Galmiche

[Ken_Lamio]

Je partage les commentaires précédents.
J'utilise le 16-85 sur D300 et vraiment, si ce n'est l'ouverture limitée, il m'est difficile de lui trouver un défaut à l'usage. M'en passer en tant qu'optique polyvalente ? : non, non.
Le 17-55 Nikkor m'est inconnu sur le terrain mais j'avais un moment envisagé son achat en même temps que mon D300, puis ai opté pour le 16-85.
Tout dépend probablement du budget de l'échange, mais si c'était mon dilemme je n'échangerais pas mon 16-85 contre le 17-55 (même gratuitement) du fait de l'absence de stabilisation et aussi pour le surpoids. Quand j'ai besoin d'ouvertures plus grandes (pour la profondeur de champ), je prends des focales fixes AI/AI-S ouvrant à 1.4, 2.0 ou 2.8 : c'est tout l’intérêt du D300. Il est facile d'en trouver d'occasion à des prix raisonnablement bas.
Toutefois, sur une autre marque (Pentax K-x), j'utilise le TAMRON 17-50mm 2.8 AF XR DI II (version non stabilisée, mais existe en stabilisée depuis peu). C'est vraiment une belle optique (pour un prix abordable 299€) que j'apprécie quand je fais des prises de vues (portraits) au débotté en intérieur. Suivant vos besoins et votre éventuel équipement complémentaire (focales fixes ?), c'est une option à considérer si vous voulez absolument un zoom à 2.8 constant moins lourd que le Nikkor 17-55.