[vapfr]

Bonjour,

Plus je me renseigne, plus je me rends compte que finalement, le 200mm f 2 est un objectif exceptionnel.
Avec n'importe quel TC il couvre tout besoin, finalement.

Y a t-il un utilisateur de cet objectif qu ipeut me donner un seul inconvénient ...je ne parle pas du prix...

quel intérêt  d'acheter le 300mm f/2.8 dès lors, et pi i l est plus cher le 300 2.8 n'est-ce pas ?

Merci de faire part de vos expériences...je vais casser le cochon pour un 200 f 2

[divemaster08]

heureusement vu le prix!

[pictor]

Je ne voudrais pas refroidir votre engouement pour le Nikkor AF-S VR 200mm f/2.

Franchement le AF-S VR 200mm f/2 est, c'est sûr, fantastique, mais un objectif pour des conditions bien particulières réservé à des pros qui font du sport (en salle), du spectacle, du reportage (plutôt statique).
Mais oublier ce AF-S VR 200mm f/2 si vous envisagez une utilisation de ce f/2 aussi facilement qu'un Nikkor AF 180mm f/2,8 ou tout autre optique f/2,8 de même focale, même zoom (que vous avez déjà), deux ou trois fois moins lourd et beaucoup plus facile et surtout discret à utiliser.
Donc avec AF-S VR 200mm f/2, il faudra avoir un trepied ou un monopod, si vous ne voulez pas allez voir le kiné !

J'ai eu l'occasion d'utiliser ce AF-S VR 200mm f/2 à main lever, il est géniale mais au bout de quelques dizaines de minute on est contraint de faire une pause (pendant laquelle on peut rater la bonne image).
Evidemment si le petit cochon est énorme vous pouvez vous le payer.

Si non, pour une bien meilleure polyvalence, je préfère, de loin, le Nikkor AF-S VR 300 mm f2,8. C'est grosso modo le même prix, poids et encombrement que le 200mm. Donc même problématique d'utilisation, mais un excellent téléobjectif qui passe à 510mm avec un Nikkor TC 17, là où vous serez à 340mm avec le Nikkor AF-S VR 200mm f/2.

[Pr. Blurp]

Après quelques recherches, le 200 f/2 peut se trouver pour 500€ de moins que le 300 f/2.8.
Avec un jeu de TC, on peut couvrir la plage 200 f/2 à 400 f/4, tandis qu'avec le 300 f/2.8, la plage culmine à 600 f/5.6. J'ignore ce que peut donner l'association TC14+TC20+200f/2 en termes de qualité.

A la réflection, si j'en avais le budjet, je pencherais plutot vers le 300 + jeu de TC.
pour la moitié du prix du 200 f/2, il y a le 70-200 f/2.8 qui ne cède qu'un diaphragme au premier, la souplesse du zoom en plus.

[penpen]

(ou le 300/2 AIs \o/ ... réputé meilleur à 2 que le 2.8 à 2.8... !)

[Sini]

je partage tout à fait cette recommandation, un 300/2 et rien d'autre

Un TC est pratique et j'en utilise bien souvent mais il ne faut pas se leurrer, la qualité avec un objectif natif est bien différente, de plus certains téléconvertisseurs demandent une correction manuelle pour ce qui est de la mesure de la lumière à partir de certaines ouvertures

Tout dépend ce que tu recherches, c'est une alternative qui a le grand mérite d'être légère sur tous les points de vues

[nikonssd]

Bonsoir,

L'association 200/2 + télé-convertisseur est une solution très souple.

N'ayant pas voulu débourser les 4500€ du 200 AF, je me suis rabattu sur un des derniers 200/2 Ais construit, dans un état quasi neuf pour 1500€.
Combiné au TC16A (1 modèle non modifié pour mon F6 et un autre modèle modifié électriquement pour aller sur mon D700) + un monopode cela fait un association d'enfer.

A pleine ouverture le 200/2 Ais est légèrement supérieur au 180/2.8 Ais ED à pleine ouverture. Le TC16A donne de très bons résultats optique sur le 200/2 Ais contrairement aux autres TC. De plus il apporte l'autofocus en faisant un 320mm/3.2.

Je me sers du 200/2 avec ou sans TC pour faire des portraits (visage en gros plan), ça marche extra. Je l'ai aussi utilisé avec le TC16A lors d'un meeting aérien, j'ai été agréablement étonné de la qualité des photos obtenues.

Si tu as les moyens, achète le 200/2 AF (qui est meilleur que le 200/2 Ais), complété des convertisseurs x1.4 et x2. Cela t'apportera une souplesse importante dans des situations très diverses.

Bon choix.

[Olivier]

j'ai le 200 F2 que j'utilise quasiment tjr sans TC!

Cette optique est fabuleuse et surtout ne pas l'essayer sinon on achète!
Par contre, c'est une optique qui ne pardonne pas et la moindre MAP approximative et c'est foutu! Pour son utilisation à main levée, pas de soucis de mon côté, c'est une question d'habitude des grosses et lourdes focales, mais on s'y fait! Idéalement pour le sport en salle, concert et portrait, un peu moins pour l'animalier, quoique qu'il puisse faire un peu de proxi!

Comparé au 300mm F2.8, il a pour lui son bokeh et sa transition dans les floues qui sont superlatifs!...ce n'est qu'avec le 400 F2.8 que je retrouve un peu la même sensation. Niveau prix...bein voilà  8)

Le 200 supporte tous les TC sans bronché....et le piqué maximum est déjà atteint à F2 sans aucun problème!

qq images :

[amansjeanphilippe]

hello
j'ai un 300F2.8AIs (p) + Tc300, un 180F2.8 et un 80~200F2.8.
le 300F2.8 n'est pas une optique qu'on garde dans le sac "au cas où"... C'est une optique qu'on emporte "à coup sûr" tant c'est une boule de pue à transporter...
Je pense que c'est la même chose avec le 200F2.0 qui a même poids et même volume.
En 24x36:
300mm est une focale qui demande une vitesse rapide pour une bonne qualité d'image. F2.8 me semble donc un bon investissement.
En DX:
le 300 cadre comme un 450mm et le 200 comme un 300. L'ouverture de F2.0 du 200mm donne effectivement de bon résultat et une vitesse de + que le F2.8 de toutes façons. Mais point de vue PDC, je ne suis pas sûr qu'il y a un monde en F2.0 et F2.8.

Point de vue utilisation:
tout dépend de vos sujets... Personnellement, je pense que 200mm c'est un peu court pour des sujets à 5m et au delà. De plus, cela fait un peu doublon avec les 70/200 même si il y a un monde du point de vue qualité optiques entre ces deux focales...

Point de vue coût:
un 300F2.8 est bien + courant qu'un 200F2.0 et peut se trouver moins cher, voire moins cher qu'un doubleur neuf...

Ma conclusion:
si c'était à refaire, j'achèterai un 200F2.0 et un doubleur 2x, et si le besoin se fait resentir, un 300F2.8AIs d'occase en + au lieu d'un TC1.4x.
Ainsi j'aurai eu 200F2.0 et 400F4.0 dans un premier temps puis 300F2.8 (très utile) et 600F5.6 (moins utile) tant une focale de 200 à 400 est facilement maîtrisable et une focale de 600mm plus ardue à mettre en oeuvre et obtenir de bon résultats...
Comme mes boîtiers ne supportent pas le VR et que le 200F2.0AIs est rare (moins de 10000 ex fabriqué), l'achat d'un 200F2.0 n'est pas pour moi à l'ordre du jour, mais je pense que je m'en serai + servi que de mon 300F2.8.

J.Ph.