[fOre1]

Bonjour à tous.

Je suis au coeur d'un gros dilemme.

Je comptais m'acheter un petit Tamron 17-50/2.8 pour remplacer mon Nikkor 18-105/3.5 (j'ai acquis récemment un Tamron 70-200/2.8) mais, après avoir lu différents tests, les avis sont plutot négatifs sur ce caillou.

Mais, je n'ai pas réellement trouvé de test/avis convainquant, qu'ils soient bon ou pas. En effet, je comptais a la base acheter un nikkor 17-55/2.8, mais le tarif étant très élevé pour moi, étudiant, je voulais me tourner vers ce Tamron, qui me ferait économiser environ 500€, non négligeable.

Je voudrais savoir, dans un premier temps, si le piqué du Tamron 17-50 est meilleur que mon Nikkor 18-105, et dans un deuxieme temps, si certains d'entre vous ont pu tester ce Tamron et ce qu'ils en pensent vraiment.

En espérant que vous pourrez m'aider à prendre une décision.

merci.

[Heywood Floyd]

Bonjour,

J'ai le Tamron 17-50 mais l'utilise très peu. Son piqué ne me fait pas rêver du tout, ni son rendu de couleurs. Peut-être ai-je un mauvais exemplaire car d'autres parmi nous sont conquis par cet objectif.

[CLB]

Bonjour,

J'ai le 17-50 tamron aussi depuis peu en remplacement du 18-105.
Pour le piqué le 18-105 est bon mais à la condition qu'il y ai de la lumière, l'ouverture 2.8 du 17-50 se fait vite apprécier.
Je ne parle pas de rapport entre piqué et ouverture, seulement que le piqué du 18-105 n'est utilisable qu'a partir du moment ou la lumière est suffisante oualors il faut le flash.
Et puis c'est bien pour cela que l'on choisi le 17-50, alors peux être il est moins péchu et donc il sera nécessaire de corriger le contraste... mais on le fait déjà avec le 18-105.
Sinon point négatif c'est l'af moins rapide et plus bruyant que le 18-105, mais les différences technologiques font aussi la différentes de prix.
le stab aussi est bruyant.

J'ai peux être dit des conneries alors n'hésitez pas à me corriger.

[Cl@ude]

J'ai le Tamron 17-50 mais l'utilise très peu. Son piqué ne me fait pas rêver du tout, ni son rendu de couleurs. Peut-être ai-je un mauvais exemplaire car d'autres parmi nous sont conquis par cet objectif.

Pareille pour moi, je vais le revendre car il prends la poussiére, il deviens a peine bon vers f4,0 (et encore) et l'AF ou la stab sont loin derriére les optique nikon, comparé au 24-70 sa fait peur...

[fOre1]

Ca m'étonne un peu.

j'ai un Tamron 70-200/2.8 et mis a part l'af un peu lent, j'en suis très content. Ils ont peut etre un peu bâclé le 17-50.

[Heywood Floyd]

Effectivement Cl@ude, moi aussi je suis déçu par l'AF du Tamron 17-50 qui manque de réactivité/précision sur sujets mouvants.

[Ben_7288]

Bonjour

J'ai remplacer récemment mon 18-70 nikon par le Tamron, et j'ai pas grand chose à lui reprocher pour son tarifs.
Sauf l'AF, en effet qui est un peu poussif (après tout va dépendre du type de photo, pour ma part c'est pour de l'Archi donc j'ai le temps de faire point..) et relativement bruillant comme le VR d'ailleurs.


Mais il a pour lui le 2,8 et le VR (pareil tout dépend si cela t'est utile ?) et puis surtout ... le prix : chez miss num. , Nikon 17-55=1300€ --- Tamron 17-50 VR=400€ on passe du simple au triple (et meme en occas. on est tjs de l'ordre du simple au double)

Donc tout vas dépendre de ton/tes types de photos

Voilas pour mon ressentit sur le TAMRON

[lionel66]

Bonjour, j'ai aussi le Tamron 17-50 VC, je le trouve moins bon que le sigma 17-50 que je possédais avant et bien moins bon que le 28-75 Tamron

Bref, je vais bientôt le revendre .........................