Bien sur que ça vaut le coup d'acheter de l'argentique aujourd'hui, pourquoi ça ne vaudrait pas le coup? depuis l'avènement du numérique on a eu de cesse de vouloir opposer les deux technologies, qui à première vue ont la même finalité, prendre des images, mais qui au final, pour moi sont deux moyens d'expression assez (totalement?) différents. Je peux donner mon point de vue, il pourrait être long, car passionnant et subjectif, mais en quelques lignes:
Faire des images..oui, mais? quelles sortes d'images? à quelles fins?
Deux aspects, le pro et l'amateur..le pro, la question ne se pose même presque plus, la rentabilité (masse de travail) le rendement, la rapidité,la mode aussi,les nouvelles exigences des clients...font que le pro est depuis quelques années déjà équipé en numérique, non qu'il préfère (mais il y en a) mais qu'il y a été plus ou moins obligé s'il voulait rester compétitif face aux collègues (je ne parle pas de qualité mais de rendement) c'est un peu (excusez l'image) comme tous les pros de la route, ils sont tous au diésel! non que ça leur plaise (il y en a..) mais pour le même souci de rentabilité, normalement ces pros là préfèrent le rendu d'un bon moteur essence injection, c'est plus nerveux, plus vif, plus sport, les sensations sont meilleures... j'y vois là beaucoup de ressemblance avec le monde de la photo, entre le film et le capteur..
Chose étrange, le film a tellement marqué les esprits qu'il y a beaucoup de filtres et autres programmes ou émulations visant à rendre au capteur le rendu du film.. pourquoi dès lors ne pas faire directement du film si c'est pour essayer de retrouver son rendu? mieux vaut l'original que la copie non?
Vient ensuite la "philosophie" de la prise de vue: on sait tous ici qu'on fait environ cinq fois plus d'images en numérique qu'en film ("gratuité" du déclenchement, extensibilité des cartes mémoires à prix dérisoire, archivage à l'infini,...) ce qui entraine de très nombreux déclenchements "perdus", comptant sur le nombre pour ramener "la bonne"..philosophie différente du film qui coute plus cher, non immédiateté du résultat, etc.. enfin tout ça nous le savons tous ici, c'est un rappel..
Ce qui moi me fait le plus m'intérroger c'est l'aspect, le rendu de l'image...on aura beau me dire (et je suis d'accord) qu'une image raw de 10MP écrase une image argentique techniquement, je n'y vois pas de problème. Je ne suis pas photographe scientifique, médical..la photo pour moi est artistique et le fait qu'elles soit archi-archi nette ne présente qu'un intérêt relatif.
Bien sûr de tout temps on a essayé de rendre les images plus nettes, les films s'améliorent ect..mais lorsque je parle de rendu c'est autre chose, c'est comme quand vous comparez en cinéma le 35mm (ou le 16) et la video..je parle de produits pros, exemple, et chaque fois je suis surpris: quand il y dans les dvd des "makin of" qui sont filmés sur le set en vidéo numérique, souvent sont fimées les mêmes scènes que celles qui seront à l'écran (le reporter filme souvent derriere le caméraman cinéma) et bien entre le rendu vidéo (hd et tout) et le rendu film, ce sont deux mondes différents..attention, je ne parle pas de qualité, car la vidéo dans ce cas est plus nette, définie, naturelle que le film, mais c'est question rendu, chose difficile à expliquer mais que je perçois, la video, le capteur numérique, sont trop nets, trop réalistes..le film, son grain, met une distance entre l'oeil et la représentation, un espace chimérique et rêveur..une transformation de la réalité en une fiction.
C'est pourquoi dans certains domaines le digital me gêne..je regardais hier le superbe reportage de Depardon "Une partie de campagne" de 1974, sublime! et filmé à la pelloche, avec le grain, la distanciation dont je parle, je me suis visuellement régalé..quant on compare au rendu des images télévisées vidéo c'est aussi un autre monde..
Voilà (un peu) mon opinion..excusez pour la longueur mais c'est un sujet qui me plait..et je n'ai rien contre le numérique puisque j'en possède 4 boitiers..mais ce sacré rendu n'a pas fini de me convaincre..peut être l'habitude de l'oeil..
Et pour conclure en répondant (enfin) à la question: dans mon cas, oui! je ne peux qu'encourager à continuer à faire du film..en tout cas, moi, c'est ce que je fais..
Salutations
Thierry
http://www.flickr.com/photos/lacastaga/