[Drake]

Perdu ! 
La retouche consiste simplement à retoucher (comme le mot l’indique) l’image finale. Autrement dit, du « temps de l’argentique » cela consistait à enlever pétouilles et autres choses indésirables sur le tirage.
Il ne faut pas confondre donc post-traitement et retouche. Erreur que beaucoup de monde fait.

Ceci dit, que celui qui arrive à me sortir une image « brute de capteur » valable se fasse vite connaître car c’est alors le plus grand génie de ce siècle. Même les meilleurs as de la photographie traitaient leurs négatifs, leurs tirages et avaient un retoucheur attitré.
Croire l’inverse c’est nier la réalité.
D’autant que cette démarche de négation du traitement et de recherche de la « virginité de la prise de vue » est souvent un piètre moyen « élégamment formulé » pour cacher son incapacité (consciente mais quand même refoulée) à utiliser les outils et techniques nécessaires.

Prendre une photo « clic-clac » voilà c’est fini ce n’est pas faire quelque chose, c’est simplement appuyer sur un bouton. Où est l’acte créatif là dedans ? Une caméra automatique pourrait tout aussi bien le faire. Non ?

[Jean-Christophe]

Le raw non traité est souvent plus proche de ce que l’œil a perçu

Cela n'existe pas un RAW non traité car le RAW n'est pas un fichier image.

Ce que tu vois sur ton boîtier comme dans ton logiciel sans encore avoir traité le RAW est la vignette JPG faite par le boîtier sur la base de tes réglages Picture Control, c'est donc un RAW déjà traité.

[Jean-Christophe]

Ceci dit, que celui qui arrive à me sortir une image « brute de capteur » valable se fasse vite connaître car c’est alors le plus grand génie de ce siècle. Même les meilleurs as de la photographie traitaient leurs négatifs, leurs tirages et avaient un retoucheur attitré.
Croire l’inverse c’est nier la réalité.

Sauf à penser document, auquel cas le traitement prend moins d'importance.
Dans la rubrique Nature/Animalier dont il est question ici, je vois plus de photos à caractère documentaire que de photos "créatives".
C'est normal, le photographe de nature amateur a souvent tendance à montrer, sans chercher à interpréter.

Je suis donc d'accord avec l'auteur du fil, ces photos sont techniquement correctes mais n'ont pas (pour certaines) de personnalité. C'est en effet cela qu'il faudrait méditer.

Etudiez les photographes animaliers, vous allez pouvoir découvrir leur approche et comment ils finalisent leurs images.

[§01]

Oui, oui, d'accord, je vous suis sur tous ces points. Rien n'est jamais brut de brut, c'est entendu. Mais on peut aussi ouvrir un RAW dans Lightroom et l'exporter en JPEG sans rien faire. (et ce n'est pas forcément parce qu'on est incapable d'utiliser le logiciel...)

Personnellement il y a plein de fois où augmenter le contraste du ciel pour faire ressortir des nuages qu'on ne voyait guère à l'oeil nu ne m'intéresse guère....

Question de point de vue, on est d'accord.

[§01]

En fait on peut aussi retourner l'argument, et dire que si on est un peu naturaliste on ne s'intéresse pas forcément vraiment aux  "interprétations" des photographes plus "artistes"...

Question de point de vue, on est d'accord.

[ultrableux]

Bonjour

Je vais parler de mon ressenti vis à vis de certaines catégories de photos ici sur NP (mais pas que) comme, par exemple, la section « oiseaux, animaux, macro ».
Je vois globalement de belles images mais je me pose la question de la créativité là dedans. Les photos sont techniquement correctes mais j’ai le sentiment que le(s) photographe(s) met(tent) plus en avant la patience, l’approche, bref la technique de chasse photographique que la créativité...d’où mon impression de déjà vu et revu.

Attention je ne dénigre pas ce genre de photos mais je trouve qu’il est regrettable que la partie artistique qui pourrait y être ajoutée ne le soit pas dans beaucoup de cas. Ce qui me donne l’impression de voir certes de belles images « scientifiques » (ornithologiques, entomologiques, botaniques, etc.) mais qui manquent d’âme.

Avez vous la même impression que moi ?

Bonjour
Voila ce que je reproche a NP c’est la denigration des photos au titre je ne le fais pas comme ca
Alors montré moi comment une macro peut etre sans trucage une PHOTO creative
J’attend une photo a minima
Montrer moi une photo d’oiseau de chien de chat ou de ..... bateaux
Voila le pourquoi moi je n’arrete pas la photo et malgres tout reste a l’ ecoute de vrais conseils

Nicolas

[Drake]

Bonjour
Voila ce que je reproche a NP c’est la denigration des photos au titre je ne le fais pas comme ca
Alors montré moi comment une macro peut etre sans trucage une PHOTO creative
J’attend une photo a minima
Montrer moi une photo d’oiseau de chien de chat ou de ..... bateaux
Voila le pourquoi moi je n’arrete pas la photo et malgres tout reste a l’ ecoute de vrais conseils

Nicolas

Chose demandée chose montrée.
(Je ne veux pas être désobligeant mais un effort d'orthographe serait bienvenu...d'autant que les ordinateurs savent presque le faire)

[Drake]

Et avant que l'on me reproche la mise en format carré ou je ne sais quoi d'autres, voici quelques précisions :
1- OUI je travaille mes photos avec photoshop tout simplement parce que je fais des raw et pas des jpg. Pourquoi ? Parce que je cherche à aller plus loin qu'une simple image "toute simple"...mais ça c'est "mon style".
2- Les réglages adoptés ici sont du domaine de la luminosité et de la mise au format carré (PAS BESOIN DE PHOTOSHOP POUR FAIRE CA)
3- La technique de prise de vue ? Polarisation croisée (ceux qui travaillent au microscope connaissent bien) + rétro-éclairage et réflecteurs (faut tout de même se creuser un peu la cervelle)
4- Dire en substance "je ne me sers pas d'un logiciel, je fais du brut de capteur" est une absurdité si on veut faire de "l'artistique" (sauf parti-pris pour la réalisation d'un PROJET)
5- Même l'appareil photo trafique les images pour faire ses jpg : ce n'est pas le photographe (ou à peine lorsqu'il décide de sortir du réglage "standard") qui choisit mais les ingénieurs qui ont programmé, créé le micrologiciel (firmware). Autrement dit c'est la MACHINE. Génial !
6- Du temps de l'argentique les photos étaient "trafiquées" lors du développement des négatifs ET du tirage sur papier par des techniques de masquage, de variation de température, d'insolation, de grattage, de retouche (repique).

Bref chacun fait comme il veut et prendre soin lors de la prise de vu est une chose primordiale à faire (tout commence ici) mais il y a forcément une suite, qu'on veuille l'accepter ou non. Mais on a aussi le droit de vouloir se voiler la face...

[ultrableux]

Bonjour

Merci DRAKE pour cette exemple constructif et toutes ces explications qui demontre qu’il y a toujours une exeption a la règle

Nicolas