Le F5 peut laisser rêveur, surtout quand on voit le prix qu'il coutait à l'époque et ce qu'il coute aujourd'hui, mais c'est encore un poil trop cher compte tenu de mon budget (mon budget n'est pas défini, mais je souhaite payer le moins cher possible dans un premier temps...) et surtout, je le trouve trop imposant: je ne doute pas que ce soit ergonomique, mais je ne veux pas m'habituer à cet ergonomie, car je n'abandonne pas mon D40X pour autant, et ne veux pas faire naitre des frustrations que je n'ai pas pour l'instant... Le F6 me fait également fantasmer, on dirait un D700 à capteur interchangeable!! Mais là, c'est beaucoup trop cher, même en occase: on verra dans 5 ou 10 ans si j'ai réellement prit gout à l'argentique.
Le F90x, je connaissais pas, ça a l'air très intéressant, surtout à 40€!
Mais quelle est la différence avec le F90? Je croyais que le X, chez Nikon, signifiait "plus de pixels" (D40/D40x, D3/D3x).
Comme quoi inutile de chercher à créer de nouveaux boitiers, tout le monde un jour ou l'autre tend à s'essayer à l'argentique... 
Un F5 m'a l'air bien pour débuter...
J'ai rencontré nombre de photographes qui ont tous débutés en argentique avant de passer au numérique; je fais parti de la première génération de photographes ayant le parcours inverse, et je dois avouer que si j'ai trouvé cette technologie merveilleuse à mes débuts, je ressens de plus en plus de frustrations, et chaque fois que je parle d'un "problème" que je rencontre, on me répond "c'est le numérique; c'est pas pareil en argentique", donc.....
Pour être précis, je supporte de moins en moins le rendu des couleurs dans les hautes et basses lumières, qui sont complètements dénaturées de par la conception même des capteurs (qui ont une réponse linéaire là où l'argentique et l'œil humain sont logarithmiques...) et qui provoquent des "aplats" peu naturels en noir et blanc. Je supporte plus cette cassure franche entre détails et zone cramée. Et je supporte plus cette idée reçu qui dit que "le numérique, c'est facile, on voit tout sur l'écran, et avec photoshop, on transforme une image ratée en chef-d'œuvre". J'en ai marre de devoir passer par une photo couleur pour faire du noir et blanc de qualité. J'en ai marre de la froideur du numérique, de ce rendu trop "propre", du manque de caractère propre à chaque boitier, de ne pas pouvoir changer d'émulsion de temps en temps. On râle beaucoup sur le bruit numérique, mais je pense que si l'on pousse un film 100 iso à 3200 ou 6400, le grain sera tout sauf esthétique; c'est pourtant ce qu'on fait en numérique. Etc, etc, etc...
Je pourrais continuer comme cela durant des heures. Pourtant, j'adore le numérique, mais je pense que c'est pas au point. Comme je le disais sur un autre fil de discussion, on en discutait l'autre soir avec un ami passionné de son et d'image, et notre conclusion est que, pour faire l'analogie avec le son numérique, on peut dire que l'image numérique à 45 ans de retard. Et la logique des constructeurs laisse penser que c'est pas près de changer, donc....
Bref, je vais jeter un œil à la fiche technique de ce F90x, (merci pour les liens
) et je vous tiens au courant. D'ici là, si vous avez d'autres suggestions, n'hésitez pas!
EDIT: j'ai lu quelque part que Cartier-Bresson développait sa Tri-X dans du Harold Harvey's Panthermic 777; vous connaissez? Ca existe encore?
Je sais bien que ce n'est pas en branchant une Les Paul dans un Marshall que j'aurais le son de Jimmy Page, mais ça peut être une base intéressante...
