[rodo44]

Bonjour,

Je voudrais savoir si il y a une grosse différence de qualité... entre un objectif VR et ceux qui ne le sont pas ?

Je m'explique : je me suis fait mon cadeau de Noël ! un coffret D3100 avec double objectif 18-55 et 55-200 Nikkor.
Je pensais faire une bonne affaire : 700 € mais me suis peut-être un peu précipité parce qu'en fait je viens de me rendre compte que les objectifs ne sont pas VR.

Ceci dit je suis plus que débutant et ne pense pas que cela va vraiment se ressentir dans les différentes photos que je vais pouvoir faire.
D'ailleurs dur dur de laisser le jouet dans sa boite jusqu'au 25 décembre...

[Caille]

Bonjour,

Je trouve surprenant que Nikon vends des kits D3100 (nouveau boitier) avec des objectifs d'anciennes génération ?
Je pense que le mieux si tu veux des objectifs VR est de retourner ce kit dans le magasin ou tu l'a acheté, mais à 700 € je ne pense pas que tu aura des versions VR Chez MissNumérique ce kit ce trouve à 849 €
La qualité des objectifs ce sera à peut près même, tu sera obligé de jouer sur la sensibilité pour augmenter la vitesse en cas de manque de lumière si tu veux des photos net !
Et plus on augmente la sensibilité, plus les photos sont soumises au bruit !

@Ceci dit je suis plus que débutant et ne pense pas que cela va vraiment se ressentir dans les différentes photos que je vais pouvoir faire.
Justement si, je serai plutôt d'un avis contraire, surtout pour le 55x200 !

Caille

[McKenzie]

Je suis surpris que des kits NON VR existent encore. Peux-tu confirmer?

Lorsque la lumière sera généreuse tu n'auras pas de différence notable. Par contre le VR apporte une stabilisation de l'image lorsque tu passes sous la vitesse de sécurité. Par exemple, avec un objectif réglé sur 50mm il est conseillé de prendre la photo à 1/50ème de seconde, voire, plus rapide (1/60... 1/80.. 1/100... 1/125, etc...) pour s'assurer que tu ne vas pas bouger l'appareil ce qui va générer un "flou de bougé". Tu peux ainsi descendre la vitesse à quelque chose comme 1/30ème voire moins si tu es doué et que tu fais très attention à ta position. Tu es débutant et tu ne comprends pas je pense. Plus l'obturateur reste ouvert longtemps et plus de lumière arrive sur le capteur. Lorsque la lumière est faible (nuit, soir, pièce sombre) il faut que l'obturateur reste ouvert plus longtemps pour que le capteur reçoive assez de lumière. Les objectifs VR permettent dont de rester ouvert plus longtemps sans que la photo soit floue.

Par contre le VR sera inutile avec un sujet qui bouge beaucoup (photo de sport) car ce genre de photo nécessite une prise de vue très rapide pour figer le mouvement (1/500... 1/1000 voire plus rapide). Et le VR ne sert absolument à rien dans ce genre de situation car la vitesse rapide garantie une photo nette (sans flou de bougé).

[rodo44]

Je confirme bien c'est bien un kit non VR, d'ailleurs il figure bien sur le site officiel NIKON http://www.nikon.fr/fr_FR/product/digital-cameras/slr/consumer/d3100

Caille, pour ce qui est du budget j'ai trouvé un kit équivalent mais en VR sur pixmania à 740 € http://www.pixmania.com/fr/fr/6865201/art/nikon/d3100-objectif-af-s-dx-18.html
J'imagine que ça n'est pas des produits de marché gris comme j'ai entendu parlé ?

Merci pour ton explication McKenzie, j'ai compris enfin en gros !!! C'est sympa de se mettre à la porté des néophytes et ne pas zapper nos discussions.

Bon en gros je n'ai plus qu'à retourner au magasin pour me le faire reprendre. J'imagine déjà la réaction de Madame... "tu t'es précipité, t'es sûr..."

[Caille]

Je confirme bien c'est bien un kit non VR, d'ailleurs il figure bien sur le site officiel NIKON http://www.nikon.fr/fr_FR/product/digital-cameras/slr/consumer/d3100

Suite...

Sur ce lien il est seulement question du D3100 nu et non du kit ?

Caille

[rodo44]

Suite...

Sur ce lien il est seulement question du D3100 nu et non du kit ?

Caille

Ah oui désolé. Faut cliquer sur version disponible, en jaune.

[Heywood Floyd]

Optiquement il n'y a pas de différence entre les versions VR et non VR de ces objectifs précis. Ca ne me surprend pas outre mesure que des kits non VR soient encore vendus. Après tout ils sont moins chers et je pense que le VR est relativement inutile dans 95% des photos faites avec ce matériel (portraits en intérieur, paysages, vie de famille) : le VR compense les mouvements du photographe, mais pas ceux du sujet !

[rodo44]

Optiquement il n'y a pas de différence entre les versions VR et non VR de ces objectifs précis. Ca ne me surprend pas outre mesure que des kits non VR soient encore vendus. Après tout ils sont moins chers et je pense que le VR est relativement inutile dans 95% des photos faites avec ce matériel (portraits en intérieur, paysages, vie de famille) : le VR compense les mouvements du photographe, mais pas ceux du sujet !

Moralité, moi qui ai tendance à avoir la "tremblotte" malgré ma trentaine d'année et sans boire !!! il vaut mieux du VR.

[Caille]

Ah oui désolé. Faut cliquer sur version disponible, en jaune.

Suite...

Ah, oui !

Mais les versions se superposent aux caractéristiques du boitier pas facile à lire 

Caille

[Buzzz]

Optiquement il n'y a pas de différence entre les versions VR et non VR de ces objectifs précis.

Faux : la formule optique est différente (source Nikon.fr), même si les caractéristiques principales (plage de focales, ouvertures) sont identiques :

18-55/3.5-5.6 AFS :  7 lentilles en 5 groupes (une lentille en verre ED et une lentille asphérique)
18-55/3.5-5.6 AFS VR : 11 éléments en 8 groupes (avec une lentille asphérique)

55-200/4.5.6 AFS :  13 lentilles en 9 groupes (2 lentilles en verre ED)
55-200/4.5.6 AFS VR : 16 lentilles en 11 groupes (une lentille en verre ED)

Evidemment l'adjonction du VR a rendu nécessaire la modification des formules optiques. Et au final les version VR sont optiquement plus performantes (voir les différents tests qui l'ont démontré).

Buzzz

[McKenzie]

Oui mais pour prendre des photos de famille qu'on regarde sur son écran d'ordinateur ou qu'on imprime en 10x15 ca ne change finalement pas grand chose. La différence ne sera pas visible.

[LViatour]

La réponse n'est pas simple.

Une optique non vr est théoriquement meilleure qu'une vr. Car le système vr ajoute des lentilles mobiles et donc une certaine imprécision et une petite perte de contraste.

ça c'est la théorie, mais en pratique c'est différent. Car la perte du système vr est souvent largement compensée par ses avantages.
Je dirais que plus la focale est grande et plus le vr sera intéressant.  Donc à 200mm c'est un net avantage car il va compenser les flous de mouvement lié a la focale, le vr sera très nettement moins intéressant sous les 35mm car la vitesse de sécurité pour les flous de mouvement du photographe sera d'environ 1/35ème et qu'a cette vitesse si le sujet bouge l'image sera floue.

En animalier là ou les focales sont grandes, c'est un plus indéniable, pour du grand angle c'est quasi inutile.

Autre cas ou je n'aime pas le vr c'est en macro car là ce que l'ont demande c'est un piqué et un micro contraste exceptionnel, là le vr réduit la qualité de manière significative.

[gxhibitte]

Je ne possède pas d'objos VR mais je considère que c'est un plus et je pense qu'un jour ce sera "la norme" même en bas de gamme..
Néanmoins l'absence de VR ne doit pas empêcher de faire la photo; d'autres méthodes (pied, appui, vitesse d'obturation, etc..) sont là aussi pour éviter le bougé...
Je pense aussi que les fabricants font tout pour nous faire croire (c'est leur métier, ne les blâmons pas... ) que "tout un tas de choses" est devenu indispensable pour faire une bonne photo...en "oubliant" de dire qu'on peut aussi la faire autrement..
Je ne veux pas arrêter le progrès et certains conforts qu'il m'apporte mais je fais aussi en sorte de connaître certains "fondamentaux" car, comme je le cite en exemple, le jour ou mon GPS tombe en panne, j'ai une Michelin dans le vide-poches....et je sais la lire (!!)...

Sur le plan optique et comme je regarde mes photos ou celles des autres "normalement" sans en faire systématiquement un "crop microscopique à 400%" (méthode très très à la mode... ), je ne suis pas sur, en 10x15 ou 18x24, de faire la différence entre une "bonne" photo faite avec un même objo avec ou sans VR...

je ne parle pas de la source de panne supplémentaire...

[rodo44]

Du coup maintenant j'hésite même à passer sur un 18-105 ?...
On lit tout et son contraire. Difficile de se faire un avis sur cet objectif.

Pourquoi pas avoir un seul objectif polyvalent en attendant de m'y connaître un peu mieux et faire d'autres achats en fonction de mes besoins naissants.

[didierropers]

Du coup maintenant j'hésite même à passer sur un 18-105 ?...

A mon avis, c'est une très bonne idée