Bonjour,
Ayant pris goût aux optiques fixes lumineuses avec le 35mm et le 50mm, je commence à envisager l'acquisition d'une focale un peu plus longue, notamment pour du portait. Mais je fais aussi de la photo de sport (sport automobile, course à pied, sport en salle), et bien que le 70-200 soit idéal pour ce sujet, je tenterai bien l'expérience avec une focale fixe. Selon l'emplacement sur le circuit, il n'est pas rare d'être sur une plage focale comprise entre 70mm et 105mm.
Le 85 1.8 m'est immédiatement venu à l'esprit, mais je ne sais pas si l'AF sera assez réactif (boitier D90 et D80) pour le sport auto. Son prix tout doux en occase et sa qualité ne devraient pas me faire hésiter…
… mais - il y un mais !
J'ai eu la chance de pouvoir bosser avec un "grand" portraitiste qui travaille avec un objectif macro et j'ai vraiment apprécié ce rendu.
Je suis bien placé pour savoir que le matériel ne fait pas tout, mais je trouve que le piqué d'une optique macro associé à une gestion très précise et subtile de la lumière, ainsi qu'un post-traitement bien maitrisé rend les portraits particulièrement intéressants et très expressifs. C'est une question de goût, bien évidemment et je comprend tout à fait les réactions qui risquent de suivre en réponse à ce message.
Il n'empêche que l'écriture photo apportée par l'utilisation d'une optique macro me donne envie de tenter l'expérience - quitte à ne pas faire essentiellement de la macro dans un premier temps. Le désir d'explorer cette technique et les multiples recherches m'ont orienté vers le 90mm Tamron.
Entre le 85 1.8 et le 90 2.8 macro mon cœur balance !
Usage classique portrait et petit télé très lumineux, ou exploration plus artistique en utilisant une optique macro pour portrait et sport auto (avec quelques doutes sur la rapidité de mise au point quand même, en particulier pour l'optique macro)
Les deux étant assez proches en terme de budget, le choix n'est pas plus simple.
Des retours d'expérience sur l'utilisation du Tamron autrement qu'en macro ? J'imagine à peu près ce qu'il peut donner en portrait mais j'avoue que j'ignore le rendu qu'il aurait sur une utilisation plus "sportive" (auto, course à pied, gym…). Si l'AF est assez rapide, ça pourrait être une bonne alternative au bon gros 70-200, non ?
Qu'en pensez-vous ?
Merci !