hello
tu as vaguement "tout faux" mais c'est pas grave... :
"Que je sache les dos numériques sont pas au format 24x36... Donc comparer les deux valeurs n'a pas forcément de sens... Tout comme comparer le nombre de pixel d'un FX avec un APS C n'a que peu de sens."
on compare ce qu'on veut, ce qui est important c'est d'abord l'angle de champ en entré et la taille de l'image sur papier. Que tu passes par un capteur de 3mm² ou de 70cm² dans une étape intermédiaire n'est pas exactement le plus important.
Vous faites une fixation sur le 24x36 et le Full Frame, mais ce n'est qu'une étape qui ne durera pas longtemps.
Les dos "pro" d'il y a 10 ans faisaient 24x36 et 6MPx, on en trouve sur Ebay pour moins de 1000 euro et c'est complètement obsolète. actuellement, il y a des dos en 40x50mm² environ de 50~60MPx et ça coûte un oeil...
Mais on a toujours pas égalé un Photo-phase FX de 118MPx RVB* d'il y a 10 ans...
Tous ces dos pros ont en commun des pixels relativement gros (9µm environ) et des sensibilité max pratique relativement faible (200~400 asa)
"Problèmes de deux ordres :
- gestion du bruit"
effectivement le bruit d'amplification est un problème, on fait des progrès en terme d'A/m² sur les couches photosensible, mais la physique a une limite et l'électronique aussi. Si tu as une petite surface collectrice, quelque soit le nombre e- que sortira ta couche photosensible, un ou 10 e- de bruit électronique ne pourront pas être évité et ils seront amplifiés comme les e- issus de photon. La seule solution et de limité la réduction de la taille des photo-sites ou de limiter l'amplification. (en astronomie, on refroidit les capteurs, on limite les amplifications et on hésite pas à augmenter les diamètres de pupilles...)
"- qualité des cailloux qu'on doit mettre devant pour espérer tirer toute la quintessence du potentiel du capteur (sinon vous aurez de magnifiques images floues à 100% et là on pourra m'expliquer l'intérêt en long et en large d'un plus grand nombre de pixel même pour un recadrage)"
Là encore, tu fais une fixette sur le format 24x36 et plus petit où il est très difficile d'obtenir des optiques sans défauts avec une résolution > à 100pl/mm. Si tu augmentes le format, tu n'as aucun problème pour obtenir des optiques qui offrent des résolutions autour de 50pl/mm sur des champs bien plus important. à ton avis, entre un 24x36 de 8.64cm² avec une optique à 100pl/mm et un 4x5 de 114cm² avec une optique de 50pl/mm, lequel des deux donne le plus de résolution???
(cela est du au fait que tu ne changes pas de domaine spectral quand tu changes de format, les longueur d'ondes sont les mêmes or ce sont elles qui limitent beaucoup le pouvoir résolvant des optiques quand toutes les aberrations sont corrigées)
J.Ph.
*) d'un point de vue résolution, il ne faut pas confondre un pixel d'un pixel RVB :
les matrices couleurs utilisés dans nos boîtiers utilisent une matrice de bayer, un filtre RVB qui donne UNE couleur à chaque pixel, généralement un pixel rouge et un pixel bleu pour deux pixels verts. Pour donner une image couleur, il y a un "dématriçage" qui est une étape mathématique de calcul des composante RVB de chaque pixels en fonction de la valeur de ses voisins. Ajoutez à cela un filtre passe bas anti-moiré et votre matrice de 6MPx s'en sort moins bien en résolution qu'un modeste fovéon de 4MPx qui lui a des pixels RVB (D'ailleurs, il me semble que nikon travaille sur un capteur à pixel RVB en plaçant un éclateur dans l'ombre d'une micro lentille de photo-site)