[jeanpierreb33]

Bonjours à tous, je possede un Nikon D90 et je cherche un bon objectif macro à un prix competitif, merci de m'aider et me donner des exemples photos avec votre objectif macro.

[hchiper]

Question qui m'intéresse, mais pour un D300s. En ce qui me concerne, j'envisage de faire tes premiers pas en macro. Si tu es dans le même cas que moi ma prospection t'intéressera peut-être. De mon côté il serait intéressant de voir si mon analyse est correcte et si je n'ai pas loupé des choses essentielles.

Vu que je débute, que j'ai un appareil DX sans intention de passer au FX et que le macro restera une activité occasionnelle, j'ai retenu deux possibilités
- le Nikon DX 85 mm f/3,5
- le Tamron Di II 60 mm f/2,0

En restant à des prix raisonnables (question de point de vue et de moyens), ils ont une mise au point interne (j'ai envie de ça) et offrent au rapport 1:1 une distance de travail (distance lentille frontale - sujet) acceptable : 100 mm pour le Tamron et 140 mm pour le Nikon.

Vu que j'hésite encore, j'ai dressé un tableau comparatif du Tamron par rapport au Nikon.

Avantage du Tamron	Tamron 60/2,0	Nikon 85/3,5
plus lumineux (mise au point)	f/2,0	f/3,5
longueur plus courte	80 mm	98,5 mm

Désavantage du Tamron	Tamron 60/2,0	Nikon 85/3,5
Moteur AF bruyant	bruyant	silencieux
plus lourd	400 g	355 g
nombre de lamelles diaphragme	7	9
distance de travail	100 mm	140 mm
Stabilisation	aucune	VR

J'espère que ça t'aidera dans ton choix.

[Romain18]

Et pourquoi pas le 60mm qui est une réelle merveille chez NIkon?

[jeanpierreb33]

Question qui m'intéresse, mais pour un D300s. En ce qui me concerne, j'envisage de faire tes premiers pas en macro. Si tu es dans le même cas que moi ma prospection t'intéressera peut-être. De mon côté il serait intéressant de voir si mon analyse est correcte et si je n'ai pas loupé des choses essentielles.

Vu que je débute, que j'ai un appareil DX sans intention de passer au FX et que le macro restera une activité occasionnelle, j'ai retenu deux possibilités
- le Nikon DX 85 mm f/3,5
- le Tamron Di II 60 mm f/2,0

En restant à des prix raisonnables (question de point de vue et de moyens), ils ont une mise au point interne (j'ai envie de ça) et offrent au rapport 1:1 une distance de travail (distance lentille frontale - sujet) acceptable : 100 mm pour le Tamron et 140 mm pour le Nikon.

Vu que j'hésite encore, j'ai dressé un tableau comparatif du Tamron par rapport au Nikon.

Avantage du Tamron	Tamron 60/2,0	Nikon 85/3,5
plus lumineux (mise au point)	f/2,0	f/3,5
longueur plus courte	80 mm	98,5 mm

Désavantage du Tamron	Tamron 60/2,0	Nikon 85/3,5
Moteur AF bruyant	bruyant	silencieux
plus lourd	400 g	355 g
nombre de lamelles diaphragme	7	9
distance de travail	100 mm	140 mm
Stabilisation	aucune	VR

J'espère que ça t'aidera dans ton choix.

 Un grand merci à toi pour ton aide precieuse, je vais me renseigner des prix. Si quelqu'un pouvait me montrer des photos avec les deux objectifs cela serait vraiment sympa.
Encore merci

jean pierre

[hchiper]

Et pourquoi pas le 60mm qui est une réelle merveille chez NIkon?

Il y a plusieurs 60 mm Micro chez Nikon. Auquel fais-tu référence ?
- j'ai exclu le modèle AF-S à cause de sa très courte distance de travail (48 mm)
- je n'ai pas retenu le modèle AF-D car il n'est pas IF.

J'étais séduit par la mise au point interne (IF) car je préfère un objectif qui ne s'allonge pas (au rapport 1:1 il faut dans ce cas un allongement égal à la focale, ici 60 mm).

Comme je suis (et compte rester) équipé d'un boîtier DX, peux-tu préciser les avantages du 60 mm auquel tu penses (AF-S ou AF-D) sur l'un ou l'autre des deux "candidats" que j'ai retenus ? Je suis prêt à "revoir ma copie". Il y a déjà l'ouverture f/2,8 meilleure que f/3,5. Mais l'AF-D n'est pas repris dans la liste "Coup de Boost 2010".

Lorsque tu parles de merveille, tu en as donc trop dit ou pas assez... Peux-tu m'éclairer ?

[Pr. Blurp]

J'ai lu beacoup de bien sur ce forum à propos du 90mm macro de Tamron...

[jeanpierreb33]

Il y a plusieurs 60 mm Micro chez Nikon. Auquel fais-tu référence ?
- j'ai exclu le modèle AF-S à cause de sa très courte distance de travail (48 mm)
- je n'ai pas retenu le modèle AF-D car il n'est pas IF.

J'étais séduit par la mise au point interne (IF) car je préfère un objectif qui ne s'allonge pas (au rapport 1:1 il faut dans ce cas un allongement égal à la focale, ici 60 mm).

Comme je suis (et compte rester) équipé d'un boîtier DX, peux-tu préciser les avantages du 60 mm auquel tu penses (AF-S ou AF-D) sur l'un ou l'autre des deux "candidats" que j'ai retenus ? Je suis prêt à "revoir ma copie". Il y a déjà l'ouverture f/2,8 meilleure que f/3,5. Mais l'AF-D n'est pas repris dans la liste "Coup de Boost 2010".

Lorsque tu parles de merveille, tu en as donc trop dit ou pas assez... Peux-tu m'éclairer ?

   On me propose à present le Nikon 60 mm macro pour NIKON D90 j'aimerai savoir si je peux voir des photos macro avec cette petite merveille .

[hchiper]

J'ai complété mes informations sur le AF-D 60 mm. Deux points me paraissent ne pas plaider en sa faveur :
- pas de retouche manuelle du point possible en mode AF
- distance de travail faible (< 60 mm)

Pour la distance de travail j'avais noté par ailleurs 90 mm. Mais en voyant des photos de l'objectif, je me suis rendu compte que la lentille frontale est en retrait par rapport au fût de l'objectif. Du coup, cette distance de travail m'a semblé ambiguë : à partir d'où est-elle mesurée ? depuis la lentille frontale ou depuis le fût ?

Voici mon calcul.

• En mise au point sur l'infini, le fût se trouve à une distance du capteur égale à la profondeur de la chambre (46,5 mm) + la longueur de l'objectif (75 mm) soit 121,5 mm.
• En mise au point au rapport 1:1 le fût s'allonge de 1 fois la distance focale (60 mm), donc on arrive à une distance de 181,5 mm.
• La fiche technique donne une distance de mise au point (= capteur - sujet) minimum de 220 mm.
• La différence des deux (capteur-sujet moins capteur-avant du fût) vaut 38,5 mm.

Très grande différence donc par rapport aux 90 mm que j'avais trouvé quelque part. Cela peut s'expliquer si la lentille frontale est en retrait de env. 5 cm dans le fût. Beaucoup, mais pas impossible. Quelqu'un a-t-il confirmation ?

[Romain18]

Désolé, je n'ai pas de photos faites avec celui ci ( on peut en trouver une multitude sur Flickr), mais je pensais effectivement a l'AFS, car pour le meme prix que le 90mm de chez Nikon, tu as l'ouverture à 2.8 tres apprécié pour les portraits notamment et pour ce qui est de la macro, ayant un rapport 1:1, c'est ce qu'on lui demande, il à un piqué excellent, si ce n'est le meilleur de tous...

[hchiper]

J'ai lu beacoup de bien sur ce forum à propos du 90mm macro de Tamron...

Moi aussi, mais pour le Tamron 90 mm la distance fût-sujet est de seulement 56,5 mm au rapport 1:1 (selon la même méthode de calcul que ci-dessus).

Qu'en penses-tu ?

Je me dis qu'avec d'aussi courtes distances de travail on va à des problèmes d'ombres de l'objectif portées sur le sujet. À moins de s'équiper de matériel ad hoc (flash annulaire ou autres), mais ça je ne l'envisage certainement pas dans un premier temps.

[Romain18]

Je n'y connais rien en macro, mais pour ce qui est de problèmes d'ombres liés à l'objectif, je pense que cela à été réfléchi à la construction et qu'elles n'ont pas lieues d'être...J'ai un ami qui utilise une lampe de bureau pour avoir la lumière nécessaire...Comme quoi, y'a pas besoin(en premier lieu) de flash annulaire si c'est pour une utilisation ponctuelle de ce style de photo, après si cela devient une grande passion, c'est sur que cela sera toujours plus facile de compléter.

[hchiper]

pour ce qui est de problèmes d'ombres liés à l'objectif, je pense que cela à été réfléchi à la construction et qu'elles n'ont pas lieues d'être...

J'ai vu sur ce forum et/ou d'autres (je ne me souviens plus) que le problème s'est présenté, donc je tâche d'en tenir compte dans ma prospection. Qu'on ait tenu compte de ce point à la conception, je veux bien, mais on n'arrive pas au même produit selon qu'on a réfléchi à des utilisateurs amateurs comme moi ou professionnels comme d'autres. La distance de travail est aussi importante pour l'approche de bestioles farouches, mais pas pour des objets, des minéraux ou des plantes.

J'ai un ami qui utilise une lampe de bureau pour avoir la lumière nécessaire...Comme quoi, y'a pas besoin(en premier lieu) de flash annulaire si c'est pour une utilisation ponctuelle de ce style de photo, après si cela devient une grande passion, c'est sur que cela sera toujours plus facile de compléter.

J'envisage aussi de l'utiliser dans la nature. Là, avec la lampe de bureau ... où est-ce que je mets la prise ? Noooon, pas là 

[Pr. Blurp]

[...] pour le Tamron 90 mm la distance fût-sujet est de seulement 56,5 mm au rapport 1:1

Plus la focale est courte, plus on est près du sujet au rapport 1:1... Donc avec un 60mm la distance serait encore moindre (env. 30mm!).

[Heywood Floyd]

Le débat sur la dMAP à 1:1 est un faux débat selon moi. Si on veut vraiment faire du 1:1 on prend un 150mm ou un 200mm pour être à l'aise.

Pour faire de la macro (ou plutôt de la proxy parce que je ne fais pas de 1:1), j'utilise soit le Tamron 90mm (p. ex. ici, ici et ici), soit un Nikkor 105 f/2.5 AIs monté sur bagues-allonge (p. ex. ici, ici et ici)

[CLB]

Bonjour,

Désolé de vous interrompre dans vos supers calculs de distances sujet/ objo en fonction du part soleil et de l'age du capitaine qui ici n'a pas été prise en compte d'ailleurs..; mais avant de choisir tels ou tels objo je n'ai lu nul part ce que vous voulez en faire??

Vous voulez photographier quoi?? car un 60 mm pour une fleur ça le fait,
elle va pas vous bouffer mais pour une vipère... ça va pas le faire du tout !!

En plus la photo a 1:1 comme dit avant c'est pas forcement votre but 1er ! mais seulement de la proxi ! mais on ne sait pas car vous ne nous dites pas ce que vous voulez faire, donc on ne peux aps orienter votre choix.

Et puis le titre aussi du post " acheter un "BON" objo, j'ai jamais vu quelqu'un qui voulait acheter une Me.rde... et puis y a un prix pour tout, on aura jamais un NIKKOR 2.8 AFS pour 200€ neuf...

Je ne voulais pas vous brusquer et toutes mes excuses si j'ai été un peu grinçant...

Sinon j'ai un 105 2.8 VR NIKKOR, j'en suis satisfait, un peu lourd, VR pas toujours utile surtout sur trépied, mais la focale est appréciable pour les sujets farouche, voir même un peu court.